836/2024-17649(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15946/2023

г. Самара

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2024 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» - представитель  ФИО2 (доверенность от 18.05.2023),  

от акционерного общества «Самаранефтегаз» - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПромИнвестСервис»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А55-15946/2023 (судья Матюхина Т.М.),  

по иску акционерного общества «Самаранефтегаз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвестСервис» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г. Альметьевск,  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Самаранефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым  заявлением о взыскании штрафа в размере 972 000 рублей за поставку Товара  ненадлежащего качества и некомплектного Товара, а также расходы на уплату  государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ПромИнвестСервис» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества «Самаранефтегаз», г.Самара (ИНН 

<

***>) штраф в сумме 486 000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 22 440 руб. В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПромИнвестСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не доказал каким пунктам  Договора и Приложений (Спецификаций) к нему поставленный Товар не соответствует.  Возражений на доводы Поставщика от АО «Самаранефтегаз» не поступало. По мнению  заявителя, указанные в Акте входного контроля «замечания» были устранены и сняты в  день приезда представителя Ответчика к месту хранения Товара (20.12.2022), и на  качество Товара не повлияли. Заявитель считает, что, снизив штраф лишь на 50  процентов, суд первой инстанции не в полной мере установил баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительною размера ущерба,  причиненного в результате конкретною правонарушения.  

Представитель ООО «ПромИнвестСервис» в судебном заседании доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

В судебное заседание представитель АО «Самаранефтегаз» не явился, о времени и  месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз»  (Общество/Покупатель) и ООО «ПромИнвестСервис» (Поставщик) заключен договор  поставки материально технических ресурсов № 3221722/1895Д от 08.06.2022 (Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в  собственность Покупателя Товар (далее - Товар) по номенклатуре, качеству, в количестве,  по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации  согласованной Сторонами в Приложении № 1, а Покупатель принять и оплатить Товар.  

Согласно пункту 3.1. Договора поставляемый Товар по своему качеству и  комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, требованиям, национальных стандартов  (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации  применительно к каждому из видов Товара, а также техническим требованиям Покупателя  (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому  проекту, чертежу и др.) на данный вид Товара, которые указываются в Приложениях  (Спецификациях) к настоящему Договору и дополнениях к ним.  

Согласно Спецификации к Договору (Приложение № 1 к Договору) Поставщик  обязуется поставить товар, соответствующий требованиям ТУ 3667-001-60336479- 2009,  Методических указаний Компании «Единые технические требования к УЭЦН, ШСНУ,  НКТ и другому оборудованию для добычи нефти» № П1-01.05 М-0005 (МУК ЕТТ).  

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае выявления несоответствия Товара  условиям Договора и Приложений (Спецификаций) к нему о качестве и/или количестве  и/или комплектности и/или сборке Товара и/или ассортименте, а также выявления  несоответствия Товара товаросопроводительным документам, Покупатель  (Грузополучатель/Получатель) вправе закончить разгрузку поступившего Товара на  отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде,  а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего Товара, в том числе от  любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 (пяти) рабочих дней с  момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика  уведомлением по форме, установленной Договором, и с его участием обеспечить  составление Акта о выявленных недостатках Товара.  

Уведомление о вызове представителя Поставщика должно быть направлено  (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам,  указанным в Договоре, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях  и действиях, предпринятых Покупателем (например, о помещении Товара на  ответственное хранение).  

Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о  выявленных недостатках Товара в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления  ему вызова. Представитель Поставщика должен иметь доверенность на право участия в  составлении Акта о выявленных недостатках.  

Указанный Акт является подтверждением факта несоответствия качества и/или  количества и/или комплектности Товара условиям настоящего Договора и Приложений к  нему.  

15.12.2022 в рамках входного контроля Покупателем выявлены несоответствия  поставленного Товара условиям по качеству и комплектности, установленным Договором  и Спецификацией, которые отражены в Акте входного контроля от 15.12.2022   № 22/561_14122022.  

В результате проведения входного контроля были выявлены замечания к  поставленному товару, в том числе:  

- нарушена целостность лакокрасочного покрытия на скважинной установке  дозирования реагентов с зав. № 2972, 2975, 2982, 2979, 2990 (механические повреждения),  

- на оборотной стороне дверцы шкафов КИПиА не установлены заламинированные  заводские схемы электрические принципиальные,  

- отсутствует документация о качестве лакокрасочного покрытия.  

- срок службы оборудования, указанные в паспортах, не соответствуют МУК ЕТТ  п.1.13. Приложения № 14.  

- отсутствуют паспорта и сертификаты на автоматические выключатели, сигнальные  лампочки, кабель (контрольный, заземления и силовой), материал изготовления, метизы и  терморегуляторы. Нарушен п. 6.11 МУК ЕТТ Приложения № 14.  

- отсутствует комплект запасных частей (запасной плунжер). Нарушен МУК ЕТТ п.  6.12 Приложения № 14.  

- отсутствует диспетчерское наименование на автоматических выключателях. - частично отсутствуют знаки (наклейки) заземления. - отсутствуют технические условия. Нарушен МУК ЕТТ п. 6.14 Приложения № 14. 

16.12.2022 Общество письмом (исх. № 62/2-990) уведомило ООО  «ПромИнвестСервис» о выявленном факте нарушений условий договора.  

16.12.2022 ответом исх. № 190/О Поставщик сообщил о готовности устранить  замечания.  

20.12.2022 в присутствии представителя Поставщика составлен Акт о выявленных  недостатках от 20.12.2022 № 22/561, которым зафиксирован факт несоответствия качества  и комплектности Товара, установленные Договором и Спецификацией  

В соответствии с пунктом 9.6. Договора в случае выявления недостатков Товара или  несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему,  подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, Поставщик в течение 20  (двадцати) рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках Товара  обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар,  качество которого соответствует условиям настоящего Договора.  

Поставщиком были выполнены мероприятия по устранению замечаний, отраженных  в Акте входного контроля от 15.12.2022 № 22/561_14122022, замечания устранены в  полном объеме, о чем свидетельствует Акт о выполненных работах от 20.12.2022   № 22/561.  

Согласно п. 8.1.3 Договора в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего  качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не  соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного  Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с  пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5 % от  стоимости указанного Товара, а также обязуется возместить Покупателю убытки,  причиненные Покупателю вследствие поставки Товара ненадлежащего качества и/или  Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не  соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного  Товара) в полном объеме.  

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке в адрес ООО  «ПромИнвестСервис» Обществом направлена Претензия (исх. от 23.01.2023 № СНГ 62/300228) об уплате штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 972 000  руб.  

Претензию Общества от 23.01.2023 № СНГ 62/3-00228 ООО «ПромИнвестСервис»  добровольно не удовлетворило, письмом (исх. № 30/23 от 09.02.2023) от контрагента  поступило письмо о несогласии с претензией без объяснения причин.  

Неисполнения требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения  истца в суд.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если  иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Согласно положениям ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре  обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за  несвоевременное исполнение обязательства.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком поставлен  товар ненадлежащего качества. Достаточных надлежащих доказательств обратного в  соответствии со ст. 68 АПК РФ суду не представлено.  

Довод ответчика о том, что ФИО3 на момент составления акта 15.12.2022 не  имел право на составление данного акта, судом первой инстанции обоснованно отклонен,  поскольку ответчиком не отрицается, что указанное право у ФИО3 истекло в  связи с истечением срока выданной доверенности 30.12.2022. Таким образом, на  15.12.2022 указанными правами ФИО3 обладал.  

Сумма штрафа по расчетам истца составляет 972 000 руб. 00 коп. 

Расчета заявленной истцом к взысканию суммы штрафа судом проверен и признан  арифметически верным.  

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении  положений статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку;  если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера  ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя  из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка  может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в  целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Пунктами 69-70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального  или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются  препятствием для снижения ее судом.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что штраф в  размере 5% от стоимости товара является чрезмерно высокой мерой ответственности.  

При этом суд правомерно учел исполнение обязательств поставки товара  ответчиком, в связи с чем, судом обоснованно снижен размер штрафа до 486 000 руб.  

Таким образом, судом первой инстанции частично удовлетворены исковые  требования в размере 486 000 руб., в остальной части отказано в удовлетворении.  

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой  инстанции верно.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для  отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм  права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу  сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в них доводов,  арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего  законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2023 года по делу   № А55-15946/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Сергеева 

Судьи В.А. Корастелев 

 И.С. Драгоценнова