АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А05-10568/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,           Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 (судья              Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу № А05-10568/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск», место нахождения: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3», место нахождения: 163002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 73 300 руб. штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 21.07.2015 № А021  на осуществление регулярных пассажирских перевозок на территории муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Архангельское предприятие пассажирских перевозок» муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый об отказе в иске.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела,  Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) 21.07.2015 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществление регулярных пассажирских перевозок на маршрутах № 11 «Морской речной вокзал – кольцевой» (в оба направления) в количестве 1 единицы и № 43 «ул. Силикатчиков - ул. Кедрова» - 15 единиц по схемам и расписаниям движения, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора заказчик вправе осуществлять контроль исполнения утвержденных расписаний и схем движения по маршрутам посредством навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS» через центральную диспетчерскую службу (ЦДС) Предприятия.

Согласно пункту 2.3.5 Договора исполнитель обязан обеспечить выполнение на маршруте не менее 92% рейсов от утвержденного расписанием движения количества; рейсы, выполненные автобусами, не оборудованными аппаратурой навигационной спутниковой системы «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS» или оборудованные аппаратурой, не подключенной к ЦДС Предприятия, считаются невыполненными.

За каждый невыполненный рейс (менее 92% от утвержденного расписания движения) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. (пункт 3.2 Договора).

В силу пункта 3.4 Договора основанием для начисления штрафа является ведомость ЦДС Предприятия с отметками о выполненных рейсах, акты контролирующих органов (Администрации, Предприятия, ГИБДД, УГАДН), фото- и видеоматериалы, жалобы и обращения граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора исполнитель уплачивает штраф в течение 30 календарных дней с момента выставления счета и (или) претензии.

Исполнитель освобождается от уплаты штрафа за невыполненные рейсы, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (туман, гололедица, снежные заносы, развод мостов и т.п.), подтвержденных соответствующими документами уполномоченных органов (пункт 3.6 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договор заключен на срок с 01.08.2015 по 31.07.2021.

В претензии от 07.06.2018 № 17-12/3212 Администрация, указав на нарушение Обществом условий Договора, предложила уплатить 85 000 руб. штрафа за невыполнение в июле 2017 года планового количества рейсов (менее 92%), приложила счет от 15.08.2017 № 63, расчет штрафа и копии ведомости ЦДС на 14 листах. 

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В обоснование правомерности взыскания штрафа по пункту 3.2 Договора Администрация представила Договор, ведомость ЦДС Предприятия от 27.04.2018 № 198, согласно которой Общество в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 на маршруте № 11 выполнило 499 рейсов из предусмотренных утвержденным расписанием 687 (при этом 92% от плана составляют 632 рейса), ведомость от 29.03.2018 № 131, согласно которой Общество за тот же период на маршруте № 43 выполнило 1013,5 рейса из предусмотренных утвержденным расписанием 1881 (при этом 92% от плана составляет 1731 рейс). 

Согласно письменным пояснениям Предприятия от 08.11.2018, транспортные средства, осуществлявшие перевозки по спорным маршрутам, оборудованы навигационными приборами, информация с которых поступает на сервер Предприятия, рейсы в диспетчерской программе засчитываются автоматически; диспетчеры Предприятия осуществляют постоянный мониторинг выполнения рейсов по маршрутам; по навигационным данным видно, где находится транспортное средство; если навигационные данные с оборудования автобуса пропадают по неизвестной причине (неисправность навигатора, невозможность обнаружения спутников, проблемы с интернетом), однако по сообщению владельца (диспетчера) транспортного средства оно находится на линии, такие рейсы учитываются как выполненные (с проставлением отметки «отсутствие навигационных данных»); как выполненные учитываются рейсы, совершенные с нарушением графика движения (отставание, опережение графика), рейсы, выполненные с нарушением утвержденной схемы движения (в объезд пробки); на основании мониторинга движения транспортных средств и поступающих на сервер от навигационного оборудования сведений создаются ежедневные отчетные формы о работе на маршруте, которые до 07 ч следующего дня отсылаются перевозчику по электронной почте и в Администрацию; в связи с наличием у перевозчиков удаленного доступа они могут подключиться к серверу Предприятия и самостоятельно контролировать выполнение рейсов; при наличии вопросов и расхождения отчетов с данными водителей перевозчиков работники Предприятия пересматривают навигационные данные по спорному вопросу и при необходимости корректируют их; возможность проверки и корректировки данных существует в течение 42 дней; на основании ежедневных отчетов в конце месяца формируется сводный отчет по маршрутам, который по итогам месяца также может быть скорректирован; все отчеты по выполнению рейсов за месяц для проверки направлялись перевозчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Договор, ведомости ЦДС Предприятия, утвержденные заказчиком расписания движения по маршрутам, суды признали факт невыполнения Обществом в июле 2017 года планового количества рейсов по Договору установленным, в связи с чем пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Общества к предусмотренной пунктом 3.2 Договора ответственности в виде взыскания штрафа. Расчет указанной суммы судами проверен и признан правильным.

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств добровольной уплаты штрафа, суды правомерно удовлетворили иск.

При этом суды приняли во внимание, что Обществом не оспорен факт неоказания услуг по Договору, а указанные Администрацией в обоснование иска обстоятельства и представленные доказательства, в том числе сведения ЦДС Предприятия, документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения подателя кассационной жалобы относительно правильности расчета истца, основанного на данных ЦДС Предприятия, правомерно отклонены судами, поскольку возможность контроля заказчиком исполнения исполнителем утвержденных расписаний указанным способом согласована сторонами и не противоречит условиям Договора.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А05-10568/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 

О.Ю. Нефедова