131/2020-88877(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-4980/2020

г. Самара

27 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СмарТех" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу № А65- 4980/2020 (судья Сотов А.С.)  

по иску акционерного коммерческого банка "Ак Барс Банк" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СмарТех" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, третье лицо: акционерное общество  "Россетти Тюмень"  

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Ак Барс Банк" (далее истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "СмарТех" (далее - ответчик) о взыскании 8 645 948,05 руб.  задолженности по предоставлению банковской гарантии, 60 521,46 руб. процентов за  пользование гарантией, 91 627,37 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, 9380,85 руб. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россетти  Тюмень".  

Решением от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное  и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом применены  материальные нормы по взысканию задолженности по кредитному договору, который не  заключался в рамках банковской гарантии, которая является основанием иска. Доводы  заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в  

соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  дела в их отсутствие.  

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд  апелляционной инстанции установил.  

22.07.2019 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) был заключен договор  предоставления банковской гарантии № БГ-316053/2019, по условиям которого истец  выдает на основании заявления ответчика банковскую гарантию, указанную в  приложении № 1 к настоящему договору, согласно которой гарант обязуется по  требованию третьего лица (бенефициара), осуществить платеж в размере, не  превышающем сумму обеспечения, установленную для данного третьего лица и  указанную в приложении № 1 к настоящему договору. Сумма, подлежащая уплате всем  бенефициарам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, ограничивается  суммой 8 645 948,05 руб.  

Во исполнение договора истец 23.07.2019 выдал третьему лицу банковскую  гарантию № БГ-316053/2019 на сумму 8 645 948,05 руб. с периодом действия с  23.07.2019 по 31.01.2019  

Условиями банковской гарантии № БГ-316053/2019 от 22.07.2019 предусмотрено,  что гарантия обеспечивает обязательство по возмещению любых расходов, возникших у  третьего лица в гарантийный период в связи с заменой дефектных материалов и  оборудовании, а также в связи с устранением дефектов и недоделок собственными силами  или силами других организаций, без споров и возражений, не требуя доказательств или  обоснования требования.  

Пунктом 6 договора стороны определили, что в случае осуществления истцом  платежа третьему лицу по банковской гарантии ответчик обязан возместить истцу сумму  произведенного платежа в полном объеме.  

Согласно пункту 7 договора предоставления банковской гарантии, при предъявлении  истцом письменного требования о возмещении платежа ответчику, ответчик обязан  возместить истцу полностью все суммы, не позднее 3 банковских дней с момента  получения требования банка, но не позднее 10 дней с даты отправления  соответствующего требования.  

В соответствии с пунктом 9 договора предоставления банковской гарантии истец  вправе требовать в порядке регресса от ответчика возмещения сумму, уплаченную  третьему лицу по банковской гарантии.  

06.12.2019 истец перечисли третьему лицу по его требованию от 05.12.2019 № 3/35  8 645 948,05 руб., что подтверждено платежным поручением № 2 от 06.12.2019.  

17.01.2020 истец направил в адрес ответчика требование № 1220 об оплате  8 645 948,05 руб., которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием  для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.  

Поскольку ответчик задолженность по требованию не вернул, в том числе в  претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании  задолженности, процентов и пени.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался положениями статей 309, 329, 368, 370, 374, 375, 376, 379  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым принципал обязан  возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии  денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств не представлено, а  право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных  средств третьему лицу, исковые требования о взыскании задолженности в размере  

8 645 948,05 руб. по банковской гарантии № БГ-316053/2019 от 22.07.2019 судом первой  инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.   Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование  гарантией в размере 60 521,46 руб. за период с 07.12.2019 по 20.12.2019.  

В соответствии с пунктом 8 договора, одновременно с возмещением суммы,  ответчик обязан оплатить проценты, начисленные на данную сумму из расчета 0,05% от  суммы, подлежащей возмещению истцу за каждый день просрочки.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 91 627,37 руб. за период с 21.12.2019 по 20.01.2020.  

В соответствии с пунктом 11 договора, в случае, если срок возмещения суммы  наступил, а сумма не возвращена, ответчик уплачивает по требованию истца проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 2 ключевых ставок ЦБ РФ на  сумму, не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за пользованием  кредитом в размере 9380,85 руб. за период с 21.12.2019 по 20.01.2020.  

В соответствии с пунктом 12 договора, в случае, если сумма не возвращена,  ответчик уплачивает по требованию истца неустойку в размере 0,5% процентов от  неуплаченной суммы процентов, начисленных на сумму возмещения, за каждый день  просрочки.  

Расчет пени в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен,  признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не  представлен. Также ответчик не заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств,  подтверждающих уплату задолженности, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а  размер взыскиваемой процентов и неустойки соразмерен последствиям нарушения  обязательства, требование истца о взыскании 60 521,46 руб. процентов за пользование  гарантией, 91 627,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  9380,85 руб. пени, судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и  подлежащими удовлетворению в заявленном размере  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110  АПК РФ отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Довод ответчика о том, что суд при рассмотрении спора необоснованно применил  нормы права о кредитных обязательствах, отклоняется как необоснованный, поскольку из  содержания решения не следует применение таких норм права.  

Указание в решении (абзацы 4 и 8 страница 5) на то, что истцом заявлены  требования о взыскании процентов за пользование кредитом является опечаткой, которая  подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не является основанием для  отмены обжалуемого решения.  

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем  жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК  РФ относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2020 года по делу №  А65-4980/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  

ответственностью "СмарТех" без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмарТех" в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  3000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи Т.И. Колодина  

 В.А. Морозов