/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3955/18 

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А07-13820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций» (далее – общество «Производство Металлических Конструкций») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  делу № А07-13820/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» (далее – общество «Зумлион Капитал Рус») – Резников М.Г. (доверенность от 01.02.2016 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций»  – Прокопьев С.О. (доверенность от 14.03.2018 б/н).

В судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций», исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций», считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену истца – закрытого акционерного общества «Производство Металлических Конструкций»  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Производство Металлических Конструкций».

Закрытое акционерное общество «Производство Металлических Конструкций» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество «Стройсервис», ответчик) о взыскании 179 813 122 руб. 11 коп. долга, 141 123 177 руб. 45 коп. пени, а также пени за неисполнение обязательств по оплате начиная с 05.05.2016 по дату исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2016 (судья  Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2016 по делу № А07-14257/2016 в отношении ответчика – общества «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2016 по делу № А07-14257/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Капитал Рус» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу № А07-14257/2016 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Стройсервис» требование общества «Зумлион Капитал Рус» в размере 436 642 809 руб. 27 руб. – лизинговых платежей, выкупной цены по договорам лизинга, 1/2 платы за пользование имуществом.

Указанное лицо, руководствуясь положениями  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение обжалуемым решением его прав как кредитора в деле о банкротстве ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Карпачева М.И., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Производство металлических конструкций» отказано.

В кассационной жалобе общество «Производство Металлических Конструкций» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о мнимости поставок по договору не соответствует материалам дела и основан на формальном подходе к рассмотрению дела. Заявитель отмечает, что в товарных накладных был указан фактический адрес грузополучателя в с. Бакалы, поскольку с июля 2014 общество «Стройсервис» фактически располагалось именно по адресу «Республика Башкортостан, Бакальский район, с. Бакалы, пл. Ворошилова, 15/1». По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 4.1 договора поставки и ошибочно определил порядок поставки товара, сославшись на отсутствие доказательств его перевозки.  Заявитель указывает, что перевозка приобретенного товара производилась с использованием транспорта, принадлежащего ответчику, в наличии которого имелось большое количество спецтехники. Помимо этого, заявитель ссылается на акт налоговой проверки от 31.01.2017 № 03/11, в соответствии с которым истцу был начислен НДС за реализацию товарно-материальных ценностей ответчику. Заявитель также отмечает, что  материалами налоговой проверки подтверждается, что реализованные в адрес ответчика товары были приобретены истцом у ряда иных организаций. Заявитель также указывает, что первичные документы, перечисленные в таблице приложения № 2 к акту налоговой проверки, были изъяты у истца в ходе обыска, что подтверждается протоколом обыска от 11.12.2017, в связи с чем истец не мог представить данные документы в материалы дела. Ссылаясь на то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан не является заинтересованной стороной по делу, заявитель полагает, что суд необоснованно счел акт налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности как ненадлежащие доказательства. Заявитель отмечает, что в данном случае истец привлечен к налоговой ответственности за реализацию товара в адрес ответчика, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан обратилась в суд за признанием его банкротом, однако направила по запросу суда неполный пакет документов в рамках настоящего дела, в результате чего истцу отказано во взыскании суммы задолженности за поставленный товар. Заявитель также полагает, что выписки из системы СПАРК, КЕЙСБУК как доказательство отсутствия у истца основных средств для производства строительных материалов не могут служить допустимыми доказательствами, поскольку источник информации не гарантирует достоверность информации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Зумлион Капитал Рус» просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Производство металлических конструкций» (поставщик) и обществом «Стройсервис» (покупатель) 01.10.2013 заключен договор поставки № 1/10-13 (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, на основании заявок покупателя передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать материалы, наименование и ассортимент которых определены в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора цена за единицу материала определена в приложении № 1 к договору. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, стороны обязуются согласовать новое приложение № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за поставленные материалы осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с даты передачи материалов. Датой оплаты материалов считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленных по настоящему договору материалов - пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Далее, 01.10.2013 сторонами подписано приложение № 1 к договору, в котором согласовано наименование и цена товара.

Ссылаясь на исполнение условий договора поставки товара на  общую сумму 179 813 122 руб. 11 коп., неисполнение встречной обязанности ответчиком по погашению имеющейся задолженности, оставление его претензии без удовлетворения, общество «Производство металлических конструкций» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 179 813 122 руб. 11 коп. долга, и пени в размере  141 123 177 руб. 45 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки товара от истца в адрес ответчика подтвержден товарными накладными.

Из материалов дела следует, что ответчиком иск признан в полном объеме, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 68 на обороте т.1).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки, ее недействительности, поскольку стороны договора поставки не преследовали цель получения и передачи товара с учетом установленных судом обстоятельств. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из апелляционной жалобы и дополнения к ней, общество «Зумлион Капитал Рус» ссылалось на недействительность договора в силу его мнимости, указывало на сговор между истцом и ответчиком в целях формирования несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Стройсервис», и отмечало, что  задолженность истца создана искусственно, возникла между аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оспариваемой сделке. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 (дело № А41-48518/2014). 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) указано, что если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В целях проверки доводов о реальности поставки товара истец представил в материалы товарные накладные от 23.10.2013 № 15, от 25.11.2013 № 16, от 17.02.2014 № 11, от 21.03.2014 № 12, от 16.04.2014 № 13, от 22.05.2014 № 14,от 20.06.2014 № 15, от 28.07.2014 № 16, от 19.08.2014 № 17, от 19.09.2014 № 18, от 29.12.2014 № 19.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в товарных накладных № 16-19, оформленных датами 2014 года, указан юридический адрес грузополучателя (ответчика) общества «Стройсервис» (Республика Башкортостан, Бакальский район, с. Бакалы, пл. Ворошилова, 15/1), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц лишь 02.03.2016, в то время как до указанной даты юридическое лицо было зарегистрировано по иному адресу (Москва, Измайловское шоссе, д. 71, корп. Строение 8, офис 1).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из условия, изложенного в пункте 4.1 договора, местом поставки является склад поставщика, находящегося в Республике Башкортостан. Товар (швеллеры и штрипсы) самовывозом доставляется в Москву.

Таким образом, суд указал, что для обеспечения указанных поставок по накладным от 23.10.2013 № 15, от 25.11.2013 № 16, от 17.02.2014 № 11, от 21.03.2014 № 12, от 16.04.2014 № 13, от 22.05.2014 № 14, от 20.06.2014 № 15 истец должен направить транспорт из Москвы в Республику Башкортостан, отобрать товар на складе поставщика и доставить в Москву.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих перевозку товара со склада поставщика в Москву, в материалы дела не представлено, как не представлено и подтверждения перевозки товара по накладным от 28.07.2014 № 16 , от 19.08.2014 № 17, от 19.09.2014 № 18, от 29.12.2014 № 19.

Из материалов дела следует, что по запросу суда от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан в материалы дела были представлены копии деклараций по бухгалтерской отчетности, налога на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2013 по 4 квартал 2014 года в отношении истца и ответчика.

Так, по результатам оценки представленных налоговым органом сведений бухгалтерской отчетности сторон, апелляционным судом установлено, что спорные поставки не отражены в бухгалтерской отчетности истца и ответчика. Размер активов истца в спорный период поставок (октябрь 2013 – декабрь 2014) составлял 445 000 – 474 000 руб., с конца 2014 все активы истца составляли 10 000 руб. на расчетном счете.

Судом апелляционной инстанции также изучены представленные обществом «Зумлион Капитал Рус» выписки из системы СПАРК, КЕЙСБУК, а также справки банков, представленные истцом, из которых следует, что у истца (закрытого акционерного общества «Производство Металлических Конструкций») отсутствуют достаточные основные средства для производства строительных материалов, а численность сотрудников не превышает 5 человек.

Также судом установлено, что согласно отчету о движении денежных средств в 2013 году в адрес истца поступило всего 280 000 руб. Вместе с тем накладные от 23.10.2013 № 15, от 25.11.2013 № 16 подтверждают поставку истцом товара ответчику на сумму 49 913 785 руб. 15 коп., в то время как в бухгалтерской отчетности операции по этим накладным не отражены. По итогам 2014 года размер активов истца составил 10 000 руб. Заемные средства отсутствовали. Согласно отчету о движении денежных средств в адрес истца поступило 511 000 руб.

Кроме того, установив, что за 4 квартал 2013 и все кварталы 2014 истцом налог в указанный период не уплачивался, что следует из деклараций по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридическое лицо вообще не ведет какую либо финансово - хозяйственную деятельность.

Книги покупок и книги продаж истца в материалы дела также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что несмотря на то, что суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал сторонам представить доказательства, опровергающие доводы заявителя о мнимости спорных поставок, соответствующих документов (для существа спора и особенностей рассмотрения дела о банкротстве) в достаточной совокупности, в том числе, отвечающих требованиям публичной достоверности, взаимной связи и непротиворечивости, ни заявителем, ни должником суду не представлено.

Таким образом, истолковав вышеназванные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Производство металлических конструкций» и обществом «Стройсервис» того, что воля сторон, выраженная при заключении спорного договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Мартиросян Лева Теванович является участником общества «Стройсервис» и общества «Производство металлических конструкций», а второй участник общества «Стройсервис» Мартиросян Константин Леваевич, является сыном Мартиросяна Левы Тевановича, суд апелляционной инстанции верно установил наличие фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств дела,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае всех необходимых оснований для признания договора поставки от 01.10.2013 № 1/10-13  недействительным, поскольку данный договор имеет признаки мнимой сделки, направленной на формирование несуществующей задолженности для получения контроля над ходом процедуры несостоятельности (банкротства) общества «Стройсервис», что является нарушением прав и законных интересов кредиторов общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку право взыскания спорной задолженности у истца отсутствует.

Доводы заявителя о реальности оспариваемой сделки со ссылками на материалы выездной налоговой проверки общества «Производство металлических конструкций» являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом отклонены, поскольку указанные сведения не опровергают установленных апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств о мнимости спорного договора поставки от 01.10.2013 № 1/10-13. Кроме того, суд кассационной инстанции, оценивая указанный довод, принимает во внимание, что налоговая проверка была инициирована после принятия по настоящему делу апелляционной жалобы.

Не принимается судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на факт изъятия документов, свидетельствующих, по его мнению, о факте поставки, при производстве обыска, о чем свидетельствует протокол обыска от 11.12.2017. Данный документ не являлся предметом судебного исследования и оценки, на указанное обстоятельство истец при рассмотрении спора по существу не ссылался. Имея достаточное время для представления доказательств реальности поставки товара на заявленную сумму, ответчик не воспользовался правом на представление иных, кроме товарных накладных, документов, вследствие чего несет риск последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По этим же основаниям не принимается довод заявителя жалобы о непредставлении налоговым органом всего пакета документов, являющихся приложением к Акту проверки от 31.01.2017. Ходатайства об отложении судебного разбирательства и истребовании у налогового органа иных документов, которыми он не располагает, истцом не заявлялись. Кроме того, в приложении № 1 к указанному акту перечислены документы, представленные на выездную проверку : счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок. Заявителем не приведено обоснования невозможности представления указанных документов суду самостоятельно.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о недопустимости в качестве доказательства отсутствия у истца основных средств для производства строительных материалов выписок из системы СПАРК, КЕЙСБУК, так как суд апелляционной инстанции не основывал свои выводы исключительно на указанных доказательствах. Делая соответствующие выводы, суд апелляционной инстанции руководствовался помимо этих документов и иными доказательствами, которые были исследованы и оценены в их совокупности.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного. Обстоятельства, на которые ссылается истец, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении им норм материального и процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018  делу № А07-13820/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с огранияенной ответственностью "Производство Металлических Конструкций"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     А.А. Столяров