Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2058/2022

30 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного  управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк»   - государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2, представитель по доверенности от 22 декабря 2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного  управляющего акционерного общества «АктивКапитал Банк»   - государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от  09.02.2022

по делу № А37-904/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 443001, 

<

...>) в лице  конкурсного  управляющего государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109012, 

<

...>), ФИО3 (ИНН 

<

***>;  адрес: 

<

...>) 

о  взыскании 12 148 500 руб.

третьи лица финансовый управляющий ФИО3  С.В. – ФИО4 (почтовый адрес: 127051, г. Москва, а/я 21) 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АК Банк», банк) в лице  конкурсного  управляющего  - государственной  корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Инвари» (далее –  ООО «Компания Инвари»), ФИО3 (далее – ФИО3) с исковыми требованиями  о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ООО «Велес») убытков 12 148 500 руб.  в размере стоимости    имущества   по договора залога транспортного средства от 23.06.2016 № 780/3/3, от 01.08.2016 № 797/3/3, от 21.03.2017 № 896/2/3, от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03, от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03, от 6 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333, от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03.

  Определением суда от 24.05.2021  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый  управляющий  ФИО3 – ФИО4 (далее – финансовый управляющий, третье лицо). 

   Решением Арбитражного суда Магаданской области  от 09.02.2022 исковые требования к ФИО3 о взыскании 12 148 500 руб. оставлены без рассмотрения. С ООО «Компания Инвари» в пользу АО «АК Банк» взыскано  2 310 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной   жалобой,  в которой  просит отменить решение от 09.02.2022  и принять новый судебный об удовлетворении иска  в полном объеме.   В обоснование жалоб указывают на неправильное применение судом норм процессуального права, не соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе  приводит доводы  о несогласии с отказом во взыскании всей заявленной суммы 12 148 500 руб., составляющей  залоговую стоимость имущества. Так же полагает ошибочным вывод об оставлении иска к ФИО3 без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148   Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная    жалоба  принята к рассмотрению в судебное заседание на 26.05.2022  в  09 час. 40 мин., информация  об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

 Ответчики, третье лицо, извещенные о рассмотрении дела в порядке  пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» надлежащим образом, явку представителей в заседание не обеспечили, отзыв не представили, что не препятствовало  проведению заседания.

 Представитель истца, участвующий в заседании  посредством онлайн-конференции доводы жалобы поддержал, дав по ней пояснения.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «АК Банк» (кредитор) и ООО «Компания Инвари» (заемщик) заключались кредитные договоры:

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ на сумму 105 000 000 руб.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.08.2016 № 797/КЛ на сумму 300 000 000 руб.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.03.2017 № 896/КЛ на сумму 70 000 000 руб.; 

- кредитный договор от 09.06.2017 № К11-17-000-0918 на сумму 40 000 000 руб.; 

- кредитный договор от 31.08.2017 № К11-17-000-0949 на сумму 18 866 014 руб.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151 на сумму 30 000 000 руб.; 

- договор об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929 на сумму 120 000 000 руб. 

В обеспечение надлежащего исполнения заемщика по кредитным договорам между АО «АК Банк» (залогодержатель) и ООО «Велес» (залогодатель) последовательно заключались договоры залога транспортного средства от 23.06.2016 № 780/3/3, от 01.08.2016 № 797/3/3, от 21.03.2017 № 896/2/3, от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03, от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03, от 6 21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333, от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03 предметом которых являлся принадлежащее ООО «Велес» на праве собственности транспортное средство – бульдозер D-10N, государственный регистрационный знак: 49 ММ 3681; год изготовления: 1991; модель, № двигателя: 73 W13104; заводской номер машины (рама): № 2YD01930; кузов (кабина, прицеп): № отсутствует, цвет кузова: желтый; вид движителя: гусеничный; паспорт самоходной машины и других видов техники: ВВ 086077; наименование организации, выдавшей паспорт: Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Магаданской области; дата выдачи паспорт: 03.04.2006; свидетельство о регистрации ТС серия ВН № 628729 выдано Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Администрации Магаданской области 03.05.2011. 

 Обременения в виде залога бульдозера D-10N в пользу АО «АК Банк» зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями о возникновении залога. 

  Первоначально стоимость предмета залога по договора определена в размере 6 500 000 руб., 1 509 000 руб.,  3 359 500 руб., 150 000 руб., 150 000 руб., 330 000 руб., 150 000 руб., всего 12 148 500 руб. 

  Дополнительными соглашениями стоимость предмета залога изменена, в том числе:  

- соглашением № 2 от 27.12.2017 к договору залога от 23.06.2016 № 780/3/3 стоимость составила  330 000 руб.;

- соглашением № 2 от 27.12.20217 к договору залога  от 01.08.2016 № 797/3/3 стоимость составила 330 000 руб.;

-  соглашением № 1 от 27.12.2017 к договору залога от 21.03.2017 № 896/2/3 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога  от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога  от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога   от  21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением  от 27.12.2027  к договору залога от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03  стоимость составила 330 000 руб.

   В общем размере по соглашениям  сторон  залоговая  стоимость  составила 2 310 000 руб.

ООО «Компания Инвари» обязательства по кредитным договорам исполняло ненадлежащим образом. 

 Вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции и арбитражными судами с ООО «Компания Инвари» в пользу АО «АК Банк» взысканы: 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 23.06.2016 № 780/КЛ в сумме 88 628 897,96 руб. (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-708/2019; 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.03.2017 № 896/КЛ в сумме 75 671 517,98 руб. (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-708/2019); 

- задолженность по кредитному договору от 31.08.2017 № К11-17-000-0949 в сумме 21 207 151,51 руб. (решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № 2-1073/2019); 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 19.07.2017 № КЛВ11-17-000-0929 в сумме 183 619 859,21 руб. (решение Арбитражного  суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-122466/20-137-964, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019; 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 01.08.2016 № 797/КЛ в сумме 500 942 461,16 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-122466/20-137-964, решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019); 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу от 21.12.2017 № КЛВ10-17-000-0151 в сумме 55 469 168,41 руб. (решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 по делу № А55-38476/2019). 

 В связи с наличием неисполненных обязательств банк имел намерение обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Велес», между тем,     в его отношении 15.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ)  внесена запись за государственным регистрационным номером 2184910055780 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

 Согласно сведениям  ЕГРЮЛ  по состоянию на дату прекращения деятельности генеральным директором ООО «Велес» являлся ФИО3 (с 15.12.2010), единственным учредителем (участником) ООО «Велес» (100% доли номинальной стоимостью 10 000 руб.) являлось ООО «Компания «Инвари» (с 20.12.2012). 

   Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного обязательства, невозможность  обратить на   заложенное имущество, банк обратилось  арбитражный суд с рассматриваемым  иском к учредителю ООО «Компания «Инвари»  и единоличному исполнительному органу ФИО3  о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

  Проверив обоснованность доводов, изложенных   в апелляционной   жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и  изучив материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый  судебный акт  не подлежащим отмене по  следующим  основаниям.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 приведенной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона).

Согласно пункту  3 статьи 64.2 Гражданского кодекса исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В спорном случае имело место исключение  ООО «Велес» (залогодатель по гражданскому обязательству)  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 согласно которой самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, нарушает такие фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  первой инстанций, в отсутствии предоставления доказательств ответчиками,  пришел к выводу  доказанности  истцом недобросовестности или неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «Велес» и наличие оснований для привлечения учредителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица.

В частности ответчиками не исполнялась обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета, по предоставлению и утверждению годовой отчетности (подпункт 6 пункта 2 статьи 33, статья 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) с 2012 года. 

Согласно сведениям системы «СПАРК» последним, за который была сдана отчетность, является 2011 год. Данное поведение руководителя, единственного учредителя (участника) юридического лица является недобросовестным, так как соответствующая обязанность возложена на них законом и именно в результате неисполнения данной обязанности произошло исключение ООО «Велес» из ЕГРЮЛ. 

 Законом установлена процедура прекращения деятельности организации через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности. При недостаточности средств через процедуру ликвидации, ответчики были обязаны инициировать процедуру банкротства ООО «Велес», поскольку общество имело признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества, однако не сделали этого. 

Кроме того, ускорило процесс исключения организации из ЕГРЮЛ отсутствие ООО «Велес» по месту его регистрации. 

ФИО3, ООО «Компания «Инвари» знали о наличии неисполненных обязательств перед АО «АК Банк», вместе с тем, не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли мер к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО «Велес» из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, ответчики, фактически имея намерение прекратить деятельность юридического лица, не инициировали законные процедуры прекращения деятельности ООО «Велес».              Такое поведение является недобросовестным и неразумным, что является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного общества. 

  В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П  указано,  что правовое регулирование исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих  лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. 

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ  является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

  Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из  ЕГРЮЛ в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. 

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305- ЭС19-17007(2)). 

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо  наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

 Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ  долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. 

  При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. 

 По смыслу названного положения статьи 3 Закона об ООО, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом  обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

 В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика. 

 Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами. 

  Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основаниями для исключения ООО «Велес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица послужили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 16.01.2018 № 10577-С, справка о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 16.01.2018 № 10577-О. 

  Из указанного следует, что генеральный директор ООО «Велес» устранился от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности. А единственный участник общества, действуя разумно и добросовестно, как того требует закон, должен был принять меры в целях надлежащего исполнения генеральным директором своих обязанностей, вплоть до прекращения полномочий ФИО3 и назначения нового директора, либо решить вопрос о прекращении деятельности юридического лица в установленном законом порядке, приняв решение о его ликвидации и выполнив соответствующие процедуры. 

Данное бездействие привело к тому, что истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества, которое у него имелось. 

  Такое поведение ответчиков, учитывая, что ООО «Велес» выступило залогодателем по семи кредитным договорам ООО «Компания «Инвари» на общую сумму 683 866 014 руб., не может быть квалифицировано судом как добросовестное и разумное, соответствующее обычным условиям гражданского оборота. 

   При нормальном обороте истец как кредитор был вправе рассчитывать получение удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) в порядке положений  статей  334, 224.1,  348, 349  Гражданского кодекса.

 На основании изложенного,  суд удовлетворил требования к ООО «Компания Инвари» взыскав в пользу истца залоговую стоимость  2 310 000 руб., отказав в остальной сумме.

    Доводы жалобы о неверном определении залоговой  стоимости отклоняются судом, поскольку дополнительными соглашениями стоимость предмета залога изменена, в том числе:  

- соглашением № 2 от 27.12.2017 к договору залога от 23.06.2016 № 780/3/3 стоимость составила  330 000 руб.;

- соглашением № 2 от 27.12.20217 к договору залога  от 01.08.2016 № 797/3/3 стоимость составила 330 000 руб.;

-  соглашением № 1 от 27.12.2017 к договору залога от 21.03.2017 № 896/2/3 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога  от 09.06.2017 № ЗТС11-17-0918-03 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога  от 31.08.2017 № ЗТС11-17-0949-03 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением от 27.12.2017 к договору залога   от  21.12.2017 № ЗТС10-17-0151-333 стоимость составила 330 000 руб.;

- соглашением  от 27.12.2027  к договору залога от 19.07.2017 № ЗТС11-17-0929-03  стоимость составила 330 000 руб.

   В общем размере по соглашениям  сторон  залоговая  стоимость  составила 2 310 000 руб.

  Суд руководствуется договором с учетом его изменения, т.к. сведений об оспаривании   соглашений не представлено.

Требования   к  ФИО3  оставлены без рассмотрения правомерно по следующим основаниям.

  Согласно  пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

 Как установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40-57019/19-160- 48 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4 

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

  Согласно статье 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 

 С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Из пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно  или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

  Учитывая, что задолженность не относится к текущим платежам, вопросы установления и погашения заявленной задолженности подлежат разрешению в специальном порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках дела о банкротстве ответчика ФИО3

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. 

  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

  Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  09.02.2022  по делу № А37-904/2021  Арбитражного суда Магаданской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И.  Воронцов