АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года

Дело №

А26-10007/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Соколовой С.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» ФИО1 (доверенность от 15.09.2017 № 3),

рассмотрев 19.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А26-10007/2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй», место нахождения: 443105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Моно Транс-Строй»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, место нахождения: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, УФАС), от 19.09.2016 № 04-17/94-2016 о включении заявителя в «Реестр недобросовестных поставщиков» (далее – Решение УФАС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», место нахождения: 186435, Республика Карелия, Сегежский район, Верхний поселок, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФКУ «Лечебное ИО № 4», Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2017 (судья Александрович Е.О.) заявление ООО «Моно Транс-Строй» удовлетворено: оспоренное Решение УФАС признано недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции обязал Управление устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке статьи 110 АПК РФ с УФАС в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное решение отменено. В удовлетворении заявленного требования ООО «Моно Транс-Строй» отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно части 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), просит отменить вынесенное по данному делу постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает ошибочными выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что «после получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Моно Транс-Строй» не предприняло мер по исполнению контракта в дополнительно предоставленный ему законом срок (часть 95 Закона 44-ФЗ)». В данном случае заявитель отмечает, что в период действия указанного контракта заказчик не требовал от Общества исполнения обязательств по перевозке груза (как в полном объеме, так и в части). При этом само Учреждение не понесло каких-либо убытков в связи с неисполнением контракта, а напротив – приобрело материальную выгоду в виде обеспечительного платежа.

В судебном заседании представитель ООО «Моно Транс-Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление и Учреждение надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалованного постановления от 29.05.2017 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме (извещение № 0306100002316000140), между Учреждением (заказчиком) и ООО «Моно Транс-Строй» (перевозчиком) был заключен государственный контракт от 20.07.2016 № 0306100002316000140-0006958-01 на оказание транспортных услуг по перевозке груза (далее – Контракт).

По условиям данного Контракта Общество приняло на себя обязательства по оказанию Учреждению транспортных услуг по перевозке груза – пиломатериала объемом 296 м3 и стоимостью 2 467 376 руб. 55 коп.; а государственный заказчик обязался предъявить к перевозке груз и обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и в сроки, предусмотренные условиями Контракта. Цена услуг перевозчика определена в 425 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Судом апелляционной инстанции в данном случае установлено, что согласно пункту 3.1 Контракта и выданному «Техническому заданию» перевозчику надлежало в течение 10-ти дней с момента заключения Контракта (не позднее 30.07.2016), перевезти пиломатериалы со склада заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, поселок Верхний, по трем указанным в Контракте адресам в Мурманской области.

Однако 29.07.2016 (то есть за день до окончания срока) Общество посредством электронной почты направило Учреждению уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке, мотивированное невозможностью его исполнения в установленный срок.

В свою очередь и заказчик направил в адрес ООО «Моно Транс-Строй» уведомление от 01.08.2016 (№ 11/ТО/30-2-3972) об одностороннем отказе со стороны ФКУ «Лечебное ИО № 4» от исполнения Контракта, после чего письмом от 31.08.2016 № 11/ТО/30-2-4011 направил в УФАС сведения о включении указанного перевозчика в «Реестр недобросовестных поставщиков» (далее – «Реестр»).

Рассмотрев представленные Учреждением антимонопольному органу документы, Управление 19.09.2016 вынесло упомянутое Решение УФАС, которым включило Общество в указанный «Реестр».

Не согласившись с законностью данного Решения УФАС, ООО «Моно Транс-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как посчитал невозможным исполнение Обществом в установленный срок Контракта (перевозки всего объема груза). Констатировал суд и отсутствие в поведении ООО «Моно Транс-Строй» умышленности и недобросовестности, как и отсутствие понесенных убытков со стороны заказчика. В связи с этим обстоятельством суд посчитал включение данного перевозчика в указанный «Реестр» несоразмерным характеру допущенного заявителем нарушения.

Апелляционный суд отменил вынесенное по данному делу решение суда первой инстанции от 20.01.2017 и отказал ООО «Моно Транс-Строй» в удовлетворении заявленных требований, так как установил наличие конкретных оснований для включения Общества в «Реестр» и, как следствие, – признал оспоренное заявителем Решение УФАС законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Моно Транс-Строй» ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация в частности о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (в письменной форме).

При этом контрольный орган в сфере закупок обязан осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (пункт 11 «Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062(далее – Правила № 1062). В случае подтверждения достоверности этих фактов контрольный орган в сфере закупок обязан включить информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункт 12 Правил № 1062). 

Антимонопольный орган в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 произвел проверку предоставленной Учреждением информации и установил следующее нарушение Обществом условий Контракта: услуги, предусмотренные данным Контрактом, не были оказаны; цель Контракта (перевозка в срок пиломатериалов) – не достигнута. Нарушений самой процедуры одностороннего отказа от исполнения Контракта Управление не установило, в связи с чем приняло упомянутое Решение УФАС о включении информации об ООО «Моно Транс-Строй» в указанный «Реестр».

Должным образом исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив представленные в нем доказательства и доводы сторон, а также учитывая требования Закона № 44-ФЗ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае Управление выполнило требования статьи 104 Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062. При этом судом установлены существенные нарушения условий Контракта со стороны перевозчика и, как следствие, – правомерность принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении упомянутого Контракта. Аргументировано суд апелляционной инстанции признал доказанным и факт недобросовестного поведения Общества.

В данном случае апелляционная инстанция установила, что согласно условиям Контракта ООО «Моно Транс-Строй» было обязано именно своими силами и средствами (транспортом перевозчика) перевезти пиломатериалы со склада заказчика по трем указанным в Контракте адресам в срок не позднее 30.07.2016. Однако к указанному сроку Общество даже не приступило к оказанию названных услуг. Не были предприняты перевозчиком надлежащие меры по оказанию услуг перевозки и в дополнительно предоставленный ему Законом десятидневный срок после получения от заказчика (17.08.2016) уведомления об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 01.08.2016. 

Доказательств добросовестности своего поведения в ходе исполнения Контракта Общество (в нарушение статьи 65 АПК РФ) не представило. 

ООО «Моно Транс-Строй» в своей кассационной жалобе ссылается на свою невозможность исполнения названного Контракта, мотивируя это наличием отказов транспортных компаний в удовлетворении заявки Общества о перевозке названных грузов и отсутствием объективной возможности перевозки всего объема пиломатериалов в обусловленный Контрактом срок (за 10 дней). Данный довод заявителя следует признать несостоятельным, поскольку отказ сторонних организаций от перевозки груза не освобождает Общество от исполнения принятых именно на себя обязательств по Контракту и не может свидетельствовать о наличии препятствий к исполнению последнего. 

Более того, в пунктах 3.1 и 4.1.2 Контракта четко определено, что перевозчик оказывает услуги своими силами и средствами; услуги осуществляются транспортом перевозчика со склада заказчика (том 1, лист 70).

Принимая решение об участии в аукционе по предмету Контракта согласно его условиям и впоследствии заключая сам Контракт, Общество знало (должно было знать) свои возможности по перевозке в срок заявленного заказчиком объема пиломатериалов, чтобы объективно это оценить. 

Как справедливо отметил апелляционный суд, Общество, «указывая себя профессиональным и опытным участником рынка перевозок должно было просчитать свои реальные возможности, средства и время, требуемые для исполнения Контракта, с учетом маршрутов (мест) доставки, их удаленности, требуемого времени перевозки, количества средств автотранспорта».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал ООО «Моно Транс-Строй» в удовлетворении заявленного требования.

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы Общества также были предметом надлежащего исследования и оценки апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание положения пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 той же статьи, кассационный суд полагает, что подателю жалобы надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. при обращении ООО «Моно Транс-Строй» с жалобой в кассационную инстанцию.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А26-10007/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Моно Транс-Строй», место нахождения: 443105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 21.06.2017 № 263 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова