АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17116/2020

г. Новосибирск

09 сентября 2022 года

изготовлено решение в полном объеме

02 сентября 2022 объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел», в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, законный представитель ЗАО «Фирма Фактор Лтд» - ФИО1, гражданка КНР, временно зарегистрирована на территории Российской Федерации в  Алтайском  крае,  Финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835) к ответчику ФИО4 (ранее – ФИО5),  г. Новосибирск, о признании недействительной   сделки, применении последствий недействительности сделки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,  финансовый управляющий  ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, ФИО6;  ФИО7;  ООО «НСК-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО8; общества с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН 

<

***>); закрытого акционерного общества «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»; общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>); Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>), ФИО9, акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО10,

при участии в судебном заседании:  соистца финансового  управляющего ФИО3,  паспорт; представителей: соистца: ФИО11, доверенность от 18.03.2022  (участие обеспечено посредством онлайн-заседания); ООО «Фирма Фактор Лтд»: ФИО12,  доверенность №1 от 16.08.2020; ответчика ФИО4: ФИО13, доверенность от 18.08.2022 (участие обеспечено  посредством онлайн-заседания); третьего лица АО «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>):  конкурсный управляющий ФИО10,         

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен  ФИО1,  как акционером  закрытого акционерного общества «Фирма Фактор,    о:

признании недействительным заключенного между ФИО5  и закрытым акционерным обществом «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) договора купли-продажи недвижимого  имущества от 25.03.2015 по отчуждению:

            *жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 123,5 кв.м.;

            *жилых помещений с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 137,5 кв.м.;

             *доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности  на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044; 

применении последствий недействительности сделки, обязав ФИО5 вернуть в собственность  ЗАО   «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 123,5 кв.м.; жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 137,5 кв.м.; доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности  на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 (далее – объекты недвижимости). 

При первоначальном рассмотрении дела.

В ходе судебного разбирательства уточнена правильная фамилия ответчика  ФИО5, каковой в настоящее время является  ФИО14 (далее – ФИО4).

Согласно пункту  32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Учитывая изложенное,  ЗАО   «Фирма Фактор Лтд» наделено статусом истца, а акционер ФИО1 – статусом законного представителя ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

 К  участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,  финансовый управляющий  ФИО3 (адрес для почтовой корреспонденции: 656015, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 835); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),   ФИО6. 

В качестве правового обоснования приведены статья 81  Федерального закона  «Об  акционерных обществах»  (далее – Закон), статья 166   Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование исковых требований участник ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

         ЗАО  «Фирма Фактор Лтд» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2002 года (ОГРН 

<

***>). Акционерами общества являются: SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (акционер и руководитель ФИО1), количество акций - 250 шт. (25% от общего количества акций); ФИО2, количество акций - 50 шт., (5% от общего количества акций); ФИО1, количество акций - 700 шт. (70% от общего количества акций), что подтверждается  Отчетом о процентном отношении общего количества ценных бумаг, принадлежащих зарегистрированному лицу, к уставному капиталу эмитента и общему количеству ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 03.06.2020 года, представленным держателем реестра акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд» - АО «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр».

            ЗАО «Фирма Фактор Лтд» на праве собственности принадлежал актив: помещение с кадастровым номером 54:35:021200:311, расположенное по адресу: 

<

...>; помещение с кадастровым номером 54:35:021200:301, расположенное по адресу: 

<

...>; о чем были произведены записи о государственной регистрации права №54-5401/263/2005-473 от 10.03.2006 года и №54-54-01/074/2006-700 от 10.05.2006 соответственно. Право собственности Общества на помещения прекращено  16.06.2015 в связи с переходом права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на ФИО5, что подтверждается  Выписками из ЕГРН от 30.06.2020 года № 99/2020/335786434 и № 99/2020/335749219 соответственно.

О недействительности сделок, в результате которых произошло отчуждение помещений с кадастровыми номерами 54:35:021200:311 и 54:35:021200:301 в пользу ФИО15 свидетельствуют заинтересованность  в совершении сделок лица, являющегося аффилированным лицом общества, лицом, имеющим  право давать обществу обязательные для него указания и отсутствие одобрения общего собрания акционеров на совершение таких сделок; наличие ущерба ЗАО «Фирма Фактор Лтд», возникшего в результате совершения таких сделок.

1. Наличие признаков заинтересованности:

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором и учредителем ЗАО «Фирма  Фактор  Лтд» является ФИО2,  который в силу статуса единоличного исполнительного органа  и  учредителя Общества имеет объективную  возможность контролировать деятельность ЗАО «Фирма Фактор  Лтд», давать обязательные для выполнения указания, оказывать влияние на принимаемые подконтрольным Обществом решения.

В рамках дела №А45-28987/2017, конкурсным управляющим ООО «НСК Девелопмент», заявившем о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, были истребованы документы из органов ЗАГСа, согласно которым ФИО2 и ФИО4 (ранее – ФИО16) являются родителями  ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует запись акта о рождении) (ответ  от 04.12.2019 года № 2083-01-46/41).  Данное обстоятельство  указывает на наличие  признаков аффилированности   между   ФИО2,  генеральным директором  и акционером общества, и покупателем помещений - ФИО5, что в свою очередь, свидетельствует о том, что сделка по отчуждению помещений является сделкой с заинтересованностью, выгодоприобретателем по которой является ФИО2, в связи с чем сделка подлежала одобрению не заинтересованными в сделке акционерами, что не имело место в рассматриваемом случае.

2. Наличие ущерба:

С  учетом положений норм  части 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах», отсутствие согласия незаинтересованных в сделке акционеров   ФИО1 и SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED, не представление Обществом на запрос ФИО1  от 01 июня 2020 года информации - документации, подтверждающей осуществление и ведение хозяйственной деятельности Общества, в том числе договоров  и  документов по их исполнению,  в предоставлении которых отказано со ссылкой на сложившуюся  сложную эпидемиологическую обстановку на территории Новосибирской области,  отсутствие у ФИО1  данных о  возмездном характере спорной сделки, в совокупности подтверждают  наличие ущерба для ЗАО «Фирма Фактор Лтд», возникшего в результате совершения оспариваемой сделки.

В силу приведенных обстоятельств ФИО15 знала и не могла не знать о признаках заинтересованности совершаемых сделок, об отсутствии согласия на совершение  сделки, в том числе со  стороны незаинтересованного в сделке акционера ФИО1, владеющей акциями в количестве 700 шт. (70% от общего количества акций). 

Согласно выпискам из ЕГРН,  указанные помещения находятся в залоге у гражданина ФИО6 на основании неких договора залога недвижимости от 01.06.2019  и Дополнительного соглашения от  23.09.2019 к Договору залога недвижимости от 01.06.2019. Поскольку у ФИО1 отсутствуют  документы и информация,  подтверждающие возмездный характер сделки, применение двусторонней реституции невозможно.

Доказанность совокупности  условий, необходимых для признания сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной, явилась причиной обращения в арбитражный суд.

ЗАО «Фирма Фактор Лтд» заявило об отсутствии  оснований для признания сделки недействительной  в связи с пропуском годичного срока исковой давности и указало на то, что ФИО1 была в курсе всех совершенных сделок, поскольку в этот период  времени активно сотрудничала с ФИО2, подписывала протоколы и иные документы, выдала доверенность ФИО2 на право подписи от ее имени любых документов, совершение любых сделок, постоянно  поддерживая партнерские отношения с ФИО2 На момент совершения оспариваемой сделки 70% акций ФИО1 находились в залоге у ФИО2 и, с учетом требований статьи 358.15 (п. 2) ГК РФ, она  не имела права осуществлять права акционера общества. ФИО1 не представила доказательства нарушения оспариваемой сделкой ее прав и законных интересов, что также исключает удовлетворение иска.

Ответчик ФИО15  письменным отзывом и в  ходе судебного разбирательства заявила о применении пропущенного  ФИО1 срока исковой давности, отклонила исковые требования  как необоснованные, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п.п.  1, 2 Договора купли-продажи  от 25.03.2015,  цена каждого из помещений  составляет 5 500 000 руб.;  расчет за проданные помещения  должен был быть произведен  в течение девяти  месяцев с момента подписания Договора. В период с апреля 2017 г.  по ноябрь 2017 г. были внесены в кассу ЗАО «Фирма Фактор Лтд» денежные средства в размере 10 425 000 руб. в расчет за квартиру, из них частично денежные средства были внесены по договору займа, по которому произведен зачет встречных требований в декабре 2017 г. 

На момент приобретения помещений  их кадастровая стоимость, согласно общедоступным сведениям из Единого государственного кадастра недвижимости, составляла: помещение с кадастровым номером 54:35:021200:311 – 734 836,12 руб.; помещение с кадастровым номером 54:35:021200:301 – 818 137,38 руб. В соответствии со статьей 3 (пп 2 п. 1) ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости -   полученный  на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке; кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной  информации и иной информации, связанной с  экономическими характеристиками использования  объекта недвижимости, в соответствии с  методическими  указаниями о государственной кадастровой оценке. Сделка являлась возмездной, совершенной на рыночных условиях, расчет произведен.

 В момент совершения сделки ФИО1  не имела права голосовать на собраниях участников в связи с нахождением ее  акций   в залоге у ФИО2   (статья 358.15 (п. 2) ГК РФ по причине  того, что ею   не был произведен расчет за приобретенные акции; все права в соответствии с законом и зарегистрированным залогом осуществлял ФИО2 

Выдача займов по договорам займа от  03.04.2017, 02.06.2017, 04.09.2017 на суммы 6500000 руб., 5000000 руб. 1 500 000 руб. соответственно подтверждается  расписками о получении наличных денежных средств, выданными ФИО5  Розбаху С.В. Данные денежные средства были направлены  ФИО5 в счет оплаты по договору. В обеспечение возврата данных денежных средств был заключен договор залога недвижимости от 01 июня 2019 г., зарегистрированный в установленном порядке. До настоящего времени  денежные средства по договору займа с ФИО6 ФИО5 не возвращены.

ФИО1 пропущен годичный срок исковой давности (п. 2 статьи 181 ГК РФ). Пояснения ФИО1 в рамках  дела  №А45-28987/2017 о том, что она не принимала участия в общих собраниях участников и не имела интереса к участию в Обществе, не запрашивала информацию о деятельности Общества, свидетельствуют о том, что ею пропущен  срок на оспаривание сделки и восстановлению не подлежит.

Третье лицо ФИО2 письменным отзывом  подтвердил доводы ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ответчика ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям и указал, что на аналогичных условиях, что и договор с ФИО1,  был заключен договор купли-продажи  25% акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» между ФИО2 и Компанией SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED. По этой сделке залог не оформлялся, но и расчет не производился. ЗАО «Фирма Фактор Лтд» была учреждена в 1992 г. и до 2014 г. ее единственным акционером и генеральным директором был ФИО2 Имущество, права  на которое оспаривается ФИО1, было приобретено задолго до продажи акций ФИО1.  ЗАО «Фирма Фактор Лтд» владеет иным  дорогостоящим имуществом.  

Утверждение ФИО1, что  состоявшейся сделкой нарушены ее права, противоречит принципам разумности и добросовестности, поскольку  она не  оплатила  приобретенные  акции и  не вносила  в уставный капитал общества какие-либо  вложения, инвестиции,  не участвовала   в деятельности Общества до 2020 года;  не получала и не намеревалась получать какие бы то ни было доходы от деятельности организации.  При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц в деле о банкротстве застройщика – ООО «НСК Девелопмент» (Дело №А45-28987/2017) ФИО1 было представлено нотариально удостоверенное заявление о том, что она  не считает себя владельцем акций.  ФИО1 на дату совершения сделки не обладала правом голоса, в Обществе отсутствовали незаинтересованные  в совершении сделки участники. 

Договор купли-продажи акций в пользу  ФИО1 был заключен с целью привлечения китайских инвесторов, для которых наличие в составе участников общества китайского гражданина было привлекательно  с инвестиционной точки зрения. ФИО1 было известно о данном факте и после заключения  договора она  никакие действия по действительной реализации своих прав как акционера  никогда не предпринимала и не заявляла о намерении их реализовать. В настоящее время ФИО1 продолжает оставаться номинальным владельцем доли в уставном капитале ЗАО «Фирма Фактор Лтд»: она вновь выдала доверенность  третьим  лицам, при этом, как он считает, ФИО1 неизвестно  о том, какие действия осуществляются от ее имени представителями. 

           Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-17116/2020, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока  давности.

Постановлением от 05.08.2021Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, с указанием  на то, что  при новом рассмотрении суду следует дать оценку доводам участвующих в деле лиц, представленным  доказательствам в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ,   установить фактические  обстоятельства,  связанные с наличием или отсутствием оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной,  установить момент  начала течения  срока исковой давности с учетом  доводов истца о сокрытии от него  информации о совершении оспариваемой сделки, оценить поведение сторон и последовавшее  в дальнейшем, проверить добросовестность поведения ФИО2 с учетом его положения в обществе и наличия у него права действовать  от имени ФИО1 как акционера общества, оценит доводы истца о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу, ее нерыночности, и обращении полученных по сделке денежных средств между аффилированными лицами, что может свидетельствовать о выводе активов  общества  в пользу группы аффилированных лиц,  дать указанным обстоятельствам правовую оценку.

Определением от 20.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области дело №А45-16376/2020 принято к новому рассмотрению.

 При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечены:

-соистец Финансовый  управляющий имуществом ФИО2 - ФИО3, оспаривающий сделку на основании статьи 174 (п. 2) ГК РФ;

-третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  кредиторы должника ФИО2:  ФИО7; ООО «НСК-Девелопмент», конкурсный управляющий ФИО8;  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Азия Инвест» (ОГРН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Компания Графит-Сибирь» (ОГРН 

<

***>); закрытое акционерное общество «Универсальная торговая площадка «Фактор» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс»; общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>); Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>);    ФИО9; акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН 

<

***>), конкурсный управляющий: ФИО10,

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу А45-16384/2020 приостановлено до  рассмотрения в рамках обособленного спора по делу №А45-4044/2020 заявления финансового управляющего имущества должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в результате которой доля в уставном капитале ООО «Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принадлежащая ФИО2, уменьшилась с 85% до 5%, а ФИО1 и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» стали принадлежать доли в уставном капитале ООО "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 55% и 25% соответственно, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.04.2022 производство по делу возобновлено в связи с рассмотрением обособленного спора по делу №А45-4044/2020 по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Компания Графит-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и вступлением в законную силу  определения от 25.10.2021, измененного в части  постановлением от 18.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным  без изменения   постановлением  от  21.05.2022  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 

При рассмотрении дела после возобновления производства участники дела представили  следующие пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Соистец  ФИО3 – финансовый управляющий имуществом ФИО2 поддержал требования о признании оспариваемой сделки недействительной  на основании статьи 174 (п. 2) ГК РФ и применении последствий недействительности сделки;  указал, что поскольку судебными актами по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве №А45-4044/2020  установлена и признана недействительной единая прикрываемая сделка (сделки, протоколы собраний), ФИО1 не является акционером ЗАО «Фирма Фактор Лтд»,   не являлась акционером  на  момент заключения оспариваемой сделки и  не имеет права на подачу  заявленного иска.

ЗАО  «Фирма Фактор Лтд»,  ответчик ФИО4  также заявили об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку судами признаны недействительными сделки по приобретению ФИО1 акций в уставном капитале  общества, она не являлась  акционером ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  на момент совершения оспариваемой сделки и  не обладает правом на подачу рассматриваемого иска. Требования  финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании статьи 174 (п.2) ГК РФ отклонили как необоснованные.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «СНК») ФИО10 (далее – конкурсный управляющий ФИО10),  ФИО7 - третьи лица заявили об обоснованности исковых требований соистца.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных участников дела, извещенных в порядке статей 121, 123, 124 АПК РФ.

  В судебном заседании  02.09.2022 судом отказано в удовлетворении поданных 01.09.2022 через систему «Мой Арбитр» ходатайств  ЗАО  «Фирма Фактор Лтд» и ответчика  о назначении по делу судебной экспертизы для определения  рыночной стоимости  объектов недвижимости, проданных по оспариваемому договору.

  ЗАО  «Фирма Фактор Лтд» и ответчик,  заявляя ходатайства, не привели должное обоснование постановки вопроса о назначении экспертизы в стадии окончания  исследования доказательств,  не представили сведения об экспертных организациях, экспертах, которым надлежит поручить проведение судебной  экспертизы, в случае ее назначения,  информацию самих   экспертных организаций о сроке проведения экспертизы, ее стоимости, необходимой документации, подлежащей экспертному исследованию.

Отклоняя ходатайства, суд исходил из злоупотребления  ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  и ответчиком   процессуальными правами, их недобросовестного процессуального поведения, выразившегося   в постановке вопроса о  назначении судебной экспертизы в стадии окончания рассмотрения дела перед прениями сторон, а также  из того, что у заявителей было достаточно времени для должной организации своей  юридической защиты, учитывая  нахождение дела на новом рассмотрении, и достаточности    имеющихся в деле доказательств для принятия решения, исходя из предмета спора и обстоятельств, приведенных участниками спора  в обоснование своих требований и возражений по делу.  

           Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела,  исходя из предмета и оснований заявленных требований,  выслушав объяснения представителей соистца, ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчика, конкурсного управляющего ООО «СНК», арбитражный суд пришел к следующим выводам.

           В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Проверка доводов участников дела, оценка представленных доказательств приводит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

          Как следует из  материалов дела и представленных третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области документов в отношении спорных объектов недвижимого имущества,  25 марта 2015 года между ЗАО  «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (Продавец), в лице  генерального директора ФИО2,  и ФИО16 (ФИО14 (в настоящее время ФИО14) Натальей Владиславовной  (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества, согласно которому, Продавец  передает в собственность, а Покупатель  принимает следующее недвижимое имущество:

            *жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:044:01:02, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 123,5 кв.м., этаж 13, номера на поэтажном плане 10-12,  по цене 5 500 000 руб.;

            *жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:01, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 137,3 кв.м., этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9,   по цене 5 500 000 руб.;

            *жилые помещения с кадастровым номером 54:35:021200:0044:01:03, расположенные по адресу: 

<

...>, площадью 137,5 кв.м., этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9,    по цене 5 500 000 руб.;

           *доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности  на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044 по цене  500 000 руб.

 Согласно п. 2 договора,  расчет за недвижимое имущество осуществляется в течение девяти месяцев с момента государственной регистрации перехода права путем внесения денежных средств в кассу Продавца, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

 В силу п. 4 Договора, при подписании настоящего Договора Продавец передал, а Покупатель принял недвижимое имущество. Настоящий Договор является одновременно  Актом приема-передачи недвижимого имущества.

Объекты недвижимости, отчужденные в пользу ФИО5,  в свою очередь были приобретены ЗАО «Фирма Фактор Лтд» у  продавца ООО «Сибофис» (ИНН 

<

***>) на основании договора  №Д-37 от 17 марта 2005 года купли-продажи  четырехкомнатной квартиры, находящейся  по адресу: 

<

...>, и на основании которого,  от Продавца к Покупателю переходит доля  в размере  3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности  на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный номер) 54:35:021200:0044.

Согласно  Выписке №22582 Филиала ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по Новосибирской области от 26.04.2003,  инвентаризационная стоимость  с учетом износа в ценах 2004 г. составляет 1 149 447 руб. 00 коп.

Согласно приказу №12-ЮР от 03.10.2005 ЗАО «Фирма Фактор Лтд», разделены жилые помещения  площадью 271,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кв. №37, следующим образом:

13 этаж, площадь 123,5 кв.м., номер комнаты на поэтажном плане: 10, 11, 12;

12 этаж, площадь 137,3 кв.м., номер комнаты на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9.

Сведения  об учете части объекта недвижимости  от  25.10.2005 №1758в Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска подтверждают  постановку на учет указанных (помещений) объектов, образованных путем разделения. 

Согласно Справке  от 25.03.2015, сделка по отчуждению имущества не является крупной для ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

         Согласно представленным в дело договорам займа  от 03.04.2017 г., 02.06.2017 г., 04.09.2017 г.  между ФИО6 (Займодавец) и  ФИО18 (Заемщик) последней Займодавцем предоставлены суммы займов в размере 6 500 000руб., 5 000 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно с выплатой процентов - 12% годовых. Факты предоставления сумм займов  подтверждаются  имеющимися в деле расписками ФИО5 (ФИО14) 

          01.06.2019 между  ФИО18 (Залогодатель) и ФИО6 (Залогодержатель) заключен Договор залога недвижимости.

           В соответствии с п.   1.1. Договора Залогодержатель принимает, а Залогодатель  передает в обеспечение возврата займов, согласно договорам займа от 03.04.2017 г., 02.06.2017 г., 04.09.2017 г.,  указанные в п.2. квартиры, оценивая предмет залога в 20 000 000 руб.

ФИО1  заявлено  о реализации ею права на оспаривание  сделки, со ссылкой на наличие у нее статуса акционера ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

               Согласно Выписке из ЕГРЮЛ и материалов дела,  ЗАО «Фирма  Фактор  Лтд» зарегистрировано 02.09.2002 года (ОГРН 

<

***>). Акционерами общества являются: SPEEDY STAR INTERNATIONAL LIMITED (акционер и руководитель ФИО1), количество акций - 250 шт., что составляет 25% от общего количества акций; ФИО2, количество акций - 50 шт., что составляет 5% об общего количества акций; ФИО1, количество акций - 700 шт., что составляет 70% от общего количества акций. Генеральным директором Общества является ФИО2.

Согласно доводам ФИО1 и представленным при обращении в суд документам, она  приобрела долю в уставном капитале в следующем порядке:

700 акций, составляющих 70% уставного капитала номинальной стоимостью 5. 25443 руб. за одну акцию, общей номинальной стоимостью  3 678.10 руб., на основании нотариально удостоверенного договора  купли-продажи акций  в уставном капитале ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 03.10.2014 между ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), в лице  представителя ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2014,  с отсрочкой платежа – один год с момента подписания Договора.

П. 2.1. Договора установлена  цена за одну акцию – 100 руб.

Общая цена  сделки составляет 70 000 руб. (п. 2.2.). с отсрочкой платежа, и до момента полного исполнения обязательства  по оплате  отчуждаемая доля находится в залоге у продавца).

В соответствии с п. 2.3. Договора,  Покупатель оплачивает Акции в течение одного года с момента подписания настоящего Договора.

П. 3.1. стороны согласовали, что Продавец  обязуется выдать Передаточное распоряжение на отчуждение акций для регистрации указанной сделки в системе  ведения реестра акционеров в течение 3 (трех) дней с момента подписания настоящего Договора. 

Согласно пункту 2.4. договора,  до момента полной оплаты Акции находятся в залоге у Продавца. На время  действия залога Покупатель не имеет права распоряжаться акциями без согласия Продавца, дивиденды по акциям получает Продавец, голосование на общих собраниях осуществляет Продавец.

ФИО1 заявлено в исковом заявлении и не оспорено участниками дела, что после заключения договора купли-продажи акций  ФИО1 07.10.2014 выдала ФИО2 и ФИО12 нотариально удостоверенную доверенность 54 А А 1640570 (далее – доверенность), которая действовала на день заключения оспариваемой сделки. 

Согласно доверенности, выданной сроком на пять лет, представители ФИО2 и ФИО12 уполномочены, в том числе: быть представителем ФИО1 перед любыми третьими лицами, в любых Обществах с ограниченной ответственностью, иных хозяйственных обществах и некоммерческих организациях, в любых органах, организациях и учреждениях, в том числе в налоговых органах, в органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в органах прокуратуры, в нотариальной конторе по всем вопросам, связанным с принадлежащей ей долей в уставном капитале любого Общества с ограниченной ответственностью, в том  числе с правом участия в управлении делами Общества, с правом участия в собраниях, в том числе с правом получения уведомления о проведении собрания, с правом вносить предложения в повестку дня общего собрания, с правом получения всей информации и материалов, подлежащих предоставлению для подготовки к общему собранию, с правом регистрации для участия в общем собрании, с правом участия в общих годовых собраниях, во внеочередных собраниях, с правом голосования но любым вопросам повестки дня, с правом принятия от ее имени любых решений, касающихся деятельности Общества, с правом получения информации о деятельности, с правом ознакомления с бухгалтерскими документами; с правом распоряжения всеми принадлежащими ей долями в уставном капитале вышеуказанных обществ, в том числе с правом продажи всех принадлежащих ей долей в уставном капитале любого Общества с ограниченной ответственностью, с правом заключения и подписания договора купли-продажи принадлежащих ей долей в уставном капитале Общества, за цену и на условиях по своему усмотрению. С правом получений причитающихся ей по договорам купли-продажи денежных средств. С правом получения всех причитающихся ей уведомлений, извещений, с правом подписания от ее имени любых заявлений, а также уведомлений о предстоящей продаже доли в уставном капитале и отказа от права преимущественной покупки доли в уставном капитале. Также предоставлено право осуществлять иные права от ее имени, предусмотренные законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», законом «Об акционерных обществах» и Уставами обществ. С правом получения документов, с правом произведения всех необходимых расчетов, доверив расписываться за нее и выполнять все иные действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. 

          Выданная ФИО1 в соответствии со статьей 185 (п. 1) ГК РФ  сроком на 5 лет нотариально удостоверенная доверенность от  07.10.2014, в том числе на управление Обществом, не отозвана, не прекращена, не признана ничтожной.

Таким образом, ФИО1 с долей 70% уставного капитала ЗАО «Фирма Фактор Лтд», уполномочила  ФИО2 и ФИО12 управлять обществами, участником которых она является.

07.10.2014 в адрес регистратора  представлено залоговое распоряжение. 09.10.2014 сведения о залоге были внесены в реестр акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд», что подтверждается сведениями  регистратора АО Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр», Новосибирский региональный филиал (письмо от 12.08.2020, исх. №26/2020).  Соответственно  права акционера, в том числе на голосование на общих собраниях,  стал осуществлять залогодержатель ФИО2

При таком положении, как считает ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчик и ФИО2, у ФИО2 были полномочия на одобрение заключения оспариваемой сделки. В то же время факт одобрения ФИО2 оспариваемой сделки истцом не оспаривается. 

На дату заключения  оспариваемой сделки залог акций ФИО1 в пользу ФИО2 в реестре акционеров ЗАО «Фирма Фактор Лтд» не был прекращен. Залог не прекращен  до настоящего времени. Следовательно, ФИО1 на дату проведения  собрания Общества не имела права участвовать в нем. 

ФИО1, с учетом положений норм статей 358.15 (абзац 2 п. 2), 358.17. ГК РФ, полагает,  что к ней перешли корпоративные права акционера ЗАО «Фирма Фактор Лтд» в момент заключения договора, а залог, установленный договором, ограничивал распоряжение ФИО1 акциями, но не права на управление обществом и иные корпоративные права. 

ФИО1,  заявлено о недействительности сделки с заинтересованностью, совершенной в отсутствие одобрения незаинтересованными в сделке участниками.

Отклоняя исковые требования, предъявленные ФИО1, суд исходит из следующего.

           Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.10.2021 по делу №А45-4044/2020   заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворено:

           -признан недействительным договор купли-продажи акций ЗАО «Фирма Фактор Лтд» от 03.10.2014 между ФИО2 и ФИО1;

           -применены последствия недействительности сделки  в виде двусторонней реституции:  восстановлены права ФИО2 на акции номинальной стоимостью 5,25443 руб. в количестве 700 штук ЗАО «Фирма Фактор Лтд»; взысканы  с ФИО2 в пользу ФИО1  денежные средства в размере, уплаченном за акции ЗАО «Фирма Фактор Лтд» номинальной стоимостью 5,25443 руб. 5,25443 руб. в количестве 700 штук ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

            Постановлением от 08.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-4044/2020 определение от 05.10.2021  оставлено без изменения.

            На основании вступивших в законную силу указанных судебных актов  финансовый управляющий  обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении  изменений в ЕГРЮЛ, удовлетворенным МИФНС №16 по НСО.

           При рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего в рамках дела №А45-4044/2020 судебными инстанциями  установлено, что «изменения состава участников ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  являются единой сделкой по выводу имущества должника, переоформления его на подконтрольных должнику  лиц с целью исключения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам должника; сделка совершена с аффилированными лицами на не рыночных условиях и с целью  причинения вреда кредиторам должника, о чем  стороны знали и добивались именно этой цели, оставив должнику фактический контроль над его имуществом.  

Об аффилированности лиц, участвующих в совершении единой сделки во вред кредиторам должника, свидетельствует следующая информация: 1) в отношении ФИО1 (подателя апелляционной жалобы): ФИО1 работала с должником по договору поручения и на протяжении длительного периода времени получала вознаграждение по такому договору. Таким образом, до совершения вышеуказанных сделок ФИО1 являлась лицом, находящимся в служебной и финансовой зависимости от должника, что свидетельствует о ее подчиненности и подконтрольности должнику. Кроме того, ФИО12 и должник являлись представителями ФИО1 с широким кругом полномочий, в том числе, в части реализации корпоративных прав, выходящих за пределы судебного представительства, что подтверждается многочисленными судебными актами. В материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А45-28987/2017 о банкротстве ООО «НСК Девелопмент», ФИО1 02.07.2019 было представлено заявление, в котором заявлено о номинальном владении приобретенными долями, о сохранении должником всех прав в отношении доли в уставном капитале общества, что возможно исключительно при наличии фактической аффилированности сторон.

Как следует из постановления Центрального районного суда города Новосибирска от 12.06.2021 и из Протокола допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 15.01.2020, ФИО1 отрицала как факт ведения предпринимательской деятельности, так и факт отношения к деятельности общества, ссылаясь на то, что все документы, относящиеся к деятельности организации, подписывала по просьбе ФИО2 и ФИО19, которую воспринимала как его супругу, его юриста ФИО12, кроме того, передавала доверенности на указанных лиц с широким спектром полномочий в отношении организаций. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлась лицом, на которое были переоформлены должником доли и акции ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД» во второй половине 2014 года с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Должника. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 в порядке статьи 65 АПК РФ не были представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по оплате вкладов в уставный капитал общества за счет собственных средств. Апелляционный суд также отмечает, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 подтвердила факт аффилированности с должником, полагая, что приведенные ею аргументы, несмотря на это, в достаточной степени свидетельствуют о самостоятельности ФИО1.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд пришел выводу о том, что оспариваемые решения  были приняты  исключительно с целью закрепления имущества за Обществом с последующей передачей долей Общества номинальным держателям, в том числе ФИО1, с целью вывода активов, должником такая цель была окончательно достигнута при выходе его самого из состава участников общества, что не соответствует установленным законодательством требованиям к добросовестности участников гражданского оборота.

Установленные при рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела №А45-4044/2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела по правилам статьи  69 (часть 2) АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО2 и ФИО1 являлись аффилированными лицами на момент принятия оспариваемых решений: определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018, от 06.12.2018, от 13.03.2019 по делу N А45-28987/2017: - компания Speedy Star International владеет 75% доли в ООО "НСК Девелопмент" и 25% акций в ЗАО "Фирма Фактор ЛТД"; - директором и владельцем компания Speedy Star International с долей 100% является гр-ка Китая ФИО1; - гр-ка ФИО1 одновременно является владельцем 70% долей ЗАО "Фирма Фактор ЛТД" и членом ее Совета директоров; - г-н ФИО2 является директором и владельцем 5% доли компании ЗАО "Фирма Фактор ЛТД", указанные лица относились к одной группе лиц.

Указанные сделки были совершены в отсутствие каких-либо реальных экономических мотивов и доказательств того, что такие сделки совершены на рыночных условиях, доступным иным участникам гражданского оборота с независимым контрагентом и с заявленной в меморандуме целью со ссылками на источники финансирования.

Поведение сторон сделки свидетельствует о согласованных действиях аффилированных лиц в ущерб интересам кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения имущественных притязаний к должнику, в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы, совокупный размер требований которых составляет 327 950 095,64 руб.

Таким образом, судом по ранее рассмотренному спору установлено, что ФИО1 приобрела права акционера  общества исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в результате  злоупотребления правом. 

Согласно пункту статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45- 4044/2020, имеющим преюдициальное  значение в части корпоративного контроля ФИО1, обратившейся с иском об оспаривании сделки ЗАО «Фирма Фактор Лтд».

При таких обстоятельствах  очевидно, что ФИО1 не имела и не имеет материально-правового  интереса в данном судебном споре, не обладает правом на подачу настоящего иска, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права. Предъявление иска является целью восстановления нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. 

   По иску акционера может быть признана недействительной сделка с заинтересованностью, совершенная в ущерб интересам этого общества (пункт 2 статьи 174 ГК РФ, пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

 ФИО1, действуя, по ее утверждению,  в целях восстановления  своего нарушенного права,  предъявила требования,  как акционер ЗАО «Фирма Фактор Лтд», не обладая статусом акционера  общества.

Таким образом, истец, действуя, по его утверждению,  в целях восстановления  своего нарушенного права,  предъявил требования,  как акционер ЗАО «Фирма Фактор Лтд», не обладая статусом акционера  общества.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку  на момент совершения оспариваемой сделки  и на момент  разрешения спора  ФИО1 не являлась и не является акционером ЗАО «Фирма фактор Лтд»,  приобрела права участника путем злоупотребления правом,   что в совокупности является основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие у истца ФИО1 материально-правового интереса в споре, повлекшее оставление без удовлетворения настоящего иска, исключает необходимость при новом рассмотрении дела исследования и оценки  заявленных ФИО1 допущенных, по ее утверждению,  нарушений при заключении сделки с заинтересованностью, а также заявленных ЗАО «Фирма Фактор Лтд»  обстоятельств, касающихся пропуска  ФИО1 срока давности,   приведенных участниками дела  обстоятельств в обоснование своих требований и возражений по основанию иска,  право на предъявление которого   у ФИО1 не имеется.

       Применительно к вопросу об обоснованности исковых требований соистца  финансового управляющего ФИО3, надлежит констатировать наличие оснований  для признания недействительной оспариваемой сделки на основании статьи 174 (п. 2) ГК РФ и применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем  обязания ответчика возвратить ЗАО «Фирма Фактор Лтд» объекты недвижимости, являющиеся предметом купли-продажи, и обязания ЗАО «Фирма Фактор Лтд» возвратить  ФИО4  3 172 602 руб. 08 коп.,  оплаченных за приобретенное имущество по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015, против 13 500 000 руб. заявленных соистцом. 

           При этом, не подлежат применению заявленное последствие недействительности сделки путем возврата  остальной денежной суммы,  оплата которой документально не подтверждена.  

обязано возвратить ФИО4  3 172 602 руб. 08 коп.,  оплата которых по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 подтверждается материалами дела. 

           При этом, не подлежат применению заявленное последствие недействительности сделки путем возврата  остальной денежной суммы,  оплата которой документально не подтверждена.  

            При этом, суд отклоняет обстоятельства, приведенные соистцом в обоснование своих требований, со ссылкой на нормы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разрешение спора  по общим правилам искового производства, а не в рамках обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника ФИО2

             Решением от  25.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-4044/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом Должника ФИО2 утвержден ФИО3.

             Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты.

             В соответствии со статьей 213.25 (п. 6) ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

ФИО2 в лице подконтрольного ему общества совершил сделку с целью причинения вреда интересам своих кредиторов. Результатом данной сделки стало уменьшение стоимости активов общества, а, следовательно, действительной стоимости его долей.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Поскольку Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина-банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий, то корпоративные управленческие права, а также возможность голосования на собраниях участников и принятия иных решений возникает с указанного времени.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно совершенных обществом  сделок.

Объем полномочий финансового управляющего определен в пунктах 7 и 8 статьи 213.9 и пункте 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Определением ВС от 17 мая 2018 г. по делу № 305-ЭС17-20073 указано, что «Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник, с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

Вместе с тем необходимо принимать во внимание следующее. Если должник до банкротства в связи с наличием у него прав участия (например, будучи единственным или доминирующим участником) в обществе являлся контролирующим его лицом, то осуществление финансовым управляющим должника прав последнего по управлению обществом фактически означает, что к нему переходит и контроль над этим обществом. В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такой управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно. Действуя подобным образом в ситуации, когда должник является единственным участником общества, управляющий тем самым исполняет аналогичную обязанность (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) по отношению к самому должнику и его кредиторам».

Таким образом, финансовой управляющий не просто вправе, а именно обязан оспаривать подобный сделки, совершенные обществами, участниками которых являлся должник (в том числе, через корпоративную вуаль), т.к. данные сделки совершены формально хоть и обществам, но за счет должника.

         Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

       Отклоняя возражения ответчика,  ЗАО «Фирма Фактор Лтд», заявивших о безосновательности иска, основанного на статье 174 (п. 2) ГК РФ, и удовлетворяя требования  финансового управляющего ФИО3, суд не может не согласиться с обстоятельствами, объективно  подтверждающими недействительность оспариваемой сделки,  приведенными соистцом в обоснование требований, поддержанными третьими лицами   ФИО7, конкурсным управляющим АО «СНК»,  которые сводятся к следующему.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, сделки должны являться разумно необходимыми для хозяйствующего субъекта, экономически выгодными, направленными на достижение целей деятельности общества, совершаться в интересах общества и его участников.

В материалах настоящего дела отсутствуют, ЗАО «Фирма Фактор Лтд», ответчиком,  вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены надлежащие доказательства того, что сделка являлась экономически выгодной для ЗАО «Фирма Фактор Лтд», не приведены документально подтвержденные аргументы направленности сделки на достижение целей деятельности обществом.

В материалах дела  имеются следующие доказательства, свидетельствующие о заведомо низкой стоимости имущества.

Оценка стоимости помещений на дату совершения оспариваемой сделки, выполненная ЗАО Финансово-правовая Группа «АРКОМ», в соответствии с которой рыночная стоимость объектов недвижимого имущества на дату оценки составляет: 65 390 000 (Шестьдесят пять миллионов триста девяносто тысяч) руб., что в несколько раз выше определенной цены по договору в 17 млн. рублей, из которых якобы оплачено в 10 425 000 руб.

Из ответа ЗАГСА по г. Новосибирску следует, что ФИО5, является матерью ребенка ФИО2, с 24.01.2020г. - официально супруга (Указанное обстоятельство подтверждается ответом Управления по делам ЗАГС по Новосибирской области от 04.12.2019 года № 2083-01-46/41), соответственно ФИО4 (ФИО5) является аффилированным лицом и не могла не знать о целях ФИО2 о причинении ущерба обществу, отчуждением имущества по заниженной стоимости, что привело к уменьшению стоимости доли общества.

    Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 заключен со злоупотреблением правами, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и аффилированности ФИО4 (ФИО5) по отношению к ФИО2, поскольку последняя знала о целях причинения ущерба обществу, о целях причинения вреда кредиторам ФИО2, т.к. вследствие отчуждения имущества по заниженной стоимости, стоимость доли общества существенно снизилась.

   В ходе судебного разбирательства не доказан факт   платежеспособности ответчика,  что исключало  возможность оплаты не только реальной рыночной стоимости имущества, но и стоимости, определенной оспариваемым договором.

Не опровергнуты  доводы  конкурсного управляющего АО «СНК», что у ФИО2 как у поручителя имелись значительные обязательства (договоры поручительства от 14.06.2013, 25.06.2013, 29.07.2013, 06.11.2013, 21.04.2014 с Банком «Левобережный» за ООО «НСК Девелопмент», ООО «Сибирская машиностроительная компания», ОАО «Сибэлектротерм», ООО «ПО «Гормаш» в размере 396 500 000 руб.).  ФИО2 в преддверии своего банкротства осуществлял продажу своего имущества, также его супруга осуществляла выдачу займов подконтрольным лицам с целью сокрытия того, что денежные средства  на расчетные счета вносились собственно ФИО2 для формирования документооборота, позволяющего заявлять об оплате стоимости договоров купли-продажи, заключенного с ООО «Ветер» и ЗАО «Фирма Фактор ЛТД».

Данные обстоятельства  свидетельствуют  о злоупотреблении своими правами участниками сделки с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, о  ничтожности Соглашения о зачете, безвозмездности сделки,   и недействительности сделки купли-продажи объектов недвижимости.

              Результатом сделки стало уменьшение стоимости активов общества, а, следовательно, действительной стоимости его долей в пользу аффилированного лица ФИО5 (ФИО14).

Отчуждение ликвидных активов на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами являлось обстоятельством, достаточным для констатации того, что у Должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. Должник должен был осознавать о направленности его действий на причинение вреда обществу.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 10 названного ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее -постановление Пленума N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон об обществах) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанными законами.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен со злоупотреблением правами, при наличии осведомленности сторон договора о заниженной стоимости и аффилированности ФИО4 (ФИО16) по отношению к ФИО2, поскольку последняя знаала о целях причинения ущерба обществу, о целях причинения вреда кредиторам ФИО2, так как вследствие  отчуждения  имущества по заниженной  стоимости, стоимость  доли общества существенно снизилась. 

Совершение оспариваемой  сделки не имело экономической целесообразности, поскольку сделка совершена на невыгодных для общества условиях, что привело к уменьшению стоимости доли общества. Иное по делу не установлено и не доказано.

В силу п. 1, 2 статьи  167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Таким образом, последствием признания договора купли-продажи имущества от 28.10.2016 ничтожной сделкой выступает признание за ЗАО «Фирма Фактор Лтд» права на имущество отчужденное по договору купли-продажи имущества от 25.03.2015.

           В соответствии со статьей 167 ГК РФ  ФИО4 (ранее – ФИО5) обязана  возвратить  ЗАО «Фирма Фактор Лтд» объекты недвижимости,  являвшиеся предметом купли-продажи по недействительному договору от 25.03.2015, а ЗАО «Фирма Фактор Лтд» обязано возвратить ФИО4  3 172 602 руб. 08 коп.,  оплата которых по  договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015 подтверждается материалами дела. 

           При этом, не подлежат применению заявленное последствие недействительности сделки путем возврата  остальной денежной суммы,  оплата которой документально не подтверждена.  

           С учетом изложенных выше обстоятельств, не имеется правовых оснований для отказа в  признании   недействительным оспариваемого   Договора  на основании статей  10,  168, 174 (пункт  2) ГК РФ по заявленным соистцом  основаниям и обстоятельствам, и для применения  последствий недействительности части  сделки на основании статьи 167 ГК РФ в виде обязания ФИО4 (ранее – ФИО5) возвратить ЗАО «Фирма Фактор Лтд» объекты недвижимости,  приобретенные по недействительному договору от 25.03.2015.

Доводы ответчика, ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ответчика  о  несостоятельности доводов  соистца, третьих лиц ФИО7, конкурсного управляющего АО «СНК»  о  наличии  у оспариваемой сделки признака ничтожности, применительно к статье 174 (п. 2) ГК РФ, документально не аргументированы, не основаны на материалах дела, фактических обстоятельствах, лишены юридической значимости.   

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего по заявленным ЗАО «Фирма Фактор Лтд» и ответчиком  обстоятельствам не имеется.  

Заявление ответчика  о пропуске  соистцом срока исковой давности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По смыслу п. 2 статьи  199 ГК РФ исковая давность может быть применена только по заявлению стороны спора.  

Мнение ответчика о пропуске срока давности является ошибочным, не основанным на нормах права, фактических обстоятельствах.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 191 ГК РФ).

 Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания их недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

В данном случае, срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  и само по себе признание должника банкротом не приводит к началу его течения. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности,  суд пришел к выводу, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

В соответствии с п. 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С  учетом приведенных норм, срок исковой давности  не пропущен.

Срок исковой давности начал течь для финансового управляющего не раньше вступления в законную силу Определения суда о признании сделки недействительной и признании доли за ФИО2  

Оснований для вынесения решения об отказе в иске  в связи с истечением  срока исковой давности в соответствии со статьей 199 (п. 2) ГК РФ не имеется.

По общим правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска на ответчика относятся  расходы истца по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае государственную пошлину по иску, апелляционной и кассационной жалобам уплатила ФИО1. Учитывая, что при новом рассмотрении дела  отказано  в удовлетворении исковых требований   ФИО1,   на нее относятся расходы по уплате  государственной  пошлины  по иску,  апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2),  110, 225.1, 225.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Удовлетворить исковые требования финансового управляющего имуществом  ФИО2 - ФИО3.         

          Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года    между ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) и закрытым  акционерным  обществом  «Фирма Фактор Лтд», в лице генерального директора ФИО2.

         Применить последствия недействительности сделки: 

         Обязать ФИО4 (ранее – ФИО5) возвратить  закрытому  акционерному  обществу «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

        -жилые помещения, площадью 123,5 кв. м, этаж 13, номера на поэтажном плане 10-12, расположенные по адресу:  г. Новосибирск, Железнодорожный район,  улица  Урицкого, дом  20, кв.  37; кадастровый (условный) номер: 54:35:021200:0044:01:02, согласно  договору купли - продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года;    (кадастровый номер в настоящее время: 54:35:021200:311);

        -жилые помещения, площадью 137,3 кв.м., этаж 12, номера на поэтажном плане 1-9, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Железнодорожный район, улица Урицкого, дом 20, кв. 37;  кадастровый (условный)  номер: 54:35:021200:0044:01:01, согласно  договору купли – продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года, (кадастровый номер в настоящее время: 54:35:021200:312);

        -жилые помещения площадью 137,5 кв.м, расположенные  по адресу: 

<

...>;   кадастровый (условный) номер: 54:35:021200:0044:01:03, согласно  договору купли – продажи недвижимого имущества от 25 марта 2015 года (в настоящее время кадастровый номер: 54:35:021200:301),        

         -доли 3181/100000 и 1612/10000 в праве собственности на земельный участок площадью 2 819,0 кв.м., расположенный по адресу:  г. Новосибирск, Железнодорожный район,  улица  Урицкого, дом  20;  кадастровый  номер: 54:35:021200:0044.

         Взыскать с  закрытого акционерного общества «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ФИО4 (ранее – ФИО5)  3 172 602 руб. 08 коп.,  уплаченных ФИО5 (в настоящее время  – ФИО4) закрытому акционерному  обществу «Фирма Фактор Лтд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2015. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

А45-17116/2020Судья

Г.Л. Амелешина