ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9228/2024

г. Челябинск

05 августа 2024 года

Дело № А76-25814/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Соколовой И.Ю., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-25814/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2024, срок действия на 3 года, паспорт, диплом);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО3 (доверенность № УБ-РД/591-Д от 01.04.2024, срок действия до 22.12.2026, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО «Сбербанк») о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора о предоставлении целевого кредита № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, оформленной сообщением ПАО «Сбербанк» об установлении по указанному договору с 01.04.2023 по 21.08.2023 (включительно) процентной ставки в размере 15,12 процентов годовых, о применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 270 159 руб. 19 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 21-23).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – третье лицо, Минэкономразвития России).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 (резолютивная часть от 19.04.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в Правилах предоставления субсидий, в Программе субсидирования МЭР, в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022 отсутствует конкретное, прямое указание на то обстоятельство, что изменение заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) после получения кредита является нарушением правил предоставления субсидий и/или программы субсидирования МЭР, а также отсутствует любое указание на то обстоятельство, что в случае изменения заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) после получения кредита, кредитор имеет право повысить процентную ставку с 10,25 % годовых до 15,12 % годовых.

Апеллянт полагал, что договор о предоставлении целевого кредита № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022 содержит только одно последствие изменения заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) – заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы размера Лимита кредитной линии, указанного в п. 1 заявления, но не менее 15 000 руб. и не более 50 000 руб. Истец, заключая вышеуказанный договор, не был поставлен ответчиком в известность о том, что в случае, если истец после получения кредита изменит свой вид деятельности (ОКВЭД), то со стороны ответчика к нему будет применена следующая мера ответственности - повышение процентной ставки с 10,25 % годовых до 15,12 % годовых. В соответствии с п. 12.1.11 договора при изменении заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) истец может нести ответственность в виде досрочного возврата всей суммы кредита, но не обязан уплачивать ничем не обоснованное (ни законом, ни договором, ни обычаями делового оборота), одностороннее повышение процентной ставки на 50 %.

Податель апелляционной жалобы также сослался на то, что 22.08.2023 ответчик добровольно, в одностороннем порядке (на основании письменного сообщения: «Об установлении процентной ставки» от 18.10.2023), возвратил процентную ставку к первоначальному значению - 10,25 % годовых, но до настоящего времени ответчик не возвратил истцу необоснованно взысканные с него 11.08.2023 денежные средства в размере 224 086 руб. 65 коп., и 21.08.2023 - в размере 46 072 руб. 51 коп., что, по мнению апеллянта, свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) был оформлен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022 (далее также – кредитный договор, т. 1 л.д. 15-23), согласно которому заемщик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования.

Согласно условиям кредитного договора под периодом льготного кредитования понимается период, в который Министерством экономического развития Российской Федерации из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных Министерству экономического развития Российской Федерации на цели, предусмотренные Правилами, субсидируется кредитору процентная ставка по договору, либо по договору, условия которого приведены в соответствие с требованиями Правил согласно заключенному дополнительному соглашению к договору. Период льготного кредитования начинается с даты заключения договора и заканчивается наступлением более ранней из следующих дат:

-    датой,   полного   погашения   выданного   кредита,   указанной   в   договоре   (с   учетом дополнительного соглашения к договору),

-    наступлением даты прекращения периода льготного кредитования.

Под прекращением периода льготного кредитования понимается  фактическая реализация любого(ых) из нижеуказанных событий и/или обстоятельств, в зависимости от того, которое наступит ранее, включая несоответствие заемщика требованиям Правил (подпункт «и»).

Под датой прекращения периода льготного кредитования понимается дата, являющаяся основанием для установления стандартной процентной ставки по договору, в связи с фактической реализацией событий и/или обстоятельств, указанных в термине Прекращение периода льготного кредитования, которая определяется в зависимости от цели кредитования и наступления конкретного события и/или обстоятельства:

-   с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором фактически наступило (реализовалось) событие (обстоятельство), указанное в подпункте «и» термина Прекращение периода льготного кредитования;

- с первого календарное дня календарного месяца, в котором кредитором выявлено событие и/или обстоятельство, указанное в термине Прекращение периода льготного кредитования, за исключением реализации события и/или обстоятельства, указанных в подпункте «и» для договоров, заключенных на инвестиционные цели, на оборотные цели, на цели рефинансирования и для которых особенности наступления даты прекращения Периода льготного кредитования изложены в вышеуказанном буллите, и за исключением реализации события и/или обстоятельства, указанного в подпункте «л», для которого дата прекращения периода льготного кредитования изложена в последнем буллите;

-   с даты по истечении года, в котором сведения о заемщике исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1 кредитного договора лимит кредитной линии 15 000 000 руб. 

На основании п. 2 кредитного договора цель кредита: для приобретения оборудования для автомобильной газонакопительной компрессорной станции (АНГКС).

В силу п. 3 кредитного договора в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по льготной процентной ставке в размере 10,25 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по стандартной процентной ставке в размере 15,12 % годовых.

Согласно п. 12.1.12 кредитного договора стороны пришли к соглашению, что информация о дате прекращения Периода льготного кредитования, изменения условий Программы субсидирования МЭР, требования кредитора о возмещении имущественных потерь, прочая информация по Программе субсидирования МЭР доводятся кредитором до сведения заемщика путем направления письменного уведомления. Уведомление кредитора о дате прекращения Периода льготного кредитования, об условиях изменения Программы субсидирования МЭР, о требовании возмещения имущественных потерь, прочая информация по Программе субсидирования МЭР направляется заемщику в порядке, предусмотренном договором, а также может быть направлено кредитором заемщику в электронном виде, посредством электронного документооборота в системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ), в том числе через сервис СБОФ и/или E-invoicing в СББОЛ.

На основании указанного кредитного договора истцу предоставлена сумма кредита в размере 12 210 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по состоянию на 21.11.2022 ИП ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 03.04.2017, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), который согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, включает в себя: сдачу в аренду и эксплуатацию собственного или арендованного недвижимого имущества: многоквартирных зданий и других жилых домов, квартир, нежилых зданий и помещений, включая выставочные залы и складские помещения, земельных участков; предоставление в аренду домов, меблированных и немеблированных квартир или многоквартирных помещений, предназначенных для долговременного проживания, обычно на ежемесячной или ежегодной основе; строительство зданий для собственного пользования; эксплуатацию стоянок для передвижных домов (т. 1 л.д. 164-167).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 16.03.2023 ИП ФИО1 в ЕГРИП 15.03.2023 внесена запись об изменении основного вида деятельности заемщика (ОКВЭД) с «68.20. Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» на «46.71. Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (т. 1 л.д. 168-171). 

Письмом ПАО «Сбербанк» сообщило ИП ФИО1 об изменении (об увеличении) с 01.04.2023 процентной ставки по кредитному договору № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022 до 15,12 % годовых (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что указанная сделка по одностороннему изменению условий кредитного договора является недействительной, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение размера процентной ставки является следствием наступления условия, предусмотренного кредитным договором, а именно несоответствие вида деятельности ИП ФИО1, указанного в ЕГРИП, определенному в приложении № 2 к Правилам предоставления субсидий, что повлекло последствия для заемщика в виде прекращения периода льготного кредитования и изменения процентной ставки по кредитному договору. Суд пришел к выводу о наличии у банка, исходя из условий кредитного  договора, права на изменение процентной ставки по кредитному договору до 15,12 % годовых.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) был оформлен кредитный договор путем подписания заявления о присоединении к условиям кредитования № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, согласно которому заемщик в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединился к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования.

Факт заключения данного кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по предоставлению суммы кредита по кредитному договору истцом не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Требования ИП ФИО1 сводятся к несогласию с действиями банка по одностороннему изменению (увеличению) с 01.04.2023 процентной ставки по кредитному договору с 10,25 % до 15,12 % годовых.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

На основании пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) закреплено правило, согласно которому кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном банком и клиентом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 190-О-О отмечено, что отсутствуют основания для признания неконституционной части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, одновременно сделан вывод, что в отношениях с предпринимателями право банка на одностороннее изменение процентов не может расцениваться как нарушающее права и свободы предпринимателя.

По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону. При реализации этого права банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения размера платы за кредит.

Право банка на одностороннее повышение процентной ставки предусмотрено частями 1 и 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности. При этом ни ГК РФ, ни Закон о банках и банковской деятельности не предусматривают каких-либо ограничений по увеличению банком в одностороннем порядке ставки процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции было установлено, что 30.12.2018 постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и специализированным финансовым обществам в целях возмещения недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2019 - 2024 годах субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», по льготной ставке» (далее – Правила предоставления субсидий) (т. 2 л.д. 107-111). 

В пункте 10 Правил предоставления субсидий изложены требования к заемщику для получения льготной процентной ставки по кредитному договору с целевым назначением, соответствующим п. 5 Правил предоставления субсидий, в том числе не исключительно: осуществление заемщиком деятельности в одной или нескольких приоритетных отраслях (видах деятельности), предусмотренных приложением № 2 к Правилам предоставления субсидий (подпункт «б» пункта 10 Правил). 

Согласно подпункту 19 приложения № 2 к Правилам предоставления субсидий видом деятельности, подпадающим под условия государственной поддержки, является в том числе предоставление в аренду (сдача внаем), за исключением предоставления по договорам финансовой аренды (лизинга), собственного недвижимого имущества (за исключением земельных участков, многоквартирных домов, жилых домов, квартир и иных жилых помещений) и собственного движимого имущества. 

Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами не отнесена Правилами предоставления субсидий к видам деятельности, подпадающим под условия государственной поддержки.

В п. 3 кредитного договора стороны предусмотрели, что в период льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере 10,25 % годовых. С даты прекращения периода льготного кредитования заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке в размере 15,12 % годовых. 

При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что прекращение периода льготного кредитования происходит в том числе в случае несоответствия заемщика требованиям Правил (подпункт «и»). В таком случае датой прекращения периода льготного кредитования является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором фактически наступило (реализовалось) событие (обстоятельство), указанное в подпункте «и» термина Прекращение периода льготного кредитования.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату заключения кредитного договора ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), который отнесен Правилами предоставления субсидий к видам деятельности, подпадающим под условия государственной поддержки.

Однако впоследствии ИП ФИО1 изменил основной вид деятельности, в ЕГРИП 15.03.2023 была внесена запись об изменении основного вида деятельности заемщика (ОКВЭД) на «46.71 Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами». 

В соответствии со статьей 181 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указанный вид деятельности относится к категории подакцизных, в отношении которых не предусматривается финансовая поддержка в силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

В силу изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с реализацией одного из обстоятельств, изложенных в подпункте «и» термина «Прекращение периода льготного кредитования» в кредитном договоре, а именно - несоответствием заемщика требованиям Правил предоставления субсидий ввиду изменения с 15.03.2023 в ЕГРИП вида деятельности заемщика, истец перестал соответствовать требованиям, изложенным в пункте 10 Правил предоставления субсидий, что являлось основанием для прекращения Периода льготного кредитования и установления банком с 01.04.2023 стандартной процентной ставки - 15,12 % годовых, согласно условиям кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции подтверждается материалами дела, а также соответствует нормам Правил предоставления субсидий и условиям кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что повышение процентной ставки с 10,25 % до 15,12 % является односторонним изменением процентной ставки, что не соответствует нормам материального права – пункту 5 статьи 10, статьи 310, пункту 1 статьи 809 ГК РФ, части 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. 

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте, что при заключении договора стороны договорились о предоставлении льготных условий по процентной ставке по кредитному договору только в случае предоставления банку государственной субсидии в соответствии с Правилами предоставления субсидий, иных оснований для предоставления таких условий по договору стороны не предполагали. Субсидирование банку суммы предоставленного заемщику кредита являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту, действие льготной ставки по кредитному договору прекращается. 

Данный вывод подтверждается положениями п. 3 кредитного договора, пункта 10 Правил предоставления субсидий, статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в соответствии с которыми предоставление субсидии по льготному кредитованию осуществляется только при соответствии заемщика требованиям, установленным Правилами предоставления субсидий. 

Право на изменение размера процентной ставки закреплено в кредитном договоре, заключенном между Банком и заемщиком; изменение процентной ставки стало возможным ввиду выявленного Банком несоответствия заемщика требованиям государственной программы льготного кредитования. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции без предоставления соответствующей субсидии продолжение действия периода льготного кредитования является невозможным, поскольку истец перестал отвечать требованиям Правил предоставления субсидий. 

В письменных объяснениях от 12.02.2024 Минэкономразвития России указало, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФНС России (ЕГРИП ФНС России) на 1 апреля 2023 года основным видом деятельности ИП ФИО1 являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобным продуктам (ОКВЭД 46.71 по Общему классификатору видов экономической деятельности ОКВЭД ОК 029-2014). Таким образом, прекращение субсидирования по кредитному договору (соглашению) наступило с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик включил запрещенный для целей реализации Правил ОКВЭД (т. 2 л.д. 58-59).

Также Минэкономразвития России отметило, что статьей 181 НК РФ, ОКВЭД «46.71 торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» относится к категории подакцизных товаров, в отношении которых не предусматривается финансовая поддержка в силу положений части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности действий банка по изменению процентной ставки с 10,25 % до 15,12 %, которые основаны на условиях кредитного договора, обусловлены поведением самого заемщика, в силу чего не могут быть расценены как нарушающие или ущемляющие права истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия Банка по изменению процентной ставки по кредитному договору с льготной (10,25 % годовых) на стандартную (15,12 % годовых) противоречат условиям кредитного договора, заключенного с истцом, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными и основаны на неправильном толковании Правил предоставления субсидии, условий кредитного договора. 

Доводы апеллянта о том, что в Правилах предоставления субсидий, в Программе субсидирования МЭР, в заявлении о присоединении к общим условиям кредитования № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022 отсутствует конкретное, прямое указание на то обстоятельство, что изменение заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) после получения кредита является нарушением правил предоставления субсидий и/или программы субсидирования МЭР, а также отсутствует любое указание на то обстоятельство, что в случае изменения заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) после получения кредита, кредитор имеет право повысить процентную ставку с 10,25 % годовых до 15,12 % годовых, не соответствуют действительности, поскольку условия п. 3 кредитного договора в совокупности с раскрываемыми в кредитном договоре понятиями «период льготного кредитования» и «прекращение периода льготного кредитования» указывают на возможность банка совершать указанные действия.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены доводы апеллянта о том, что договор о предоставлении целевого кредита № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022 содержит только одно последствие изменения заемщиком своего вида деятельности (ОКВЭД) – уплату кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы размера Лимита кредитной линии, указанного в п. 1 заявления, но не менее 15 000 руб. и не более 50 000 руб., поскольку указанное условие договора устанавливает форму ответственности на заемщика, тогда как повышение процентной ставки не является мерой ответственности для заемщика, а является механизмом исполнения кредитного договора при наступлении определенных в договоре условий.

Довод апеллянта о том, что истец, заключая вышеуказанный договор, не был поставлен ответчиком в известность о том, что в случае, если истец после получения кредита изменит свой вид деятельности (ОКВЭД), то со стороны ответчика к нему будет применена следующая мера ответственности - повышение процентной ставки с 10,25 % годовых до 15,12 % годовых, не соответствует действительности, поскольку о возможности и условиях изменения процентной ставки прямо указано в кредитном договоре.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действующее в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. 

Как указал Конституционный Суд РФ, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 №366-О-П). 

Таким образом, истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск негативных последствий своего поведения. 

Ссылка апеллянта на то, что 22.08.2023 ответчик добровольно, в одностороннем порядке (на основании письменного сообщения: «Об установлении процентной ставки» от 18.10.2023), возвратил процентную ставку к первоначальному значению - 10,25 % годовых, но до настоящего времени ответчик не возвратил истцу необоснованно взысканные с него 11.08.2023 денежные средства в размере 224 086 руб. 65 коп., и 21.08.2023 - в размере 46 072 руб. 51 коп., отклонена судебной коллегией, поскольку указанные действия банка были обусловлены исполнением определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, а не совершением банком действий, подтверждающих недействительной оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительной сделки по одностороннему изменению условий договора о предоставлении целевого кредита № 8597UGY9BWYQ7Q0QG2UW2W от 21.11.2022, оформленной сообщением ПАО «Сбербанк» об установлении по указанному договору с 01.04.2023 по 21.08.2023 (включительно) процентной ставки в размере 15,12 процентов годовых.

Истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности одностороннего изменения условий кредитного договора.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу приведенных фактических обстоятельств дела, отказа в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции также  правомерно отказал обществу в применении последствий недействительности одностороннего изменения условий кредитного договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апеллянтом не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2024 по делу № А76-25814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.Ю. Соколова

В.А. Томилина