АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3295/2021

г. Краснодар

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

 Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г., Конопатова В.В., в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1,  иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А63-3295/2021 (Ф08-12236/2022), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО1                          (далее – кредитор, предприниматель) с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 745 496 рублей. 

Определением суда от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением               от 31.08.2022, с учетом исправительного определения от 24.10.2022, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано в полном объеме. 

 В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что предприниматель не является аффилированным с должником лицом, поскольку наличие длительных хозяйственных отношений не свидетельствует об аффилированности. Поставки являлись реальными, а наличие опечаток и ошибок в сопроводительных документах не свидетельствует о мнимости поставок. Предпринимателем представлено достаточно доказательств реальности поставок, возможности осуществить поставку своими силами и силами должника. Судами не принято во внимание, что договор действует до 31.12.2021, а доказательств получения минерального порошка от другого поставщика в материалы дела не представлено. Выполнение работ по контракту невозможно без спорного минерального порошка.           

От общества с ограниченной ответственностью «Евробитум» поступил отзыв на кассационную жалобу, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. 

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Евробитум» в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2021 (резолютивная часть от 22.07.2021) в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – временный управляющий, управляющий).

1 сентября 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1                          об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 745 496 рублей.

Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по оплате по договору от 17.04.2019 № 17/04/02 поставки минерального порошка для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 30/19, наличием оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как видно из материалов обособленного спора, должником (покупатель) и кредитором (продавец) 17.04.2019 заключен договор № 17/04/02 поставки минерального порошка для выполнения работ по муниципальному контракту от 15.04.2019 № 30/19, по условиям которого предприниматель обязался поставить на условиях договора материал – минеральный порошок надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроки, оговоренные с покупателем согласно заявке последнего, а покупатель обязался оплатить и принять материал согласно условиям договора. Стороны по сделке определили, что цена материала указывается в накладных. Оплата за поставленный материал осуществляется покупателем на основании счета поставщика. Доставка материала осуществляется поставщиком в оговоренные сторонами сроки, но не позже 10 дней с момента получения заявки (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

В подтверждение поставки товара в материалы обособленного спора представлены: счет от 31.05.2019 № 17 на сумму 1 162 208 рублей, товарная накладная от 31.05.2019                   № 51 на сумму 1 162 208 рублей, счет от 28.06.2019 № 75 на сумму 298 872 рубля, товарная накладная от 28.06.2019 № 75 на сумму 298 872 рубля, счет от 31.08.2019 № 130 на сумму 1 447 088 рублей, товарная накладная от 31.08.2019 № 130 на сумму                                        1 447 088 рублей, счет от 30.09.2019 № 133 на сумму 682 472 рубля, товарная накладная   от 30.09.2019 № 133 на сумму 682 472 рубля, счет от 31.10.2019 № 159 на сумму                                           1 314 352 рубля, товарная накладная от 31.10.2019 № 159 на сумму 1 314 352 рубля, счет от 27.03.2020 № 13 на сумму 80 360 рублей, товарная накладная от 27.03.2020 № 13 на сумму 80 360 рублей, счет от 30.09.2020 № 155 на сумму 228 256 рублей, товарная накладная от 30.09.2020 № 155 на сумму 228 256 рублей, счет от 31.10.2020 № 176 на сумму 531 888 рублей, товарная накладная от 31.10.2020 № 176 на сумму 531 888 рублей.

Сторонами по сделке подписан двусторонний акт сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года, согласно которому задолженность ООО «СМДС ПМК» перед кредитором составила 3 665 367 рублей.

В претензии от 18.05.2020 № 12 кредитор потребовал погасить задолженность в сумме 3 904 972 рубля в срок до 01.06.2020.

В претензии от 12.01.2021 № 1 кредитор потребовал погасить задолженность в сумме 4 745 496 рублей в срок до 31.01.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона                           от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рамках данного обособленного спора кредитор просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору поставки в размере 4 745 496 рублей.

Судами сделан вывод о наличии между должником и кредитором аффилированности, поскольку предприниматель имел договорные отношения с должником более 10 лет. Суды указали на нерыночность и недоступность подобного договора для независимых участников гражданского оборота, поскольку отсутствуют штрафные санкции при нарушении сроков оплаты либо сроков поставки. Несмотря на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны должника предприниматель продолжал поставлять товар, не предъявляя требований об исполнении обязательств. 

Поставка минерального порошка для целей выполнения муниципального контракта от 15.04.2019 №  30/19, который исполнен (работы приняты и произведен окончательный расчет) 26.08.2019, осуществлялась и после исполнения контракта. В представленных заявителем накладных указываются даты поставки, которые находятся за пределами исполнения должником муниципального контракта (товарные накладные от 31.08.2019            № 130, от 30.09.2019 № 133, от 31.10.2019 № 159, от 27.03.2020 № 13, от 30.09.2020                   № 155, от 31.10.2020 № 176 на общую сумму 4 284 416 рублей).

Из копии платежного поручения от 08.05.2019 № 631 на сумму 1 000 020 рублей с основанием платежа «Оплата за мин. порошок по сч. 17 от 30.04.19 согласно договору, сумма 1000020-20 без налога (НДС)» усматривается, что оплачена поставка, которая осуществлена через месяц после выставления счета и после проведения оплаты. Условие о предоплате в договоре поставки отсутствует. С учетом того, что в документации, представленной в материалы дела, номера и даты товарных накладных соответствуют номерам и датам счетов, то счету № 17 (по которому произведена оплата в размере 1 000 020 рублей) должна соответствовать товарная накладная № 17 или содержаться какое-либо иное условие.

В договоре поставки не указана стоимость поставляемого товара, отсутствуют какие-либо приложения, в которых определены существенные условия (цена, количество). В договоре указано: «цена на материалы указана в накладных». В товарных накладных стоимость товаров с доставкой составляет 3 400 рублей, а стоимость товаров без доставки составляет 2 800 рублей, таким образом, стоимость перевозки составляет 600 рублей за одну тонну товара. Данные обстоятельства свидетельствуют о смешанности договора. 

В представленных заявителем требования транспортных накладных не заполнены следующие поля:

- в разделе 2 «Грузополучатель»: дата и номер заказа (заявки);

- в разделе 6 «Прием груза»: время подачи транспортного средства под погрузку, фактические дата и время прибытия и фактические дата и время убытия, количество грузовых мест, нет подписи и расшифровки подписи водителя принявшего груз для перевозки;

- в разделе 7 «Сдача груза»: фактические дата и время прибытия груза, а также нет подписи и расшифровки подписи водителя сдавшего груз;

- в разделе 8 «Условия перевозки»: «(порядок внесения в транспортную накладную записи о массе груза и способе ее определения, опломбирования крытых транспортных средств и контейнеров, порядок осуществления погрузочно-разгрузочных работ, выполнения работ по промывке и дезинфекции транспортных средств)»;

- раздел 10 «Перевозчик»: все поля;

- в разделе 16 «Дата составления, подписи сторон»: «(перевозчик (уполномоченное лицо), (дата), (подпись)».

Отсутствие необходимой информации в транспортных накладных (например, о водителях, осуществляющих транспортировку) учитывается при рассмотрении кредиторского требования, основанного на договоре поставки. Транспортная накладная, не содержащая необходимые сведения, не может быть признана первичным документом и не отражает факт хозяйственной деятельности, поэтому не может подтверждать произведенную перевозку. 

Транспортная накладная в графе «дата и время подачи транспортного средства» содержит дату 29.05.2021, в графе «дата принятия заказа (заявки) к исполнению» – 29.05.2021, а с оборотной стороны в графе «Грузоотправитель (грузовладелец) (уполномоченное лицо)» – 29.05.2019, что не соотносится с заявленным периодом оказания услуг должнику по договору поставки.     

Судами указано на непредставление в материалы дела доказательств наличия трудовых и материальных ресурсов для исполнения договора поставки, путевых листов, водительского удостоверения, паспорта водителей, книг регистрации выпуска транспорта на линию, книг предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, документов на транспортные средства (СТС, полис ОСАГО, талон техосмотра ТС). Путевые листы на перевозки, осуществленные предпринимателем собственными силами, не представлены. 

Судами сделан вывод, что представленные должником путевые листы не являются допустимым доказательством, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов. В разделе «Задание водителю» не заполнены поля с адресом пункта погрузки и выгрузки, «наименование груза», «количество ездок», «расстояние», «перевезти тонн». В разделе «Последовательность выполнения задания» не заполнены поля «Наименование грузоотправителя (грузополучателя)» и «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)». Не заполнен раздел «Результаты работы автомобиля и прицепов». Отсутствует журнал регистрации путевых листов. 

Несмотря на наличие договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг              от 01.02.2019 № 11/19, заключенного предпринимателем и ФИО3, договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.02.2019 № 19/19, заключенного предпринимателем и ФИО4, суды указали на отсутствие доказательств оплаты вознаграждения водителям предпринимателя, сведения об уплате НДФЛ с указанного вознаграждения.

В представленных должником товарно-транспортных накладных не заполнены все реквизиты. Например, не указан грузоотправитель, его полное наименование, адрес, номер телефона; пункт погрузки; отсутствуют подписи и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших товар, а также водителя и др. В ТТН от 12.10.2020 № 000030964 марка автомобиля («МАN») не соответствует марке автомобиля, указанной в путевом листе от 15.10.2020 («ERF»), такие же недостатки содержатся в ТТН от 08.10.2020                    № 000030733, от 09.10.2020 № 000030767, от 10.10.2020 № 000030785 и других. Ряд ТТН по датам не соответствуют путевым листам.

Кроме того, должником не представлены: водительские удостоверения, паспорта водителей, книги регистрации выпуска транспорта на линию, книги предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей.

Суды указали, что представленные предпринимателем доказательства закупки у ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер сырья для производства минерального порошка (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акт сверки расчетов, платежные поручения) сами по себе не позволяют с достоверностью подтвердить реальность заявленного размера задолженности для включения в реестр в рассматриваемом случае.

Представленные предпринимателем и должником распечатки из системы «Платон» судами не приняты в качестве доказательства реальности договора поставки, поскольку из представленных распечаток невозможно установить маршруты следования указанных в них транспортных средств. Распечатки содержат лишь координаты въезда на тарифицируемый участок и координаты съезда с тарифицируемого участка. Однако представившими распечатки лицами не раскрыты обстоятельства, которые можно из них установить.

Однако судами не принято во внимание следующее. 

ИП ФИО1 зарегистрирован ЕГРИП как предприниматель 28.06.2002,             ОГРН 

<

***>, основной вид деятельности – производство гранул и порошков из природного камня (код ОКВЭД 23.70.3). Предприниматель являлся поставщиком в                 45 государственных контрактах на сумму 68 149 796 рублей, ведет фактическую деятельность по производству минерального порошка из природного камня, который используется для изготовления дорожных покрытий.

Как указывает предприниматель, с 2010 года, за 10,7 лет до введения процедуры банкротства в отношении ООО «СМДС ПМК», между предпринимателем и должником существовали хозяйственные отношения по поставке минерального порошка, который использовался для производства дорожного полотна. Сделки заключались, когда финансовые трудности у должника отсутствовали. Давность и стабильность деловых отношений между сторонами ясно указывает на реальность сделок и постоянный повторяющийся характер операций на протяжении 11 лет. Осуществление оплат по поставкам подтверждается представленными в материалы дела выписками о списании денежных средств, товарными накладными.

Наличие длительных деловых отношений не свидетельствует об аффилированности или заинтересованности должника и предпринимателя либо нереальности поставок. О признаках нереальности поставок могли свидетельствовать нетипичный для сторон вид деятельности, выполнение спорных поставок иным поставщиком, отсутствие задолженности в бухгалтерском учете должника, длительное неистребование задолженности и т.д.

Судами не дана оценка доводу должника, что на конец 2019 года по данным бухгалтерского учета задолженность перед предпринимателем составила 4 904 992 рубля.

Из материалов дела следует, что по возникшей за 2019 год задолженности предприниматель неоднократно обращался к ООО «СМДС ПМК» с требованием о погашении задолженности, поданы претензии от 18.05.2020, 12.01.2021. Должником производились частичная оплата поставленного товара в 2019 году: 08.05.2019 по платежному поручению № 631 оплачено 1 000 020 рублей. В 2020 году предпринимателем дополнительно поставлено товара на 840 504 рублей. Указанная предпринимателем задолженность в размере 4 745 496 рублей подтверждается в полном объеме бухгалтерскими документами должника и кредитора.

Суды, указывая на то, что поставка минерального порошка для целей выполнения муниципального контракта от 15.04.2019 №  30/19, который исполнен (работы приняты и произведен окончательный расчет) 26.08.2019, осуществлялась после исполнения контракта. вместе с тем, суды не дали оценку пункту 7.1, согласно которому спорный договор действует до 31.12.2021, а также доводу предпринимателя, что стороны договора осуществляли взаимоотношения по сделке в пределах допустимого действия договора от 17.04.2019 № 17/04/02, не содержащего условия о запрете поставок за рамками муниципального контракта от 15.04.2019 № 30/19.

 Предприниматель указывал, что он являлся фактически единственным поставщиком минерального порошка в период 2019 – 2020 года, на основе которого изготовляется дорожное полотно. Судами не установлено, в случае отсутствия закупки у предпринимателя, какими материалами ответчик выполнил контракт по изготовлению дорожного полотна, был ли у должника другой поставщик минерального порошка. 

В материалы дела представлены договоры на закупку товаров, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие право собственности на грузовые тягачи и другие документы, подтверждающие отгрузку товара.

Судами не дана оценка реальной возможности предпринимателя осуществить поставку товара. В подтверждение наличия возможности представлен оригинал договора на поставку от 10.02.2019 № 19/02п/014, оригинал акта сверки за 2019 год с                               ЗАО «Известняк» Джегонасского карьера, подтверждающие закупку сырья. 

Представлены платежные поручения, счета-фактуры и товарные накладные, доказывающие факт закупки сырья для производства в карьере. В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности на земельный участок под производственной базой площадью 23444 кв.м., складские постройки; навес площадью 344 кв.м., здание пульта управления 72.9 кв.м., здание компрессорной 81,3 кв.м., право собственности на которые у предпринимателя возникло с 06.06.2006. 

Предпринимателем представлены копии ПТС на имеющиеся тягачи, грузовики. ГИБДД представлены сведения об имеющихся 15 транспортных средствах предпринимателя. В подтверждение реальности перевозки должником и кредитором представлены товарные накладные, транспортные накладные, распечатки системы «Платон». Предпринимателем в материалы дела представлены координаты его транспортных средств, указанные в системе «Платон», в процессе перевозки груза в адрес ООО «СМДС ПМК» по дням.

В дело представлены 2 договора на 2 водителей-экспедиторов, которые оказывали услуги по перевозке груза на транспортных средствах предпринимателя. Предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 – 2020 года.

Со стороны должника дополнительно представлены следующие документы, подтверждающие реальность сделки: товаротранспортные накладные по всем поставкам, которые осуществлялись силами и средствами ООО «СМДС ПМК»; путевые листы грузовых автомобилей за каждый день поставки; копии ПТС, на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «СМДС ПМК», копии полисов ОСАГО. Поступил ответ за запрос от ГУМВД РФ от 13.04.2022 № 16/7-4684 на 53 транспортных средства, принадлежащих ООО «СМДС ПМК». Представлены трудовые договоры на водителей, указанных в путевых листах: ФИО5., ФИО6 и других; штатные расписания и ведомости выплаты заработной платы работникам-водителям; приходные ордера и расходные ордера на минеральный порошок по оприходованию на склад                                                           ООО «СМДС ПМК» и списанию; распечатки записи программы «Платон» за каждый день перевозок с координатами транспортного средства.

Делая вывод о том, что товарные накладные, представленные предпринимателем, не позволяют установить дату и время рейсов, точные адреса погрузки и разгрузки, суды не дали оценку доводам предпринимателя о том, что раздел 1 и 2 транспортной накладной содержат точные адреса грузоотправителя и грузополучателя, разделы 6 и 7 указывают точные адреса погрузки/разгрузки, дату, в разделе сдача груза имеется подпись диспетчера весовщика ФИО7, работника должника.

Суды указали, что незаполненные в разделе «Задание водителю» поля с адресом пункта погрузки и выгрузки, «наименование груза», «количество ездок», «расстояние», «перевезти тонн» не позволяют получить информацию о перемещении товара. В разделе «Последовательность выполнения задания» не заполнены поля «Наименование грузоотправителя (грузополучателя)» и «Подпись и печать грузоотправителя (грузополучателя)». Однако судами не принято во внимание, что все вышеупомянутые сведения указаны в иных разделах путевых листов. В транспортном разделе указаны пункты погрузки и разгрузки, пройденный километраж, наименование грузоотправителя и грузополучателя. 

Судами не принято во внимание, что с 2013 года товарно-транспортная накладная по форме 1-Т необходима при перевозке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона от 22.11.1995                 № 171 ФЗ. Товарно-транспортная накладная обязательна только для этих видов грузов. Минеральный порошок не входит в указанный перечень.

Суду первой инстанции представлены со стороны ООО «СМДС ПМК»                   товарно-транспортные накладные на каждую поставку товара, со стороны предпринимателя имеются товарные накладные на каждую отгрузку. Должник пояснял, что ведет учет посредством товарных накладных и транспортных накладных, по поставкам своим транспортом, что допускается Федеральным закон о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ и является достаточным доказательством.

Судам не дана оценка доводу предпринимателя о том, что все документы заполнялись обычными водителями в процессе хозяйственной деятельности и содержат несколько исправлений. Указание в транспортной накладной в графе «дата и время подачи транспортного средства» содержит дату 29.05.2021, в графе «дата принятия заказа (заявки) к исполнению» – 29.05.2021, а с оборотной стороны в графе «Грузоотправитель (грузовладелец) (уполномоченное лицо)» – 29.05.2019 является явной опечаткой. 

Судами не учтено, что раздел 2 заполнен строчкой ниже: наименование грузополучателя и грузоотправителя вписаны в адрес. Номер заявки не вписан, так как все заявки принимались устно и не имели номеров. Разделы 6, 7 заполнены, кроме времени прибытия и сдачи груза. Фактически груз не прибывал к предпринимателю, а находился у него изначально, так как им произведен из камня. Подпись в разделе 6 соответствует подписи в разделе 9 – самого ФИО1, на расшифровке подписи принявшего груз лица стоит штамп диспетчера – весовщика ФИО7 Раздел 8 (размер штрафа на невывоз груза и размер платы за предельный срок хранения) не заполнены, так как стороны между собой не согласовали дополнительные условия по перевозке и штрафы. Вся необходимая информация для установления факта перевозки в транспортных накладных присутствует, в дело переданы товарные накладные, содержащие полную информацию о поставке.

Выводы судов о том, что в ТТН от 12.10.2020 м№ 000030964 арка автомобиля («MAN») не соответствует марке автомобиля, указанной в путевом листе от 15.10.2020 («ERF») обусловлены тем, что суд сличал путевые листы и ТТН, представленные                    ООО «СМДС ПМК» за разные даты, не в один день. Судами не приняты во внимание пояснения должника о том, что иногда одна машина делала по несколько рейсов в день, ей меняли прицепы, соответственно менялись марки прицепов в путевых листах.

Учитывая, что арбитражный управляющий не оспаривает факт выполнения муниципального контракта должником, не приводит доводов о выполнении поставки материалов должнику другими лицами, вывод судов о недоказанности поставки предпринимателем является преждевременным.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении судам необходимо дать оценку экономической целесообразности заключенной сделки, поскольку целью закупки минерального порошка являлась реализация финансовой деятельности должника по производству (ремонту) дорожного полотна, для производства которой длительное время, с 2010 года, должник приобретал у предпринимателя минеральный порошок.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по  делу А63-3295/2021

отменить. Направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиМ.Г. КалашниковаВ.В. Конопатов