АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25044/2017 

Дата принятия решения –  31 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев 23, 25 января 2018 года в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.12.2017, 

в отсутствие ответчика и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, (ответчик, управление) о признании недействительным решения от 17.07.2017 № 013V12170000427.

Определением суда от 03.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (третье лицо). 

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Судом ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено  с участием того же представителя заявителя. Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, ходатайств от них не поступило. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из заявления и материалов дела, управлением была проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 11.04.2015 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт выездной проверки от 15.06.2017 №013V10170000569.

По результатам рассмотрения указанного акта, материалов выездной проверки и возражений общества управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.07.2017 № 013V12170000427, которым общество привлечено к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 1 977 389,34 руб., ему начислены пени по состоянию на 31.12.2016 в размере 479 112,35 руб., предложено уплатить недоимку в размере 9 886 946,67 рублей. 

Общество, полагая неправомерным указанное решение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых актов и решений возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, следовательно, на него распространяются положения пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего в спорный период (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), в соответствии с которым плательщик страховых взносов обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определены выплаты и иные вознаграждения, являющиеся объектом обложения страховыми взносами для организаций. Объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые организациями в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. 

Основанием для доначисления оспариваемым решением страховых взносов в сумме 9 886 946,67 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод управления о неправомерности невключения обществом в 2016 году в базу для начисления страховых взносов сумм надбавки за вахтовый метод работы, что привело к занижению данной базы. 

В соответствии с подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей. 

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами. 

Согласно статье 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя. Частью 2 статьи 168.1 ТК РФ установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

В соответствии со статьей 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Понятие «значительное удаление» раскрывается в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», из которого следует, что работы вахтовым методом применяются в случаях, когда на поездку от места нахождения организации до места работы и обратно работникам требуется ежедневно затрачивать более трех часов.

Согласно статье 302 ТК РФ лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Указанной статьей предусмотрено, что размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к федеральным государственным органам и федеральным государственным учреждениям, к государственным органам субъектов Российской Федерации, государственным учреждениям субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и муниципальным учреждениям, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Выплаты за разъездной характер работы представляют собой компенсационные выплаты по возмещению расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. 

С учетом указанных обстоятельств выплаченные работодателем суммы, исходя из их направленности и экономического содержания, могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной поездкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника. 

Следовательно, компенсационные выплаты за разъездной характер работы, выплаченные работодателем своим работникам при направлении их в служебные поездки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, следовательно, указанные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 4357/12. 

Судом из материалов дела установлено, что порядок применения вахтового метода в обществе в спорный период был регламентирован приказом от 26.11.2015 № 11, которым утвержден размер надбавки за вахтовый метод работы, положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 26.11.2015, а также положениями о вахтовом методе работы и об оплате труда и премировании, утвержденными генеральным директором общества 01.01.2016. 

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены документы на работников, осуществлявших трудовые функции вахтовым методом: копии паспортов с указанием их регистрации по месту жительства, трудовые договоры, табели учета рабочего времени, приказы генерального директора о размещении работников в общежитии, служебные записки от должностных лиц общества об исполнении данных приказов о размещении работников в общежитии, приказы генерального директора о направлении работников на работу в иную местность, договор оказания услуг по размещению работников общества в общежитии и акты к нему, договоры найма жилого помещения для размещения работников, объяснительные записки работников.

Судом установлено, что представленные документы доказывают обоснованность осуществления и применения обществом вахтового метода работы. 

Довод ответчика, что обществом создан фиктивный документооборот в обоснование применения вахтового метода работы с выплатой «надбавки за вахтовый метод» исключительно с целью уменьшения обязательств по страховым взносам, судом признается необоснованным. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком в материалы дела не представлены.

Факт получения работниками надбавок за вахтовый метод подтверждается трудовыми договорами, заключенными между работниками и работодателем (обществом). 

Ответчиком представлен список работников (всего 108 работников), местом жительства которых согласно регистрации являются г. Набережные Челны, г.Ростов-на-Дону и г.Нижний Новгород с указанием, что компенсация за вахтовый метод работы данным работникам выплачивалась необоснованно, поскольку данные работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов, представил графики и маршруты движения автобусов. 

Заявитель, возражая относительно данного довода, указывает, что работники общества, которым выплачивалась надбавка за вахтовый метод, несмотря на наличие в их паспортах отметки о регистрации по месту жительства в г. Набережные Челны, г.Ростов-на-Дону, г.Нижний Новгород, фактически проживали на момент работы в обществе в иной местности. 

Суд находит доводы заявителя обоснованными, позицию ответчика в указанной части ошибочной. В подтверждение своих доводов заявителем представлены приказы, служебные записки, объяснительные работников, которыми подтверждается предоставление им общежития на время междусменного отдыха, что они действительно проживали на территории, предоставленной и оплаченной работодателем, что они фактически проживали в иных городах до трудоустройства в обществе, что свидетельствует о несовпадении места фактического проживания с местом их регистрации по месту жительства.

Ответчиком же данные обстоятельства не опровергнуты, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств обратного им в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд находит ошибочным вывод ответчика, что надбавка за вахтовый метод работы работникам общества выплачивалась неправомерно в связи с тем, работники проживали в непосредственной близости от места работы и могли ежедневно возвращаться домой, затрачивая на проезд в обе стороны не более трёх часов, со ссылкой на графики и маршруты движения автобусов. Судом из материалов дела установлено, что такая надбавка выплачивалась вовсе не в связи с направлением работников на работу в такую местность, что позволяло им ежедневно возвращаться с работы домой, а в связи с привлечением их к труду в город Набережные Челны, г. Ростов-на-Дону, г. Нижний Новгород из иных местностей, куда они не могли ежедневно возвращаться после работы. Место проживания работников в арендованных квартирах и общежитии в указанных городах при том, что работники проживали в иных местностях, не свидетельствует, что арендованные квартиры и общежитие являлись для данных работников домом.

Суд, исходя из анализа документов, представленных заявителем, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, признает доводы заявителя обоснованными, подтвержденными представленными договорами найма жилого помещения, договором оказания услуг по проживанию в общежитии, объяснительными работников. 

Довод ответчика о значительной величине надбавки за вахтовый метод в подтверждение вывода о создании заявителем фиктивного документооборота судом отклоняется, поскольку размер выплат установлен правовыми актами заявителя, трудовыми договорами, вопрос установления их размера целиком и полностью относится к компетенции работодателя, государство не вправе вмешиваться в данный процесс и регулировать его. Размер такой надбавки не свидетельствует ни о необоснованности применения вахтового метода, ни о том, что  надбавки за вахтовый метод не являются компенсационными выплатами и подлежат обложению страховыми взносами, ни в совокупности с иными обстоятельствами не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорные выплаты представляют собой компенсацию, предусмотренную подпунктом «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ о страховых взносах, в силу чего не подлежат обложению страховыми взносами.

Данный вывод суда согласуется с выводами Арбитражного суда Поволжского округа, изложенными в постановлении от 15.09.2017 по делу № А65-26363/2016.  

Судом отклоняется довод заявителя, что в отношении 92 человек проверка не проводилась, в связи с чем доначисление страховых взносов на сумму выплаченной им надбавки за вахтовый метод неправомерно. 

Судом установлено, что согласно приложениям к акту выездной проверки выплаты по данным работникам были охвачены проведенной проверкой. То обстоятельство, что приложения к акту проверки в виде таблиц не содержатся в тексте оспариваемого решения, о непроведении проверки в отношении указанных лиц не свидетельствует, о несоответствии оспариваемого решения требованиям законодательство данное обстоятельство не свидетельствет. 

Вместе с тем, представленными заявителем вышеуказанными доказательствами не подтверждается фактическое проживание в иной местности всех 108 работников, зарегистрированных по месту проживания в г. Набережные Челны, г. Ростов-на-Дону, согласно представленному ответчиком списку по результатам проверки. 

Судом из материалов дела установлено, что из общего количества работников согласно представленному ответчиком списку подтверждается проживание на момент осуществления трудовой деятельности на объектах заказчиков в населенных пунктах, отличных от места их регистрации, (города Мензелинск, Заинск, Нижнекамск, Елабуга, Менделеевск, Бугульма, Чистополь, Альметьевск, Нурлат, Мамадыш), то есть вдали от места осуществления своих трудовых функций, лишь 100 работников. 

В отношении иных 8 работников надлежащие доказательства проживания работников общества не по месту их регистрации в городе Набережные Челны заявителем не представлены. Так, заявителем не доказано, что фактически проживали в иной местности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Суд при таких обстоятельствах приходит к выводу, что в отношении данных 8 работников общества применение вахтового метода работы заявителем не доказано, доначисление страховых взносов по данным работникам ответчиком является обоснованным.

Исходя из расчета страховых взносов согласно приложению к акту проверки и представленному ответчиком списку работников, по выплаченным указанным застрахованным работникам суммам надбавки за вахтовый метод страховые взносы составляют 2 095 624,60 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии – 461 037,41 руб., ФФОМС – 106 876,85 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что выплаты, произведенные лицам, выполняющим работы вахтовым методом (надбавка взамен суточных), в силу подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами не подлежат, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично. 

Существенных нарушений процедуры проведения выездной проверки и рассмотрения материалов данной проверки судом не установлено.

Довод заявителя о допущенных ответчиком процессуальных нарушениях, касающихся несоблюдения сроков проверки, судом отклоняется. Судом из акта проверки установлено, что проверка в отношении общества начата с 28.02.2017 и окончена 27.04.2017. Данный акт был вручен генеральному директору ФИО11 15.06.2017. Указание в акте периода проводимой проверки «с 11.04.2015 по 31.12.2017» вместо «с 11.04.2015 по 31.12.2016» судом расценивается как опечатка. 

Исходя из оценки представленных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных фактических обязательств заявителя по уплате страховых взносов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований – признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 80 099,41 руб., из них страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере 65 025,34 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 15 074,07 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку в данной части оспариваемое решение не соответствует законодательству о страховых взносах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) от 17.07.2017 № 013V12170000427 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере, превышающем 80 099,41 руб., из них: страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - в размере 65 025,34 руб., страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - в размере 15 074,07 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное), г. Набережные Челны, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов