РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8113/2018

г. Владимир

20 марта 2019 года

Резолютивная часть оглашена 13.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8113/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601010, Владимирская обл., Киржачский р-он, г. Киржач, ул. Чехова, д. 5, оф. 41) к крестьянскому хозяйству «Буяни»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601010, Владимирская обл., Киржачский р-он, хутор Буяни) о  взыскании 830 443 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (ИНН  

<

***>;                         ОГРН 

<

***>; адрес: 142402, Московская обл., Ногинский р-н., 

<

...> промпл-ка 1, стр. 26, оф. 1); общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; адрес: 115035, 

<

...> пом. I, комн. 4); общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 600023,                       

<

...>).

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2 (на основании решения № 1 от 22.08.2018, срок полномочий до 22.08.2023); ФИО3 по доверенности от 20.11.2016 сроком на 3 года;  

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 03.10.2017 сроком до 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Богородский                    растворо-бетонный узел» – не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью  «Гольфстрим» - не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее –              ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Буяни» (далее – КХ «Буяни», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договорам подряда от 15.09.2013 № 1, от 15.09.2013 № 1а в размере      830 443 руб.

Определением суда от 37.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением суда от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.11.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Богородский растворо-бетонный узел» (далее – ООО «БРБУ»); общество с ограниченной ответственностью «Гольфстрим» (далее –                                   ООО «Гольфстрим»); общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее –                                    ООО ПИ «Владимиравтодорпроект»).

Ответчик в отзывах на иск не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что работа на каждый текущий год должна оформляться приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Ответчик считает, что истец надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договорами от 15.09.2013 № 1 и № 1а, не исполнил.                Ответчик отмечает, что стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает ½ часть денежных средств от общей суммы, вырученной от реализации. Однако по мнению ответчика, никакие работы истец ему не сдавал, денежных средств за грунт и дрова от истца не получал, результат выполненных работ по спорным договорам истец также не передавал КХ «Буяни». Ответчик пояснил, что из представленных истцом платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных, следует, что взаимоотношения сторон осуществлялись по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставка осуществлялась по товарным накладным по форме ТОРГ-12, в которых не имеется ссылки на договоры от 15.09.2013 № 1 и № 1а.  Данные поставки выполнялись не в рамках указанных выше договоров. 

Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил, что ответчиком, принятые на себя обязательства по договору от 15.09.2013 № 1а, не выполнены. КХ «Буяни» никаких денежных средств за 2015 год не передавало ООО «Феникс». Факт получения денежных средств ответчиком в 2015 году подтверждается платежными документами. Истец отмечает, что в период совместной деятельности за 2013 – 2016 годы никаких претензий со стороны ответчика к истцу за выполняемые работы при строительстве водоема не предъявлялось.

ООО «БРБУ» в отзыве на иск пояснило, что в соответствии с платежным поручением от 27.10.2015 № 1318 на расчетный счет ответчика перечислило 230 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету от 22.10.2015 № 14 за песок намывной карьерный. Поставки песка                            КХ «Буяни» на указанную сумму произведена, взаимных претензий у  ООО «БРБУ» и ответчиком по оплате и поставке не возникало.

В судебном заседании 07.03.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 13.03.2019.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

После перерыва от лиц, участвующих в деле дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих  рассмотрению дела по существу не поступило.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1 (далее – договор №1), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству  водоемов площадью 19 гектаров на земельном участке площадью 150 гектаров, расположенном в полутора километрах северо-западнее хутора Буяни и переданному КХ «Буяни» с целью промышленного рыболовства и воспроизводства водных биоресурсов в дальнейшем и сдать результаты заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора № 1 цена договора определяется приложением № 1 к договору «Смета», являющейся неотъемлемой частью договора.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 1)ежемесячно до пятого числа заказчик выплачивает подрядчику аванс за  выполненные работы. Объем и стоимость выполненных работ определяется  путем съемки добытого грунта (до и после), выполненной маркшейдером. Указанные работы оформляются актом, прилагаемым к договору, который подписывается сторонами или их представителями и специалистами, производившими замеры и расчеты; 2)ежеквартально производится сверка и корректировочные взаиморасчеты между сторонами; 3) по окончании всех работ по договору в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами  заказчик производит окончательный расчет за вычетом выплаченных авансов (пункт 3.3 договора № 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 1 расчеты по договору могут быть произведены следующими способами: 1) путем внесения наличных денежных средств в кассу подрядчика (не более 100 тыс. руб. – указание ЦБ № 1843-У от 20.06.2007); 2) в безналичном порядке платежными поручениями; 3) любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоемов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 1 заказчик обязуется в срок 10 дней со дня подписания договора передать подрядчику: производственную площадку для производства работ на период их выполнения по акту, подписанному обеими сторонами. Документацию: постановление главы администрации Киржачского района; договор аренды земли; рыбоводно-биологическое заключение на строительство водоема; технический отчет о выполненных инженерно-геологических изысканиях; проект строительства водоема, согласованный в установленном порядке; схему движения автотранспорта подрядчика по территории земельного участка.

В силу пункта 4.2 договора № 1 подрядчик обязуется приступить к выполнению работы, предусмотренной договором, 01.10.2013 и завершить ее; произвести вскрышные работы на земельном участке, предназначенном для строительства водоемов, при этом очищенный от мусора грунт складируется в одно место, а мусор вывозится с территории карьера; оказать заказчику необходимую помощь в подключении электроэнергии к земснаряду; совместно с заказчиком осуществлять текущий ремонт подъездной дороги, а после окончания работ выполнить ее капитальный ремонт.

Грунт, добытый при производстве работ, является собственностью заказчика, отгрузка в адрес заказчика осуществляется подрядчиком по заявке заказчика (пункт 4.3 договора № 1).

В пункте 5.1 договора № 1 согласовано, что подрядчик обязуется в течение пяти дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) по акту в течение десяти дней после истечения конечного срока выполнения работ (пункт 5.2 договора № 1).

В пункте 5.4 договора № 1 стороны закрепили, что сдача-приемка работ осуществляется сторонами договора либо их представителями, полномочия которых подтверждаются учредительными документами или доверенностью.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При просрочке передачи или приемке результата работ риски случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, а также результата выполненной работы несет сторона, допустившая просрочку (пункты 5.5 и 5.6 договора № 1).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 7.1 договора № 1).

15.09.2013 стороны заключили договор № 1а о взаимоотношениях между КХ «Буяни» и ООО «Феникс» (далее - договор №1а), согласно пункту 1 которого стороны берут на себя обязательства: 1) совместно участвовать в строительстве водоемов на земельном участке, площадью 150 гектаров, расположенном в 1500 метрах северо-западнее хутора «Буяни»; 2) осуществлять строительство подъездной дороги к строящемуся водоему, а также всех необходимых при выполнении строительства внутрихозяйственных дорог; 3) расходы по строительству, содержанию дорог, добыче и отгрузке песка и других строительных материалов сторонним организациям стороны оплачивают поровну; 4) при необходимости стороны оказывают помощь друг другу для достижения поставленных ими целей; 5) все денежные средства, полученные сторонами в результате строительства водоемов, распределяются между сторонами поровну после уплаты всех налогов; 6) своевременно ставить в известность другую сторону о возникающих трудностях, влияющих на строительство.

В соответствии с пунктом 2 договора № 1а работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств.

Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1 от 15.09.2013 (пункт 3 договора № 1а).

Стороны 20.09.2013 заключили дополнительное соглашение к договору № 1а, в силу которого стороны договорились, что при реализации добытого при строительстве водоемов песка, торфа, грунта, а также дров каждая из сторон получает ½ часть денежных средств от общей суммы, вырученной с их реализации. Подрядчик за свой счет и своими средствами производит сводку на участке лесной растительности, выполняет вскрышные работы, вывозит со строительной площадки грунт в отведенное для этих целей место. Привлеченная к гидронамыву песка организация за выполнение работ получает 86 руб. за 1 м3. Расчет выплат денежных средств производится с учетом всех необходимых налоговых сборов с КХ «Буяни».

Как указывает истец, в 2015 году выполнены работы по строительству водоема, в процессе которых намывался песок. Намыв песка осуществляла подрядная организация ООО «Гольфстрим», с которой ответчик заключил договор подряда. Согласно данным ООО «Гольфстрим» в 2015 году намыто 13 450 куб.м. песка. Маркшрейдерские работы выполнялись              ООО ПИ «Владимиравтодорпроект», которой поквартально снимались показатели намытого грунта.

По данным истца, за 2015 год КХ «Буяни» осуществило продажу песка на сумму 1 795 472 руб. ООО «Феникс» и на 230 000 руб. ООО «БРБУ». После уплаты налогов (18 %) остается сумма             1 660 887 руб., из которых половина, по условиям заключенных договоров № 1, № 1а, должна быть передана ООО «Феникс». Однако данные денежные средства на расчетный счет истца не поступали.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия оставлена ответчика без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи ГК РФ).

Предметом заявленных требований является задолженность в сумме 830443 руб. по договору от 15.09.2013 № 1 и 1а, возникшая, по мнению истца, в связи с извлечением ответчиком прибыли после продажи песка на сумму 1 795 472 руб. ООО «Феникс», на 230 000 руб. ООО «БРБУ» и не распределённой им согласно пункту 5 договора от 15.09.2013 № 1а, пункта 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору от 15.09.2013 № 1а. 

Разногласия между сторонами возникли ввиду относимости совершенных поставок песка намывного карьерного ГОСТ 8736-93 по товарные накладные от 16.06.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 30.06.2015  № 4, от 30.06.2015 № 5, от 13.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 17.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 22.10.2015 № 12 с распределением денежных средств по указанному выше договору на условиях пункта 5 договора от 15.09.2013 № 1а и пункта 4  соглашения от 20.09.2013 № 1 к данному договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что при распределении бремени доказывания следует учитывать доводы сторон и не перекладывать на другую сторону бремя доказывать обратное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу № А11-11543/2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Волго-Вятского округа, установлен объем выполненных истцом работ по договорам № 1 и № 1а в 2013, 2014 годах, в том числе в части всего объема работ по строительству водного объекта, а также распределения между сторонами денежных средств при реализации добытого при строительстве водоема песка, торфа, грунта, а также дров с учетом оплаты всех необходимых налоговых сборов с КХ «Буяни» (если есть такая необходимость) (соглашение от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а).

Судом в мотивировочной части данного решения установлено, что 25.03.2014 с истцом заключен договор № 30/03-14, согласно которому ООО «Гольфстрим» обязалось на участке торфяных выработок, переданных КС «Буяни» выполнять работы по разработке грунта гидромеханизированным способом с целью создания водоема. Истец принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнял надлежащим образом, в результате чего работы были приостановлены, соглашений о продлении договора с истцом не заключалось. С 15.05.2015 строительство водного объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с привлечением подрядной организации – ООО «Гольфстрим», что не оспорено истцом и подтверждено позицией, изложенной в отзыве                    ООО «Гольфстрим». По состоянию на 18.04.2015 площадь разработанного водоема составила 0,6 гектара, глубина водоема в период съемки составляла от трех до пяти метров; площадь основания карты намыва № 1 по основанию – 0,16 гектара. Рядом с водоемом каких-либо штабелей с ранее намытым песком не обнаружено. Факт нахождения на площадке, расположенной возле водоема, по состоянию на 18.04.2015 добытого в 2014 году песка не установлен. Иных данных по маркшейдерским съемкам в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1 договора № 1 за спорный период, подтверждающие объемы намытого песка, истцом не представлено.

В пункте 2 договора № 1а сторонами согласовано, что работа на каждый текущий год должна оформляться отдельным приложением к договору с учетом возникших обстоятельств. Все возникающие в ходе строительства водоемов вопросы решаются в соответствии с требованиями, указанными в договоре № 1.

В договоре № 1а стороны определили исключительно общий порядок совместного взаимодействия, при условии надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, стороны изначально пришли к соглашению о том, что они в письменной форме на каждый год будут определять все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость. 

Также решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2017 по делу № А11-11543/2016 установлено, что даже при наличии факта проведения истцом работ на объекте, объемы намытого грунта истцом в установленном порядке не сданы. Риски по несохранности результата работ до сдачи его заказчику по условиям пункта 5.5 договора № 1 несет подрядчик. Расчеты по договору могут быть произведены любым грунтом, добытым подрядчиком при строительстве водоема (пункт 3.4 договора № 1). Истец не представил доказательств сохранности добытого грунта и отсутствие с его стороны реализации этого грунта.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вместе с тем, документов свидетельствующих о наличии каких-либо неисполненных обязательств за весь 2015 год ответчика перед истцом в рамках договоров от 15.09.2013 № 1 и № 1а, дополнительного соглашения от 20.09.2013 к договору № 1а, не представлено. Как указано выше все обязательства, возникшие между сторонами, их объем, стоимость, в том числе неисполненных надлежащим образом, подлежал оценки судами трех инстанций по делу № А11-11543/2016.   

Кроме того, истец не представил надлежащих документальных доказательств того, что согласно условиям договора от 15.09.2013 № 1а стороны в письменной форме определили все предстоящие к выполнению работы, их объем, стоимость на 2015 год, чтобы впоследствии у истца и ответчика возникла обязанность распределить денежные средства друг с другом на условиях пункта 5 договора от 15.09.2013 № 1а  и пункт 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а.

Материалами дела подтверждено, что с 2015 года строительство водного объекта осуществляется ответчиком самостоятельно с привлечением ООО «Гольфстрим», о чем свидетельствует договор от 15.05.2015 №07/04-15, заключённый между КХ «Буяни» и                                 ООО «Гольфстрим» на выполнение работ по разработке песка на участке торфяных выработок, переданных КХ «Буяни», Киржачского района, Владимирской области гидромеханизированным способом с целью создания водоема на сновании лицензии. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Представленные истцом в материалы дела счета от 16.06.2015 № 2, 24.06.2015 №3, от 30.06.2015 №4, от 30.06.2015 № 5, от 13.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 17.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 22.10.2015 № 12, товарные накладные от 16.06.2015 № 2, от 24.06.2015 № 3, от 30.06.2015 № 4, от 30.06.2015 № 5, от 13.07.2015 № 6, от 31.07.2015 № 7, от 31.07.2015 № 8, от 17.08.2015 № 9, от 31.08.2015 № 10, от 30.09.2015 № 11, от 22.10.2015 № 12, а также платежные поручения от 24.06.2015 № 60, от 30.06.2015 № 61, от 15.06.2015 № 57, от 13.07.2015 № 62, от 23.07.2015 № 3, от 30.07.2015 № 76, от 11.08.2015 № 79, от 19.08.2015 № 84, от 02.09.2015 №85, от 30.09.2015 № 90, от 23.10.2015 № 96, от 30.11.2015 № 105, подтверждающие поставку и оплату песка на заявленную сумму, свидетельствуют о том, что все поставки и платежи произведены с июня 2015 года, т.е. после заключения договора от 15.05.2015 №07/04-15 с ООО «Гольфстрим». Более того, указанные платежные поручения, счета и товарные накладные не содержат ссылки на спорные договоры № 1 и № 1а, а также сведений, что указанные поставки и оплаты произведены на основании спорных договоров.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанные истцом поставки, на основании указанных выше товарных накладных, между сторонами осуществлялись не в рамках договоров № 1 и №1а, в результате чего такие поставки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что указанные товарные накладные подписаны сторонами без каких – либо замечаний и возражений по количеству и качеству принятого товара и впоследствии оплачены истцом в полном объеме. Стороны данный факт также не оспаривают.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции приходит к выводу, что, истец не представил доказательств подтверждающих факт того, что поставки товара по указанным товарным накладным осуществлялись в рамках спорных договоров № 1 и № 1а, а, следовательно, что у ответчика возникла обязанность распределить денежные средства в силу подпункта 5 пункта 1 договора № 1а и пункт 4 соглашения от 20.09.2013 № 1 к договору № 1а. 

Принимая во внимание указанные нормы права, обстоятельства, а также недоказанность заявленного требования, как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Е.В. Смагина