ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7995/2017

г. Киров

13 августа 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-7995/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокей» о взыскании судебных расходов 

по делу по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Автокей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 Анжелы Михайловны

о взыскании начисленных дивидендов,  

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее – ответчик) о взыскании начисленных дивидендов за 2016 год в размере 7 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республик Коми от 12.01.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.01.2018 по делу №А29-7995/2017 оставлено без изменения.

19.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Автокей» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридической помощи от 10.11.2023 между ООО «Автокей» (доверитель) и адвокат Асташев Н.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять интересы доверителя во Втором арбитражном апелляционном суде по делу № А29-7995/2017, стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается платежным поручением № 48 от 15.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 заявление ООО «Автокей» о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО2 удовлетворено частично, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Автокей» 30 000 руб. судебных расходов. 

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, признать подлежащими удовлетворению требования ООО «Автокей» в сумме 10 000 рублей о взыскании судебных расходов. 

По мнению заявителя жалобы, отвечающим критериям разумности и соразмерности понесенные ООО «Автокей» судебные расходы составляют в размере, не превышающем 10 000 рублей., из которых 5000 руб. - участие в судебном заседании (1 суд. заседание 27.11.2023), 5000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 112, 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В данном случае суд первой инстанции удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, исходил из реальности оказанной юридической помощи, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе. 

Истец, заявляя о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов. 

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения. Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2024 по делу № А29-7995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Е.Г. Малых