АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9884/2024

Дело № А65-9048/2022

г. Казань

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Кашапова А.Р.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арми» - ФИО1, по доверенности от 01.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд» - ФИО2, по доверенности от 12.12.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прайд» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 

по делу № А65-9048/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арми» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арми» (далее – ООО «Арми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – ООО «Прайд», ответчик) о взыскании 13 202 004,01 руб. задолженности по договору № 02072021/1 от 02.07.2021, из которых:                    12 615 553,60 руб. – задолженность по оплате работ; 586 450,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2021 по 28.03.2022 с указанием на их последующее начисление по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Прайд» к ООО «Арми» о взыскании 7 408 000 руб. задолженности по договору  № 02072021/1 от 02.07.2021, из которых: 7 008 000 руб. – неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора, начисленная за просрочку срока сдачи работ; 400 000 руб. – штраф в соответствии с пунктом 7.4 договора. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А65-9048/2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Прайд» в пользу ООО «Арми» взыскано 8 631 465,53 руб. - задолженности, 1 322 151,33 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 05.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (8 631 465,53 руб.) начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 336 680 руб., остальной части первоначального иска отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арми» в пользу ООО «Прайд» взыскано 608 000 руб. - неустойки, 200 000 руб. - штрафа, расходы по оплате госпошлины в размере 9 455 руб., в остальной части встречных исковых требований отказано. 

В результате произведенного процессуального зачета с ООО «Прайд» в пользу ООО  «Арми» взыскано 9 472 841,86 руб. - задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере    8 631 465,53 руб. начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО «Арми» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность и неправомерность позиции ответчика.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика, поддержавшие свои доводы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №02072021/1 от 02.07.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство выполнить отделочные работы на объекте «Муниципальное бюджетное учреждение Гимназия №175 Советского района г. Казани, расположенного по адресу: 

<

...> соответствии с проектной документацией разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект». 

Срок выполнения работ согласован сторонами не позднее 25.08.2021. 

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, и составила ориентировочно 32 000 000 руб. 

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу платежным поручением №162 от 08.07.2021 сумму в размере 10 000 000 руб., №172 от 15.07.2021 в размере 5 000 000 руб., №263 от 19.08.2021 в размере  5 000 000 руб. 

Истец работы выполнил, направил ответчику акты и потребовал оплаты. 

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд. 

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 702, 711, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 735/2, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исключив из суммы заявленных истцом требований стоимость некачественно выполненных истцом работ.

Судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования оценки судов двух инстанций, соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С целью установления всех существенных обстоятельств по настоящему делу применительно к доводам и возражениям сторон, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой (заключение эксперта № 735/23) эксперты ООО «Институт негосударственной экспертизы» ФИО3, ФИО4 и ФИО5 пришли к следующим выводам: 

Объемы выполненных объемов работ ООО «Арми» по договору подряда №02072021/1 от 02.07.2021 определены в Приложении 2 настоящего заключения. 

Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Арми» по договору подряда №02072021/1 от 02.07.2021 составляет 29 581 238,60 (в редакции пояснений №3 к заключению эксперта). 

Качество фактически выполненных работ ООО «Арми» по договору подряда №02072021/1 от 02.07.2021, результат которых предъявлен по актам по форме №№ КС-2, КС-3 от 15.09.2021 на сумму 12 531 820 руб. и от 15.09.2021 на сумму 20 083 734 руб. не соответствует пункту 1.2 договора, согласно таблице 8. 

Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору подряда № 02072021/1 от 02.07.2021 на объекте исследования составляет               1 219 773 руб. 07 коп. (с учетом НДС - 20%), включая: стоимость ремонтно-восстановительных работ по фасаду - 235 765 руб. 19 коп.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по общестроительным работам - 984 007 руб. 88 коп. 

Эксперты были опрошены в судебных заседаниях 26.07.2023, 21.08.2023, 04.10.2023 и дали соответствующие пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив экспертное заключение, с учетом данных в судебных заседаниях пояснений экспертов, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Соответственно, вопреки доводам ответчика, не представившего относимых, допустимых и достоверных доказательств порочащих экспертное заключение 735/23, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки выводов судов.

Соответственно, установив факт исполнения истцом заключенного договора, определив размер стоимости выполненных истцом работ в сумме  8 631 465,53 руб., суды признали необоснованным отказ ответчика от оплаты выполненных работ, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 8 631 465,53 руб.

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих, в силу статьи 401 ГК РФ, освободить его от обязанности оплатить указанную задолженность.

 В части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по оплате (виде несогласования в договоре условия о неустойки), удовлетворенного судом в сумме 1 322 151,33 руб. исходя из суммы долга, ответчик указывает на неправомерность их начисления в связи с не подписанием сторонами акта.

Между тем, данный довод был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что факт необоснованного отказа ответчика от подписания акта выполненных работ установлен судом, а позиция ответчика, уклоняющегося до сих пор от его подписания, не может в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ предоставлять последнему незаконные преимущества и освобождать от ответственности.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Осуществленная судами оценка доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных обстоятельств, первоначальный иск правомерно удовлетворен судами в части взыскания с ответчика в пользу истца 8 631 465,53 руб. - задолженности, 1 322 151,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 по 05.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга (8 631 465,53 руб.) начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета ставки Банка России действующей в соответствующий период.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее  заявлялись ответчиком в суде первой и  апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о заявленном ответчиком ходатайстве по статье 333 Гражданского Кодекса РФ и не рассмотренном судом, как неподтвержденный материалами дела. 

Кроме того, истец не предъявлял ко взысканию договорную неустойку, а начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, к которым положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ не подлежат применению.

Также суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о выполнении истцом дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, поскольку указанный довод не подтверждается ни материалами дела, ни проведенной по делу судебной экспертизой.

По существу, доводы ответчика направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А65-9048/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

Судьи                                                                                 Н.Ю. Мельникова

                                                                                            А.Р. Кашапов