АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27609/2022

г. Краснодар

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Захарова В.В., при участии в судебном заседании от подателя кассационной жалобы – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.12.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего, ответчиков: Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края, заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федерального государственного унитарного предприятия «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук, ФИО3, Министерства науки и образования Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-27609/2022, установил следующее.

ООО «Сады Киви» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, с муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице департамента по финансам и бюджету администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (далее – учреждение) убытков в размере 5 859 472 020 рублей, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества излишне внесенной арендной платы в размере 34 750 326 рублей 17 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края, заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Федеральное государственное унитарное предприятие «Субтропическое» Российской академии сельскохозяйственных наук, ФИО3, Министерство науки и образования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. Судебные акты мотивированы незаконностью образования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402021:1021 (23:49:0402021:1102) площадью 28 976,06 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения гостиниц, апартаментов и апарт-отелей (далее – земельный участок) и его предоставления правопредшественнику общества в аренду, изменения первоначального разрешенного использования земельного участка (для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования) на гостиничное обслуживание и фактического использования обществом для строительства гостиничного комплекса, недействительностью выданного администрацией разрешения на строительство гостиничного комплекса и недоказанностью, как самого факта причинения обществу отыскиваемых им убытков, так и их непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Общество (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2023 по делу № А32-27609/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8, л. д. 88 – 92). Заявитель ссылался на обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.10.2024 по делу № 1-67/2024, которым прекращено производство по делу в отношении бывшего руководителя управления, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 8, л. д. 94 – 97).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 04.08.2023 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могли привести к иному результату рассмотрения дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), просил отменить определение от 01.04.2025. Податель жалобы указывал, что является участником одного из участников общества – ООО «СМУ № 1». Арбитражный суд рассматривает иск о привлечении названного юридического лица и его участников к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Пересмотр судебного акта позволит пополнить конкурсную массу и уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство (определение от 11.08.2025) в целях извещения конкурсных кредиторов общества о рассмотрении апелляционной жалобы (т. 9, л. д. 69 – 72).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 обладает правом обжаловать определение суда первой инстанции (пункт 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В то же время обстоятельства, приведенные в постановлении Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.10.2024, не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и служить основанием для пересмотра по правилам главы 37 Кодекса судебных актов об отказе во взыскании убытков. Совершение должностным лицом органа государственной власти преступления в данном случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями органов государственной власти, органов местного самоуправления и заявленными убытками. Общество не принимало меры, направленные на предотвращение требуемых им убытков и уменьшения их размера. При должной степени заботливости и осмотрительности, позиционируя себя профессиональным участником отношений в сфере гостиничного строительства, общество не могло не осознавать, что земельный участок изначально образован для размещения и эксплуатации всех нежилых зданий, сооружений, реализованных на торгах в 2008 году. В условиях фактического демонтажа части нежилых зданий, сооружений (теплиц и навеса для сельскохозяйственных машин) земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Изменение разрешенного использования земельного участка, предназначенного для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования, на гостиничное обслуживание противоречит цели заключения договора аренды и направлено на обход нормативно определенных публичных процедур предоставления земельных участков для строительства. В результате передачи объектов незавершенного строительства в федеральную собственность обществу не причинены убытки, а уменьшена сумма его обязательств вследствие причинения вреда.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции надлежащим образом не рассмотрели доводы о наличии оснований для пересмотра судебных актов об отказе во взыскании убытков в соответствии с правилами главы 37 Кодекса. В частности, установление вины должностного лица государственного органа свидетельствует и о вине возглавляемого им органа государственной власти. Неправомерными действиями названного лица созданы условия для возведения обществом на участке объектов, в результате чего государству причинен значительный ущерб. Суды не приняли во внимание наличие непосредственной причинно-следственной связи между незаконными действиями управления (в лице руководителя) и причинением убытков обществу, которому предоставлены земельные участки для размещения гостиницы. Обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.10.2024 (о совершении бывшим руководителем управления преступления) имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку прямо указывают на должностное лицо, в результате действий которого у общества возникли убытки. Незаконные действия (решения) руководителя государственного органа сделали невозможным ведение обществом нормальной хозяйственной деятельности. Суды также не приняли во внимание наличие у общества убытков в связи с увеличением размера арендной платы (в результате незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка).

Отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Указал, что вина второй стороны недействительного договора является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении спора о взыскании убытков. Следовательно, обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04.10.2024, не только способны, но и должны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по спору о взыскании убытков.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности; при установлении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается в случае, если: имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства.

В данном случае названные в части 2 статьи 311 Кодекса процессуальные основания для пересмотра решения от 04.08.2023 отсутствуют.

В рамках настоящего дела отказ в удовлетворении иска общества по существу мотивирован следующим. Общество и предшествовавшие ему арендаторы, не планируя осуществлять на земельном участке деятельность в соответствии с его первоначальным разрешенным использованием и целевым назначением, инициировали судебный порядок раздела исходного земельного участка, предоставления земельного участка в аренду и выдачи разрешения на строительство. При должной степени заботливости и осмотрительности, позиционируя себя профессиональным участником отношений в сфере гостиничного строительства, общество не могло не осознавать, что земельный участок изначально образован для размещения и эксплуатации всех нежилых зданий, сооружений, реализованных на торгах в 2008 году. В условиях фактического демонтажа части нежилых зданий, сооружений (теплиц и навеса для сельскохозяйственных машин) земельный участок не мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Изменение разрешенного использования земельного участка (для научно-исследовательских работ и сельскохозяйственного использования) на гостиничное обслуживание противоречит цели заключения договора аренды и направлено на обход нормативно определенных публичных процедур предоставления земельных участков для строительства. Расположение земельного участка в запланированной функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования препятствовало его предоставлению в аренду в целях строительства, а расположение земельного участка во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта предполагало проведение государственной экологической экспертизы проектной документации и предоставление соответствующего положительного заключения в целях получения разрешения на строительство. Квалификация договора аренды как ничтожной сделки влечет возникновение у общества, не имеющего возможности возвратить состоявшееся фактическое использование земельного участка для строительства гостиничного комплекса, обязанности по возмещению арендодателю стоимости такого использования в деньгах по определенной договором цене. Внесенные обществом арендные платежи не могут быть квалифицированы ни как убытки, причиненные незаконными действиями ответчиков, ни как неосновательное обогащение публичного собственника земельного участка. Данная сумма как составляющая часть себестоимости возведения объектов незавершенного строительства компенсирована обществу в составе стоимости этих объектов, зачтенной в счет возмещения вреда.

Настаивая на пересмотре судебного акта об отказе во взыскании убытков, податель жалобы не учитывает следующее. В соответствии с правилами главы 37 Кодекса судебный акт может быть пересмотрен в случае, если приведенные в заявлении доводы указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Приведенные в заявлении общества доводы о наличии оснований для пересмотра решения не свидетельствуют. Выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам (№ А32-16432/2021, А32-25800/2021). Обстоятельства, на которых основано требование о пересмотре судебных актов по настоящему делу (неправомерные действия и вина должностного лица, руководителя органа государственной власти), не опровергают выводы судов о недействительности договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, о нарушении порядка предоставления участка, о неправомерном изменении вида разрешенного использования участка, об отсутствии оснований для выдачи разрешения на строительство на участке, а также о должной осведомленности общества относительно порядка предоставления в аренду земельных участков в целях строительства, изменении вида разрешенного использования земельных участков, действительном содержании судебных актов по ранее рассмотренным делам. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания излишне внесенных арендных платежей сделаны с учетом фактического использования участка, при квалификации договора аренды и дополнительного соглашения к нему в качестве недействительных (ничтожных) сделок. Обстоятельства, установленные постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.10.2024, о наличии условий для других выводов не свидетельствуют, а также не устанавливают факт совершения преступных деяний в рамках рассмотрения настоящего дела участвующими в нем лицами.

Таким образом, заявление общества и кассационная жалоба не содержат обоснованных доводов, позволяющих сделать вывод о допущенной в данном случае судебной ошибке.

Податель жалобы не учитывает, что пересмотр окончательного судебного решения допускается, если имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, а лицо, заявляющее об отмене судебного акта, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства. Поскольку такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу суды не установили, в удовлетворении соответствующего заявления общества отказано правильно. Условия для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2025 по делу № А32-27609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	 А.И. Мещерин

Судьи	 В.Е. Епифанов

В.В. Захаров