/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6611/2014

г. Краснодар

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алькор-Э» (ИНН 2632061322, ОГРН 1022601618599) Батурова В.А., от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ИНН 6168057079, ОГРН 1116194007896) – Печенкина С.Н. (доверенность от 17.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по  делу А63-6611/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор-Э» (далее – должник) Палян И.М. обратился в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, заявление управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден Батуров В.А. 

В кассационной жалобе ООО «Дельта» (далее – общество) просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неправомерное утверждение конкурсным управляющим Батурова В.А.

В отзыве конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества и управляющий повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части освобождения Паляна И.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не обжалуются.

Как видно из материалов дела, решением суда от 04.08.2014 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палян И.М. 

26 апреля 2017 года Палян И.М. обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и 28.04.2017 направил кредиторам должника уведомления о проведении 15.05.2017 собрания кредиторов с повесткой дня о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации 

Палян И.М. представил в суд протокол от 15.05.2017, согласно которому кредиторы должника, уведомленные в установленном порядке, в том числе и путем публикации информации о проведении собрания в ЕФРСБ, на собрание не явились.

Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», членом которой является Палян И.М., 10.05.2017 представила суду кандидатуру арбитражного управляющего Батурова В.А. для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника. 

12 мая 2017 года в суд поступило ходатайство общества об утверждении конкурсным управляющим должника Кропотина А.Г., члена некоммерческого партнерства «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению. В соответствии с  пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона. В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В силу пункту 7 стать 45 Закона в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения Палян И.М. от обязанностей конкурсного управляющего должника и утверждения конкурсным управляющим должника Батурова В.А., члена ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Суды установили, что Палян И.М. в целях выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом должен быть утвержден конкурсный управляющий, назначил проведение собрания кредиторов должника на 15.05.2017; собрание не состоялось по причине неявки кредиторов.

В связи с отсутствием решения собрания кредиторов должника по вопросу о кандидатуре конкурсного управляющего, суд первой инстанции, проверив соответствие кандидатуры, представленной саморегулируемой организацией, членом которой являлся Палян И.М., требованиям Закона о банкротстве, обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Батурова В.А.

Довод общества о том, что суд первой инстанции нарушил права кредиторов на выражение воли в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, отклоняется. Как указало в жалобе общество, оно не направляло своего представителя на собрание кредиторов 15.05.2017, поскольку кредиторы должника на собрания не являются, а общество не обладает большинством голосов, необходимым для принятия решения по кандидатуре конкурсного управляющего или выбору саморегулируемой организации. Сведения о наличии решения собрания кредиторов по кандидатуре управляющего либо о назначении новой даты проведения собрания кредиторов по данному вопросу до принятия судом первой инстанции определения об утверждении Батурова В.А. конкурсным управляющим должника в материалах дела отсутствуют. Ссылка на нарушение апелляционным судом пункта 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отклоняется, поскольку указанные разъяснения относятся к ситуации, когда кандидатура управляющего предложена собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. В данном случае общество заявляло ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении Батурова В.А. конкурсным управляющим должника в связи с назначением на 07.07.2017 проведения собрания кредиторов должника по выбору нового управляющего.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2017 по  делу                           № А63-6611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко