ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-11908/2024

г. Самара

25 февраля 2025 года

11АП-17840/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 3 от 09.01.2025, диплом № 19812 от 21.06.2000);

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 23 от 03.02.2025, диплом № Н8584 от 04.08.2003), ФИО3, представитель (доверенность № 1 от 09.01.2025, диплом № 113591 от 15.03.2010);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2025 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Самарской области от     17 октября 2024 года по делу №А55-11908/2024 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, Волжский район, г.п. Петра Дубрава,

третье лицо – Территориальное управление Росимущества в Самарской области,

о взыскании 43105140 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Самарский завод «Коммунар» (далее – ФКП «Самарский завод «Коммунар», ответчик) о возмещении вреда в размере 43105140 руб., причиненного земельному участку, расположенному между п. Петра Дубрава и мкр-н ФИО4 Самарской области, как объекту охраны окружающей среды.

Определениями суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области (далее –                          ТУ Росимущества в Самарской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно сделал вывод, что ФКП «Самарский завод «Коммунар» допустило противоправное бездействие, выразившееся в непринятии мер по ликвидации свалки и по надлежащей организации обращения с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 5 Федерального закона от 10.01.2022 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 19.04.2023 № 234-ОРД управлением как уполномоченным органом по государственному экологическому контролю проведено выездное обследование земельного участка, расположенного на территории в районе координат 53.313733 50.345817, 53.314267 50 34525 в районе п. Петра дубрава и мкр-н ФИО4, кадастровый номер 63:17:03010064, номер землепользования 63:170000000:247, категория земель по информации публичной кадастровой карты - не установлена.

Сотрудниками управления совместно со специалистами лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 27.09.2022 было произведено обследование территории и отбор проб по факту загрязнения почвы на территории.

По результатам обследования составлен акт выездного обследования от 27.09.2022 с приложением фототаблицы от 27.09.2022 (л.д. 28-29).

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.09.2023, а также письму Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 05-35/9634 от 26.07.2022 землепользователем данного земельного участка с указанным кадастровым номером землепользования является     ФКП «Самарский завод «Коммунар».

Общая площадь загрязнения составила 2180 кв. м, площадь земельного участка в районе координат 53:313733, 50:345817 составила 1950 кв. м, площадь земельного участка в районе координат 53:314267, 50:34525 составила 230 кв. м.

Измерения проводились специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», аппаратурой навигационной потребителей КНС GPS Garmin eTrex 30х (зав. № 471160328, данные о поверке № 114281/Е01226-2022 до 07.08.2023), рулеткой Р10УЗК (зав № 44, данные о поверке № С-БЯ-/П-12-2021/116918299 до 10.12.2022).

Исчисление размера вреда осуществляется согласно «Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010.

Вред, причиненный компонентам охраны окружающей среды почве, возникший в результате загрязнения на площади 2180 кв. м, составил 43105140 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 01-26/9236 от 04.10.2023 о возмещении вреда (ущерба), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 43105140 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

При этом собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с региональным оператором (пункт 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156).

Таким образом, если будет установлено лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, то данное лицо будет обязано возместить вред, причиненный почве в результате ее загрязнения.

В том случае, если такое лицо не установлено, имущественную ответственность несет собственник земельного участка, орган, уполномоченный выступать от имени собственника - публичного правового образования, орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не обеспечившие ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы, поскольку его противоправное поведение (бездействие) обусловило причинение экологического вреда.

С учетом изложенного ответственность за возмещение вреда возлагается на ответчика, не обеспечившего ликвидацию несанкционированного размещения отходов, которое привело к загрязнению почвы.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт причинения ФКП «Самарский завод «Коммунар» вреда почве как объекту окружающей среды.

В силу статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в частности, по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (подпункт 2 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 от 30.11.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Размер вреда, причиненного почвам, определен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России № 238 от 08.07.2010, и составил       43105140 руб.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и Постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Представленный истцом расчет ущерба проверен судом первой инстанции и признан соответствующим действующему законодательству. Данный расчет ответчиком не оспорен. Правовых оснований для снижения размера вреда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возмещения ущерба в размере 43105140 руб., поскольку факт причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды размещением отходов подтвержден документально, ответчик не обеспечил выполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, не исполнил обязанности, установленные природоохранным законодательством, допустив противоправное бездействие.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о нарушениях управлением процедуры отбора проб в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия, входящего в выездное обследование, выразившихся в ненаправлении уведомления о проведении контрольного мероприятия и отсутствии доказательств осуществления видеозаписи при проведении отбора проб контролирующим органом, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Выездное обследование без взаимодействия с контролируемом лицом, в ходе которого установлен факт причинения вреда земельному участку, проведено управлением 27.09.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ при выездном обследовании взаимодействие с контролируемым лицом не допускается, выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле (надзоре), утвержденным Постановлением Правительством от 30.06.2021 № 1081 «О федеральном государственном земельном контроле (надзоре)», объектом государственного земельного надзора являются объекты земельных отношений (земли, земельные участки или части земельных участков), а также деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по распоряжению объектами земельных отношений, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля является земельные и лесные участки, компоненты природной среды.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ компонентами природной среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Следовательно, проведением выездного обследования права ФКП «Самарский завод «Коммунар» не могут быть нарушены.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении управлением порядка проведения выездного обследования, установленного Законом №248-ФЗ, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отборе проб допущены существенные нарушения, и данный факт зафиксирован Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее – Положение о Росприроднадзоре)).

При этом пунктом 4 Положения о Росприроднадзоре определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 30 от 21.01.2022 утверждено Положение об управлении, которое осуществляет функции Федеральной службы на территории Самарской и Ульяновской областей, при этом подчиняясь непосредственно Росприроднадзору.

Для осуществления своих полномочий управление имеет право предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об управлении).

Исковое заявление в отношении ФКП «Самарский завод «Коммунар» направлено в Арбитражный суд Самарской области, который дал правовую оценку поведению ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт, составленный по итогам контрольного (надзорного) мероприятия, в адрес ответчика не направлялся, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик сослался на то, что в его адрес поступило предостережения от 03.10.2023.

Следовательно, с октября 2023 года ответчик знал о том, что на его территории проведено контрольно-надзорное мероприятие.

В соответствии со статьей 89 Закона № 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, ответчик имел право направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39-43 настоящего закона.

Согласно части 5 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба на решение контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц может быть подана в течение тридцати календарных дней со дня, когда контролируемое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен уполномоченным органом (часть 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком каких-либо мер по обжалованию действий должностных лиц управления, которые он вправе был предпринять в рамках Закона № 248-ФЗ.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2024 года по делу №А55-11908/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников