АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3613/19

12 марта 2021 г.

город Севастополь

Полный текст судебного акта изготовлен 12.03.2021

Резолютивная часть судебного акта оглашена 10.03.2021

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» ИНН9204017150

третье лицо ФИО3

об обязании передать имущество, признании права собственности и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4,

от ответчика – ФИО5,

у с т а н о в и л :

22.07.2019 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, предприниматель) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ответчик) об обязании передать объект долевого строительства (апартамент 5/19 общей площадью 42,88 (41,4) кв.м., расположенный на 5-м этаже в седьмой секции пансионата туристическо-гостиничного комплекса, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 91 02 001017 128 площадью 2,0700 га по адресу: 

<

...>, или передать иной равноценный апартамент; признать право собственности на данное имуществом и обязать его зарегистрировать; взыскать сумму неустойки в размере 1 937 581,51 руб. (требование уточнено и принято судом к рассмотрению).

Определением суда от 19.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил отказ от требований об обязании передать объект и зарегистрировать право собственности ввиду исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает указанный отказ от исковых требований. На основании ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

Предметом рассмотрения является требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта строительства.

Ответчик, не соглашаясь с требование, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 891 073,18 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, 02.05.2017 между предпринимателем и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №322/020517, в соответствии с условиями которого ответчик как Застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить строительство пансионата туристическо-гостиничного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 91 02001017 128 площадью 2,07000 га по адресу: 

<

...> и передать истцу как Участнику в собственность апартамент №5/19 общей площадью 42,88 кв.м., расположенный в объекте на 5-м этаже, в седьмой секции.

Согласно п.3.2. договора Застройщик обязан обеспечить сооружение (строительство) объекта строительства и ввод его в эксплуатацию в срок до 4 квартала 2017 года включительно, то есть до 01.10.2017.

На основании п.3.3. договора передача объекта долевого строительства в собственность Участнику должна быть осуществлена Застройщиком по акту приема-передачи в течение 30-календарных дней со дня наступления следующих событий: ввода объекта в эксплуатацию, внесения Участником всех платежей, заключения договора об управлении объектом строительства.

11.12.2018 Застройщик уведомил Участника о готовности передать объект по акту-приема передачи. Однако, фактическая передача состоялась 28.04.2020, регистрация права собственности произведена 06.02.2021. Причиной длительной регистрации явилась регистрация 08.04.2019 права собственности третьего лица ФИО3 на объект.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает неустойку в размере двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства,  от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость паевого взноса на строительство объекта долевого участия составляет 5 162 752 руб.. Данная цена договора рассчитана с учетом площади объекта долевого строительства 42,88 кв.м.. В договоре стоимость одного мера составляет  120 400 руб. за один квадратный метр. Согласно данным технической инвентаризации площадь объекта долевого строительства составляет 41.4 кв.м, соответственно, цена договора подлежит корректировке согласно п.2.5. договора. Итого, стоимость объекта долевого строительства с учетом фактической площади составляет 4 484 560 руб..

Исходя из расчета, представленного истцом, за период с 12.12.2018 по 28.04.2020 размер неустойки составляет 1 177 851,53 руб.. Также истцом добавлена сумма неустойки, рассчитанная ответчиком в ходатайстве о снижении размера неустойки, за период с 31.01.2018 (дата, когда Застройщик был обязан передать объект) по 11.12.2018 (дата уведомления Участника о готовности передать объект) в размере 811 237,14 руб., всего сумма неустойки составляет 1 989 088,67 руб., которую и просит взыскать истец.

Согласно ст. 6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2014 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона  обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Проверив представленный расчет, суд признал его правомерным. Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ввиду того, что истец уклонялся от передачи ему объекта долевого строительства, судом не принимаются, поскольку доказательств злонамеренного уклонения от получения объекта долевого строительства материалы дела не содержат. Более того, Застройщиком был нарушен срок строительства, что уже свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, вызванных неисполнением обязательств ответчика, суд полагает обоснованным снижение неустойки до 1 000 000 руб., которые возместят возможные финансовые потери предпринимателя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 1 000 000 руб..

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Производство по исковым требованиям в остальной части прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат госпошлины в сумме 52 028 руб..

Взыскать с  ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 376 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный срок.

Судья 

С.Н. Архипова