ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-7324/2021

г. Чита

13 мая 2022 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года по делу № А10-7324/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 493,73 руб.,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (далее – ответчик, ООО «Крамз - Телеком») о взыскании убытков в размере 26 493,73 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» взыскано: 16 129. 76 руб., в том числе 14 997, 76 руб. – убытки, 1 132 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований. Указывает, что ООО «Крамз – Телеком» является электросетевой организацией, осуществляет и проводит  работы по эксплуатации электроустановок в соответствии с требованиями нормативно – технической документации. Полагает, что дерево, которое явилось причиной обрыва линии электропередач, находится в охранной зоне, а значит, является собственностью муниципалитета. Оно прорастает на расстоянии 5,4 метра от крайнего провода линии электропередачи, охранная зона для ЛЭП до 1 кВ установлена 2 метра от крайнего провода.

По мнению ООО «Крамз – Телеком», за насаждениями, произрастающими вне охранной зоны линии электропередачи на территории населенных пунктов, обязана следить администрация поселения, чье бездействие, в данном случае, привело к причинению материального вреда и убытков конечного потребителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 23 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.07.2014 между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Крамз-Телеком» заключен договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и ГОСТ 13109-97 с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В Приложении №2.3 к договору стороны согласовали точку поставки по адресу: ул. 18 Квартал, д. 55. Подпунктом «в» пункта 7.2.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии, переданной исполнителем в точки поставки потребит елеям заказчика сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, в период действия указанного договора 07.06.2020 произошел сбой режима электроснабжения в доме №55, кв. 8, 18 квартал, п. Каменск Кабанского района РБ, что привело к скачку напряжения в электросети, через которую в квартиру поставляется электроэнергия, в связи с чем, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Ван-Си-Лу М.А.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814/2020, апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814/2020 исковые требования Ван-Си-Лу М.А. удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу потребителя взыскано 14 997, 76 руб. возмещение причиненного ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 998, 88 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 500 руб. возмещение стоимости экспертных оценок, 4 995, 94 руб. возмещение дорожных расходов.

Апелляционным определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 указанное решение суда оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Кабанского районного отдела службы судебных приставов по Республике Бурятия от 15.07.2021 в отношении АО «Читаэнергосбыт» возбуждено исполнительное производство № 39579/21/03010-ИП.

Платежным поручением от 05.08.2021 № 28167 АО «Читаэнергосбыт» исполнено требование исполнительного документа.

30.08.2021 в адрес ООО «Крам-Телеком» направлена претензия с требованием о возмещении суммы выплаченного потребителю ущерба в размере 26 493, 70 руб., в том числе 14 997, 76 руб. – сумма причиненного ущерба, 6 500 руб. – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы потребителем, 4 995, 94 руб.– сумма возмещения дорожных расходов потребителю.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правил  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, учел правовую позицию, изложенную в Определении ВС РФ от 02.09.2020 №303-СЭ20-3012 по делу №А73-11156/2019, в Определениях Верховного суда РФ от 02.03.2018 №303- ЭС17-17550, от 20.02.2017 № 301-ЭС16-20531.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Крамз-Телеком» заключен договор №391-00019 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В Приложении №2.3 к договору стороны согласовали точку поставки по адресу: ул. 18 Квартал, д. 55.

Материалами дела установлено, что  07.06.2020 (в период действия указанного договора) произошел сбой режима электроснабжения в доме №55, кв. 8, 18 квартал, п. Каменск Кабанского района РБ. Данный сбой привел к скачку напряжения в электросети, через которую в квартиру поставляется электроэнергия, в связи с чем, вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Ван-Си-Лу М.А.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 7.2.2 договора установлено, что исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии, переданной исполнителем в точки поставки потребителям заказчика сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ.

Ван-Си-Лу М.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении понесенных убытков.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кабанского района Республики Бурятия от 28.12.2020 по делу № 2-2814/2020 исковые требования Ван-Си-Лу М.А. удовлетворены частично, с АО «Читаэнергосбыт» в пользу потребителя взыскано 14 997, 76 руб. возмещение причиненного ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8 998, 88 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, 15 500 руб. возмещение стоимости экспертных оценок, 4 995, 94 руб. возмещение дорожных расходов.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

В данном случае судом общей юрисдикции преюдициально установлен факт перенапряжения в сети, а соответственно суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт ненадлежащего оказания услуг в виде передачи электрической энергии ненадлежащего качества, в результате чего был причинён ущерб Ван-Си-Лу М.А.

Платежным поручением от 05.08.2021 № 28167 АО «Читаэнергосбыт» исполнило требование исполнительного документа, возместило причиненный ущерб.

Из пункта 30 Основных положений N 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Ответчик, в свою очередь, отказался полностью возместить истцу денежные средства, выплаченные потребителю в качестве компенсации понесенных убытков.

Как следует из апелляционного определения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.04.2021 в ходе рассмотрения дела истец (потребитель) указал, что 07.06.2020 в результате сильного ветра ветки дерева упали на линии электропередач, в связи с чем, обесточен весь дом. Согласно пояснениям представителя ООО «КраМЗ-Телеком» ФИО1 линии электропередач 0,4 кВ в п. Каменск находятся в собственности ООО «КраМЗ-Телеком». Соответственно, ООО «КраМЗ-Телеком» как исполнитель принял на себя обязательства обеспечить поставку электрической энергии надлежащего качества до потребителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что бездействие органов самоуправления привело к причинению материального вреда и убытков конечного потребителя истца и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установлено, что от линии передачи до ствола дерева расстояние составляет 540 см, от линии передачи до крайней ветки дерева-100 см. МО «Каменское» ГП указало, что в результате осмотра дерева, растущего вблизи дома №58 в 18 квартале п. Каменск, его ветви наклонены в сторону ВЛ-0,4 кВ, находятся в охранной зоне и создают угрозу для линий электропередач, указанное дерево не является сухостоем, не подлежало спилу администрацией.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" наименьшее допустимое расстояние до проводов до 1 кВ установлена 2 метра от крайнего провода.

Поскольку спорные деревья произрастают в охранной зоне с особыми условиями использования земельных участков и создают угрозу обрыва воздушной линии электропередачи; общество как сетевая организация в целях безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства обязано произвести вырубку находящихся в охранной зоне деревьев, угрожающих падением.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ООО «Крамз – Телеком» не представило доказательств того, что перенапряжение возникло в участках сетей ему не принадлежащих, а также подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии, в том числе подтверждающих, что перепад напряжения в сетях, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителям, явились следствием непреодолимой силы или умысла третьих лиц, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Учитывая, что перенапряжение в сети произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком, вследствие чего имуществу гражданина причинен вред, выводы суда первой инстанции о том, что факт причинения вреда им находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО «Крамз – Телеком», которое несет ответственность за причиненный вред, являются правильными. Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между повреждениями на объектах электросетевого хозяйства ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у потребителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения на придомовой территории являются собственностью муниципалитета, соответственно, муниципальные органы несут ответственность за вырубку деревьев, которые произрастают за пределами охранной зоны, судом оценены, но не приняты.

Нормы по эксплуатации электроустановок и их содержания определены Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила технической эксплуатации).

Согласно Правилам технической эксплуатации воздушная линия электропередачи - это устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Пунктом 2.3.6 указанных Правил предусмотрено, что при эксплуатации ВЛ должны соблюдаться правила охраны электрических сетей и контролироваться их выполнение.

Пунктом 2.3.7 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что при эксплуатации воздушных линий и токопроводов должны проводиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы.

При осмотре ВЛ и токопроводов необходимо проверять противопожарное состояние трассы: в охранной зоне ВЛ не должно быть посторонних предметов, строений, стогов сена, штабелей леса, деревьев, угрожающих падением на линию или опасным приближением к проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ (п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной линии электропередач, что привело к ее повреждению в результате падения дерева и как следствие к резкому скачку напряжения.

Доводы о том, что Администрация обязана была спилить дерево, являются мнением истца, не основанном на нормах права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Е.М. Бушуева