ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16971/2016

г. Вологда

20 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» директора ФИО2,  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 30.10.2019 № 04-27/66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года по делу               № А13-16971/2016, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Облпромавтоматика»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162603, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162608, 

<

...>) о признании недействительным решения от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере                      4 028 951 руб., пеней по указанному налогу – 1 156 524 руб. 66 коп., штрафа за неуплату НДС – 136 944 руб. 85 коп.

Определением суда от 24 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены эксперт ФИО4, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Исследовательское предприятие «Криминалист», ООО «Факел» (правопреемник ООО «Авангард», являющегося правопреемником одного из спорных субподрядчиков -                     ООО «Альбатрос плюс»). В связи прекращением деятельности 05.05.2017 спорный субподрядчик – ООО «ЭнергоСтрим» к участию в деле не привлекался.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года по делу № А13-16971/2016 судом отказано в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным решения от 30.09.2016                  № 10-43/434-22/24 в части доначисления НДС в размере 4 028 951 руб., пеней по указанному налогу - 1 156 524 руб. 66 коп., штрафа за неуплату НДС -                  136 944 руб. 85 коп. Одновременно суд первой инстанции отменил принятые определением суда от 21 февраля 2017 года обеспечительные меры.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом и судом установлено, что выполнение спорных работ контрагентами: ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», не доказано, с учетом чего  отказ в налоговом вычете по НДС является обоснованным. Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – управление) признано, что сам налогоплательщик данные работы также не выполнял, общество считает, что доначисление НДС по работам, которые налогоплательщик и его субподрядчики не выполняли, является ошибочным и незаконным ввиду отсутствия факта реализации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В судебном заседании представитель общества изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника инспекции от 30.12.2015 № 10-43/434 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, о чем составлен акт от 15.08.2016                               № 10-43/434-22 (том 5, листы 6-7, 39-163; том 6, листы 1-45).

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика (том 6, листы 69-82) инспекцией принято решение от 30.09.2016 № 10-43/434-22/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1,                      листы 29-150; том 2, листы 1-57), которым общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 136 944 руб. 85 коп., заявителю доначислено и предложено уплатить НДС в сумме 4 028 951 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 156 524 руб. 66 коп. Расчеты оспариваемых сумм приведены инспекцией в приложениях 1 и 2 к оспариваемому решению, приложении 6 к акту выездной налоговой проверки (том 2, листы 58-62, 73; том 6, лист 53).

Основанием для начисления НДС послужил вывод инспекции о неправомерном предъявления обществом за 1 и 2 квартал 2012 года,                              1, 2, 3 и 4 кварталы 2014 года к вычету НДС в сумме 4 028 951 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альбатрос плюс» и                                                                 ООО «ЭнергоСтрим» (пункт 2.2 оспариваемого решения). Инспекция при этом исходила из невозможности реального осуществления работ спорными субподрядчиками ввиду отсутствия у них необходимых для выполнения технических и трудовых ресурсов.

Решением управления от 12.12.2016 № 07-09/13382@ апелляционная жалоба налогоплательщика на оспариваемое решение ответчика оставлена без удовлетворения (том 2, листы 74-103).

Приведенные в пункте 2.2 оспариваемого решения доводы о выполнении спорных работ силами заявителя сняты инспекцией с учетом решения управления от 07.06.2019 № 07-09/07613@ (том 44, листы 15-18).

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно                 пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При оценке соблюдения требований статей 171, 172 и 252 НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Определяющим фактором для разрешения вопроса о праве на налоговую выгоду, в том числе в части  вычетов по НДС по сделкам с недобросовестными поставщиками (подрядчиками), является реальность совершенных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. 

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Вышеизложенное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным им сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О,                          от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008                    № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2 оспариваемого решения инспекции она пришла к выводу о неправомерном предъявления обществом к вычету НДС в сумме 4 028 951 руб. на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим».

Факт отражения  в составе налоговых вычетов по НДС спорных сумм на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных обществ, подтверждается книгами покупок, налоговыми декларациями по НДС за спорные периоды  (том 21, листы 17-51, 53-133; том 44, листы 37-113) и подтвержден представителем заявителя.

Общество не оспаривает свою обязанность подтвердить правомерность предъявления к вычету НДС. Вместе с тем заявитель полагает, что им представлены в инспекцию надлежащие предусмотренные НК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность предъявления к вычету спорной суммы  НДС.

Обществом в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС, представлены: договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Обществом  в лице генерального директора ФИО2 (подрядчик) с ООО «Альбатрос плюс» в лице генерального директора ФИО5 (субподрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 10.01.2012 № 50-СП/12, от 01.04.2012 № 108-СП/12, от 01.05.2012                              № 147-СП/12, от 01.06.2012 № 148-Пр/12 (том 22, листы 136-143; том 23,            листы 1-8, 19-26, 58-65). 

По условиям названных договоров ООО «Альбатрос плюс» обязалось выполнить для заявителя электромонтажные и демонтажные работы на объекте: «ГИП п. 026.141. УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ-4 с организацией отбора пара 20 ата»; монтажные, электромонтажные и демонтажные работы на объекте: «ГИП п. 026.141. УГЭ. ТЭЦ-ПВС. Замена ТГ-4 с организацией отбора пара 20 ата. РУСН-3,15кВ. Реконструкция здания распредустройства собственных нужд ПВС.»; проектные работы по объекту: «ГИП 075.154 ЛПЦ-3. Реконструкция нагревательных печей № 3,5 и термических печей № 8, 9, 10». Объекты расположены на территории заказчика – открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Северсталь» по адресу: 

<

...>.

Объемы работ по названным договорам определяются на основании проектно-сметной документации заказчика – ЧерМК ОАО «Северсталь» (пункты 1.2 договоров).

Пунктами 1.4 и 1.5 договоров от 10.01.2012 № 50-СП/12, от 01.05.2012                 № 147-СП/12, от 01.06.2012 № 148-Пр/12 предусмотрено, что срок выполнения работ устанавливается в календарном графике, который подписывается сторонами в течение пяти дней с даты подписания договора; субподрядчик обязан в указанный срок представить проект графика на согласование подрядчику, предварительно завизированный субподрядчиком у представителя (цеха) заказчика; работы выполняются из материалов подрядчика, поставляемых субподрядчику с оформлением товарной накладной и счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 договоров от 10.01.2012 № 50-СП/12, от 01.05.2012 № 147-СП/12, от 01.06.2012 № 148-Пр/12 стоимость материалов, предоставляемых субподрядчиком для выполнения работ, принимается исключительно по письменно согласованной генподрядчиком и утвержденной заказчиком (ЧерМК ОАО «Северсталь») спецификации, где отражены наименование, количество, цена на материалы (иные существенные условия).

Согласно пунктам 3.3 договоров субподрядчик имеет право привлечь для выполнения работ субподрядную организацию только по письменному согласованию с подрядчиком. В случае привлечения субподрядной организации без согласования субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 30 % от стоимости работ. 

В подтверждение фактов выполнения ООО «Альбатрос плюс» спорных работ в рамках указанных договоров заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, соответствующие им акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации, перечисленные в таблице 1 на страницах                 75-76 оспариваемого решения (том 22, листы 144-149; том 23,                                  листы 9-18, 27-57, 66-68).

Из указанных документов следует, что монтажные, электромонтажные и демонтажные работы выполнялись в периоды с 25.01.2012 по 25.02.2012, с 01.04.2012 по 25.04.2012, с 01.05.2012 по 25.05.2012, с 01.06.2012 по 25.06.2012, проектные работы выполнены в период с 01.06.2012 по 20.06.2012. 

Согласно расшифровкам подписей от имени заявителя указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2, от имени                      ООО «Альбатрос плюс» - генеральным директором ФИО5

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Альбатрос плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2010; юридический адрес: 

<

...>; учредителем и директором в спорный период являлся ФИО5; 02.07.2013 реорганизовано путем присоединения к                               ООО «Авангард» (создано 08.04.2013), последнее реорганизовано путем присоединения к ООО «Факел»; основной вид деятельности ООО «Альбатрос плюс» – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 9, листы 113-135; том 21,                   листы 134-156; том 22, листы 102-135). 

Инспекцией установлено, у ООО «Альбатрос плюс» в 2012 году отсутствовало имущество и транспортные средства, а также отсутствовал квалифицированный персонал, способный выполнять спорные работы и услуги (том 23, листы 71-73; том 24, лист 41).  

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года общая сумма налога, исчисленная ООО «Альбатрос плюс» с учетом восстановленных сумм налога, составила 0 руб. (том 23, листы 108-129).

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что                               ООО «Альбатрос плюс» не исчислило к уплате НДС по счету-фактуре от 25.02.2012 № 00000131, источник возмещения НДС в сумме 91 528 руб. 56 коп. не создан.    

В налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Альбатрос плюс» за 2 квартал 2012 года (том 23, листы 130-149), сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС по счетам-фактурам от 25.04.2012               № 00000321, от 25.05.2012 № 00000375, от 20.06.2012 № 00000380, от 25.06.2012 № 00000386. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в отсутствие данных книги продаж ООО «Альбатрос плюс» за указанный налоговый период не представляется возможным достоверно установить, исчислен ли названным субподрядчиком НДС со спорных хозяйственных операций. 

Поскольку на дату начала выездной налоговой проверки                                ООО «Альбатрос плюс» прекратило деятельность юридического лица, инспекцией направлено поручение от 15.01.2016 № 10-43/35889                  Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об истребовании у правопреемника спорного субподрядчика – ООО «Факел» документов (информации), касающейся спорных взаимоотношений с заявителем. В ответ на данное поручение указанный налоговый орган сообщил, что требование о предоставлении документов направлено по почте, документы от организации не получены, с момента постановки на учет отчетность названной организацией не представлялась (том 24, листы 42-44). 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Факел»         какие-либо пояснения и документы не  представило, определения суда не исполнило.

Из выписки закрытого акционерного общества (далее – ЗАО)                         «Банк Вологжанин» по расчетному счету ООО «Альбатрос плюс» (том 24,                            листы 45-54) инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, ООО «Альбатрос плюс» в 2012 году не перечисляло в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество юридических лиц, транспортный налог, что также свидетельствует об отсутствии у ООО «Альбатрос плюс» квалифицированного персонала, способного выполнять спорные работы и услуги, основных и транспортных средств. Кроме того, ООО «Альбатрос плюс» не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцелярские товары, а также не осуществляло плату за аренду помещений, что свидетельствует об отсутствии ведения ООО                       «Альбатрос плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В выписке банка за 2012 год отражены факты выплаты заработной платы за 2011 год ФИО6, а также выдачи денежных средств подотчет путем перечисления на карточные счета ФИО6, ФИО7, ФИО8 

При этом суд первой инстанции учел, что доказательства того, что данные лица обладали необходимыми знаниями и навыками для выполнения спорных работ и услуг и фактически выполняли эти работы и услуги, не представлены. 

Кроме того, ООО «Альбатрос плюс» не перечисляло обязательные членские взносы в некоммерческие партнерства за получение допуска на выполнение проектных, строительных, строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Заказчик спорных работ и услуг – публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Северсталь» в ответ на требование инспекции от 08.02.2016                 № 10-43/58176 сообщил о том, что заявителем письменные согласования о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на территории ОАО «Северсталь» не направлялись, необходимость согласования привлекаемых субподрядчиков предусмотрена условиями договоров, заключенных с заявителем (том 24, листы 55-156; том 25,                        листы 1-55).

Поступившие от заявителя денежные средства ООО «Альбатрос плюс» перечислены 13.03.2012 и 09.07.2012 ООО «Домстрой» в суммах 974 000 руб. и 2 440 250 руб. по договору поставки от 13.07.2011 № 13П.; 28.05.2012 и 29.05.2012 ООО «Стройтранс» в суммах 1 593 400 руб. и 249 350 руб. за выполненные работы; 11.07.2012 ООО «Ремсистема» в сумме 1 862 750 руб. за выполненные работы; 09.07.2012 и 11.07.2012 ФИО9 сняты наличные денежные средства по чекам ООО «Альбатрос плюс» в суммах                           1 742 300 руб. и 385 500 руб. (том 25, листы 56-61, 78-107, 109-155; том 26, листы 1-24).

ООО «Домстрой», ООО «Стройтранс», ООО «Ремсистема» не обладали трудовыми и техническими ресурсами, необходимыми для выполнения спорных работ и услуг, в случае их привлечения ООО «Альбатрос плюс». Данные организации зарегистрированы по адресам массовой регистрации                (том 22, листы 1-17; том 25, листы 77, 108, 156; том 26, листы 42-44).

Руководителем ООО «Домстрой» и ООО «Стройтранс» являлся        ФИО10 (массовый руководитель) (том 26, лист 25).

ООО «Стройтранс» 24.04.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Ремсистема», которое впоследствии 23.10.2013 реорганизовано путем присоединения к ООО «Стелит».

Руководителем ООО «Ремсистема» по данным ЕГРЮЛ являлся               ФИО5 – директор ООО «Альбатрос плюс».

Поступившие на счета ООО «Домстрой», ООО «Стройтранс»,                            ООО «Ремсистема» денежные средства обналичены по чекам ФИО8 и ФИО9 (том 25, листы 62-76).    

ФИО5 в ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке                     статьи 90 НК РФ, пояснил, что с 01.01.2012 по 31.12.2014 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался сервисным обслуживанием пластиковых окон; ООО «Альбатрос плюс» и ООО «Ремсистема» ему знакомы, зарегистрированы им по просьбе Дмитрия, фамилию которого он не помнит; в ООО «Альбатрос плюс» и ООО «Ремсистема» он являлся номинальным директором, фактическое руководство данными организациями не осуществлял; чековые книжки для снятия наличных денежных средств с расчетных счетов данных организаций не получал;  договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (в том числе спорные), товарные накладные и другие документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО «Альбатрос плюс» с какими-либо организациями (включая заявителя) он не подписывал; с ФИО2 не знаком; о выполнении спорных работ и услуг для заявителя свидетелю не известно (протокол допроса от 15.06.2016 № 10-43/184; том 26, листы 72-80).

В соответствии с правом, предоставленным статьей 95 НК РФ, инспекцией постановлением от 10.06.2016 № 10-43/6 (том 27, листы 118-120) назначена почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, ФИО5 или иным лицом подписаны спорные договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Исследовательское предприятие «Криминалист» ФИО4

По результатам почерковедческой экспертизы экспертом                                  ФИО4 установлено, что подписи в исследованных договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат от имени ФИО5 выполнены не ФИО5, а другим лицом (заключение эксперта от 14.06.2016 № 23; том 27, листы 124-130). 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Нарушений при проведении экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы, сделанные в экспертном заключении, оценены судом с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  убедительных доказательств осуществления спорных работ и услуг                          контрагентом - ООО «Альбатрос плюс», указанных в спорных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств выполнения спорных работ ООО «Альбатрос плюс» пояснения, данные вызванным в судебное заседание 21.02.2018 свидетелем ФИО11

Договоры подряда, заключенные между ООО «Альбатрос плюс» и ФИО12, ФИО13, ФИО14 (том 10, листы 91-93), не свидетельствуют о выполнении указанными лицами спорных работ.

Ссылка заявителя на привлечение иных субподрядчиков для выполнения работ на спорных объектах (том 10, листы 142-152; том 11, листы 1-55) судом первой инстанции верно отклонена, равно как и ходатайство о допросе свидетелей, поскольку взаимоотношения общества с иными контрагентами не являлись предметом выездной налоговой проверки и не подтверждают выполнение работ рассматриваемым контрагентом.

В отношении второго контрагента инспекцией установлено следующее. Обществом в лице генерального директора ФИО2 с                                     ООО «ЭнергоСтрим» в лице генерального директора ФИО15 (далее – ФИО15) заключены:

договор от 01.03.2014 № СП-83/14, предметом которого является выполнение ООО «ЭнергоСтрим» работ по развертыванию систем слежения за металлом; 

договор субподряда от 01.04.2014 № СП-123/14 на выполнение спорным субподрядчиком строительно-монтажных работ (ОАО «Северсталь»), в том числе демонтажных, строительно-монтажных работ, а также других возможных работ, не упомянутых в названном договоре, но необходимых и письменно согласованных сторонами для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта: ГИП 006.410 ДП. Тепловизионная система контроля состояния  распределительного лотка БЗУ и температуры поверхности засыпки шихты на колошнике ДП № 5 проекты № ВлЧ ОПА-543-ТХ арх. 1439476,                                ВлЧ ОПА-543-АТХ арх. 1439482, ВлЧ ОПА-543-ЭМ арх. 1439394;

договор строительного подряда от 07.07.2014 № СП-140/14 на выполнение работ по строительству (реконструкции) объекта: Реконструкция АЗС № 23 по адресу: 

<

...> в соответствии с технической (проектной) документацией (том 27, листы 134-137, 145-150;                 том 28, листы 1-7).

В подтверждение выполнения ООО «ЭнергоСтрим» в рамках договора от 01.03.2014 № СП-83/14 работ по техническому проектированию, в рамках договоров от 01.04.2014 № СП-123/14, от 07.07.2014 № СП-140/14 монтажных, демонтажных, электромонтажных работ заявителем в инспекцию представлены счета-фактуры, акты, акты о приемке выполненных работ, перечисленные в таблице 1 на страницах 93-94 оспариваемого решения, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат  (том 27, листы 138-144, 151-157;                  том 28, листы 8-70).  

Инспекцией установлено, что согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2014 № 14, от 15.04.2014 № 17, от 25.05.2014 № 21                              ООО «ЭнергоСтрим» выполняло техническое проектирование по проекту построения и развертывания системы слежения за металлом. В названных актах не отражены фамилии, имена, отчества работников, выполнявших техническое проектирование, информация о количестве отработанного времени каждым конкретным лицом, а также о представителях заказчика, результаты работ. 

Из указанных документов следует, что работы по техническому проектированию выполнялись в период с 01.03.2014 по 15.04.2014, монтажные, электромонтажные и демонтажные работы - в периоды с 25.04.2014 по 25.05.2014, с 07.07.2014 по 12.08.2014, с 01.09.2014 по 04.10.2014. 

Согласно расшифровкам подписей от имени заявителя указанные документы подписаны генеральным директором ФИО2, от имени                ООО «ЭнергоСтрим» - генеральным директором ФИО15

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЭнергоСтрим» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2013; юридический адрес: 

<

...>; директором в спорный период являлся                            ФИО15; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (том 22, листы 18-24). 

Из представленных обществом актов о приемке выполненных работ следует, что для выполнения спорных работ необходимы экскаваторы, материалы, оборудование, а также работники.  

Инспекцией в ходе проверки установлено, у ООО «ЭнергоСтрим» в                   2014 году отсутствовали имущество и транспортные средства, основные средства, нематериальные активы и запасы, а также работники, включая квалифицированный персонал, способный выполнять спорные работы и услуги (том 28, листы 74-78, 116-156; том 29, листы 81-82).  

В налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «ЭнергоСтрим» за налоговые периоды 2014 года (том 29, листы 1-80), сумма НДС, исчисленного с реализации товаров, работ и услуг, превышает размеры предъявленных заявителем к вычету НДС по спорным счетам-фактурам. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, в отсутствие данных книги продаж ООО «ЭнергоСтрим» не представляется возможным достоверно установить исчислен ли названным субподрядчиком НДС со спорных хозяйственных операций. 

Инспекцией направлено поручение от 15.01.2016 № 10-43/35889 Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве об истребовании у ООО «ЭнергоСтрим» документов (информации), касающейся спорных взаимоотношений с заявителем. В ответ на данное поручение указанный налоговый орган сообщил, что требование о предоставлении документов направлено по почте, документы от организации не получены, почтовый конверт вернулся с отметкой «по адресу не значится» (том 29,             листы 100-102). 

Заказчик спорных работ и услуг на объекте: ГИП 006.410 ДП. Тепловизионная система контроля состояния  распределительного лотка БЗУ и температуры поверхности засыпки шихты на колошнике ДП № 5 -                           ПАО «Северсталь» в ответ на требование инспекции сообщил о том, что заявителем письменные согласования о возможности привлечения субподрядных организаций для выполнения работ на территории                                ОАО «Северсталь» не направлялись.

Осуществлявший контроль и приемку работ на данном объекте работник ОАО «Северсталь» ФИО16 в ходе проведенного налоговым органом допроса (том 29, листы 113-119) пояснил, что работы на указанном объекте выполнял заявитель собственными материалами и материалами заказчика,               ООО «ЭнергоСтрим» свидетелю не известно. 

Заказчиком спорных работ на объекте: Реконструкция АЗС № 23 по адресу: 

<

...> - ООО «Лукойл-Волганефтепродукт» по требованию налогового органа представлены документы, из которых следует, что к выполнению работ привлекался иной субподрядчик - ООО «Стройметиз», в журналах регистрации вводного инструктажа по охране труда не указаны работники ООО «ЭнергоСтрим», прошедшие инструктаж (том 29, листы 120-159; том 30, листы 1-75).  

Из выписок ЗАО «Банк Вологжанин», АО КБ «Северный кредит» по расчетным счетам ООО «ЭнергоСтрим» (том 29, листы 83-99) инспекцией установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, отсутствует перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество юридических лиц, транспортного налога. Указанное также подтверждает отсутствие у ООО «ЭнергоСтрим» квалифицированного персонала, способного выполнять спорные работы и услуги, основных и транспортных средств. Кроме того, ООО «ЭнергоСтрим» не осуществляло оплату за найм персонала, электроэнергию, услуги связи, теплоэнергию, канцелярские товары, а также не вносило плату за аренду помещений, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии ведения ООО «ЭнергоСтрим» реальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что установлено перечисление ООО «ЭнергоСтрим» денежных средств за строительные материалы                       ООО «Фредлайн», ООО «Либерти», за материалы ООО «Экопротехиндустрия», за услуги ООО «Простор», снятие наличных денежных средств по чеку ФИО17, перевод денежных средств ФИО8 

Инспекцией установлено, что названные контрагенты также не обладали необходимыми для выполнения спорных работ ресурсами и не могли привлечь в качестве субподрядчиков иных лиц – ООО «СтройРесурс», ООО «Вилкорт», ООО «ПромПоставка», ООО «Комплексстрой», ООО «Авиаль»,                                            ООО «Гудлайн», ООО «СК Трейд», ООО «Компания Центроплат», которым перечислялись денежные средства по тем же основаниям (том 22, листы 25-101; том 26, листы 26-54; том 30, листы 87-144; тома 31-33). 

ФИО17 в ходе допроса (том 30, листы 76-86) пояснил, что в         2014 году не работал, снятые с расчетного счета ООО «ЭнергоСтрим» денежные средства в сумме 24,5 млн. руб. передал неизвестным лицам.

Директор ООО «ЭнергоСтрим» в спорный период ФИО15 в ходе допроса, проведенного инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ (том 29,                листы 103-112), пояснил, что в данной организации, кроме него, работников не было, все работы выполнял он сам; основных контрагентов данной организации не знает; точно сказать не смог, имелись ли между ООО «ЭнергоСтрим» и заявителем финансово-хозяйственные взаимоотношения; адрес заявителя, директора заявителя ФИО2 свидетель не знает; подписывались ли им документы по взаимоотношениям с заявителем свидетель затруднился ответить, каким способом передавались такие документы заявителю, на каких объектах выполнялись работы, способ расчетов назвать не смог; подтвердил факт подписания представленных на обозрение спорных счетов-фактур, актов, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат; пояснил, что эти работы выполнял лично сам либо наемный персонал, назвать данных работников не смог; относительно доступа на территорию                            ОАО «Северсталь» для выполнения спорных работ свидетель пояснил, что не имеет понятия от имени какой организации ему выписывался пропуск и кто обращался за выдачей этого пропуска; свидетелю не известно расположение спорного объекта на территории ОАО «Северсталь»; техническим проектированием по проекту развертывания системы слежения за металлом занимались различные организации, назвать которые свидетель не смог; затруднился ответить, кем выполнялись работы на объекте: «Реконструкция АЗС № 23 

<

...>»; примерно в октябре                2015 года его полномочия как директора ООО «ЭнергоСтрим» прекращены, свою долю в данной организации он не продавал, а отдал, кому не знает.  

Таким образом, директор ООО «ЭнергоСтрим» не смог конкретизировать обстоятельства совершения спорных сделок. Показания ФИО15 не позволяют достоверно установить, какие лица фактически выполняли спорные работы, какой транспорт, материалы и иные ресурсы использованы для их выполнения.

Осуществлявшим работы на спорных объектах работникам заявителя ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26,                       ФИО27, ФИО28 спорные субподрядчики и их директоры не знакомы (том 26, листы 81-155; том 27, листы 1-117).

Из показаний главного бухгалтера заявителя ФИО29 (том 35, листы 29-47) следует, что о спорных субподрядчиках ей известно из документов, при этом с должностными лицами данных организаций свидетель не общалась, способ получения от них документов ей не известен.

Акты о проведении индивидуального, комплексного опробования оборудования в холостую и под нагрузкой, освидетельствования скрытых работ, приемки на систему телефонизации и радиофикации, установки пожарной сигнализации, на устройство и работоспособность наружного освещения не содержат сведений о спорных субподрядчиках и подписей их должностных лиц (том 2, листы 104-124; том 3, листы 122-135, 144-160; том 7, листы 2-17, 35-63, 76-100). 

ФИО30, указанный в требованиях-накладных (том 3, листы 56-58) как лицо, получившее материалы у заявителя от имени ООО «ЭнергоСтрим», не является работником спорного субподрядчика. Доказательства наличия у него полномочий осуществлять действия от имени ООО «ЭнергоСтрим» не представлены. 

Лица, указанные в письме ООО «ЭнергоСтрим» от 09.07.2014 (том 3, лист 76), адресованном заявителю, не являются работниками спорного субподрядчика, им не выплачивались заработная плата или вознаграждение в рамках гражданско-правовых договоров.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства пояснениям ФИО12, ФИО11, ФИО30 (том 10,                     листы 89, 90; том 11, листы 124, 125), подписи которых заверены нотариусом, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет при исчислении НДС счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», содержат недостоверные сведения, не соответствуют предъявляемым пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат достоверно не подтверждают выполнение спорных работ и услуг названными субподрядчиками. Следовательно, данные документы не могут являться основаниями предъявления к вычету НДС. 

К показаниям  генерального директора заявителя ФИО2, подтвердившего взаимоотношения заявителя с ООО «Альбатрос плюс» и                          ООО «ЭнергоСтрим», суд первой инстанции верно отнесся критически, поскольку данное лицо является заинтересованным (том 26, листы 55-64). 

При этом из показаний генерального директора заявителя ФИО2 следует, что при заключении договоров со спорными субподрядчиками он с руководителями не встречался, личности ФИО5 и ФИО15 не устанавливались, доверенности у представителей, передававших документы (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и другие документы), оформленные от имени названных организаций, не запрашивались; свидетель лично работы не принимал; фамилии работников, выполнявших спорные работы от имени                                  ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», назвать не смог; по какому адресу находились данные организации не знает.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «Альбатрос плюс» и                           ООО «ЭнергоСтрим» обществом представлены документы, подтверждающие правоспособность данных организаций (том 2, листы 132-138; том 7,                      листы 102-107; том 10, листы 100-104).

Из карточек оценки контрагентов следует, что названные организации не значатся в реестре недобросовестных налогоплательщиков, их директора – в перечне дисквалифицированных руководителей; не находятся в процессе реорганизации, ликвидации или банкротства; решения суда по фактам неисполнения договорных обязательств, исполнительные производства, возбужденные в отношении этих организаций, отсутствуют; срок деятельности организаций – не менее года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 09.03.2010                           № 15574/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09 и Постановлении № 53, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проверка правоспособности ООО «Альбатрос плюс» и ООО ЭнергоСтрим» не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков названных организаций.

Учитывая изложенное, коллегия судей поддерживает выводы суда и инспекции о не проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе в качестве субподрядчиков ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», поскольку общество не убедилось в наличии у них реальной возможности совершения спорных хозяйственных операций и не проверило полномочия лиц, действующих от имени данных организаций.

Переписка общества с ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим», договоры подряда между ООО «Альбатрос плюс» и физическими лицами               (том 3, л.д. 59-95, 108-114, 161-165; том 6, л.д. 84-85; том 10, л.д. 91-93, 123-130, 138-141) не свидетельствуют об обратном.

Приказы заявителя о привлечении ООО «Альбатрос плюс» и                           ООО «ЭнергоСтрим» в качестве подрядных организаций, а также утвержденные директором заявителя производственные планы на 2012 год и 2014 год являются локальными актами общества, составленными в одностороннем порядке, как верно отметил суд первой инстанции, не свидетельствуют о фактическом выполнении спорных работ названными организациями (том 2, листы 139-146; том 7, листы 109-116).  

Решениями Арбитражного суда Вологодской области от 12 января                    2016 года по делу № А13-17922/2014, от 18 января 2016 года по делу                              № А13-9825/2015, на которые сослался заявитель, не установлены обстоятельства привлечения заявителем к выполнению спорных работ                     ООО «Альбатрос плюс» и ООО «ЭнергоСтрим».   

Таким образом, инспекцией обоснованно отказано в принятии вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом.

Ссылки апеллянта на отсутствие реализации и необоснованное доначисление НДС коллегией судей не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая порядок расчета НДС, уменьшение налоговых вычетов, заявленных к возмещению, в случае исчисления налогоплательщиком НДС к уплате в бюджет автоматически влечет увеличение (доначисление) суммы данного налога, подлежащей перечислению в бюджет.

При этом у инспекции не имелось оснований для исключения выставленных в адрес заказчиков работ счетов-фактур, поскольку работы предъявлены им к приемке и приняты последними. Также не имеется оснований возлагать на налоговый орган обязанность устанавливать третьих лиц, фактически выполнивших спорные работы. В рассматриваемом случае сам налогоплательщик должен был подтвердить, что работы выполнены именно заявленными контрагентами.  

Следовательно, инспекцией правомерно доначислен обществу НДС в сумме 4 028 951 руб.

Поскольку доначисление НДС признано судом первой инстанции законным, пени и штраф по указанному налогу также начислены верно.

Следовательно, решение инспекции в оспариваемой части правомерно признано судом законным, а требования общества отклонены. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июля 2019 года по делу № А13-16971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облпромавтоматика» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина