Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-6786/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Бацман Н.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6786/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>) к ФИО2 об оспаривании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.11.2020 № УБК_6838/АУ-2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129626, 

<

...>, этаж/помещение/комната 6/I/5), общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 461231, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.07.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ», страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области c исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 12.11.2020 № УБК_6838/АУ-2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Покровский завод многогранных опор» (далее – ООО «ПЗМО»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос».

Решением от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СК «ТИТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, привел следующие доводы: вывод судов о пропуске срока исковой давности противоречит фактическим обстоятельствам дела и вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела № А47-14445/2018; момент осведомленности истца о совершении противоправных действий ответчиком в качестве конкурсного управляющего ООО «ПЗМО» и о наличии оснований для оспаривания договора страхования определен судами неверно; апелляционный суд, проигнорировав положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконно возложил на истца бремя изучения страхового риска; на момент подписания договора страхования в открытом доступе отсутствовала информация о судебных спорах в отношении ответчика, при этом последний представил заведомо ложные сведения, скрыв от истца наличие претензий кредиторов; противоправность действий ответчика, совершенных им в качестве конкурсного управляющего, была установлена постановлением от 19.10.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-14445/2018, соответственно, с даты вынесения судебного акта и необходимо исчислять срок исковой давности, который по состоянию на 29.03.2024 (дата подачи искового заявления) не являлся пропущенным; апелляционным судом не учтено, что суд первой инстанции установил факт обмана истца со стороны ответчика, выразившегося  в сокрытии информации при заключении договора страхования, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ООО «ПЗМО» указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указав на наличие у истца статуса профессионального участника отношений по страхованию и, как следствие, возможности оценить риск наступления страхового случая при принятии решения о заключении договора страхования (отказе в его заключении) или увеличении размера страховой премии.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2020 между ООО «СК «ТИТ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_6838/АУ-2020 (далее – договор страхования), что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражных управляющих № УБК_6838/АУ-2020 со сроком действия с 12.11.2020 по 11.05.2021 и установленным лимитом страховой суммы в размере 12 483 640 руб.

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14445/2018 ООО «ПЗМО» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 21.03.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14445/2018 конкурсным управляющим ООО «ПЗМО» утверждена ФИО2

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14445/2018 по заявлению представителя собрания кредиторов должника ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПЗМО».

Постановлением от 08.10.2021 Арбитражного суда Уральского округа по делу № А47-14445/2018, определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление от 15.07.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ООО «СК «ТИТ», не привлеченное к участию в обособленном споре по рассмотрению ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, обратилось с апелляционной жалобой на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14445/2018.

10.08.2023 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционных жалоб на определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14445/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ООО «СК «ТИТ» к участию в деле в качестве третьего лица.

Постановлением от 19.10.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-14445/2018 определение от 18.05.2021 Арбитражного суда Оренбургской области в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отменено. Заявление представителя собрания кредиторов должника удовлетворено. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКЗО».

Впоследствии, определениями от 13.11.2023, 14.11.2023 Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-14445/2018 с ФИО2 взысканы убытки в размере 1 458 339 руб. 25 коп. и 3 110 930 руб. 99 коп. соответственно, причиненные должнику в период с 18.03.2020 по 12.05.2021.

ООО «СК «ТИТ», полагая, что ответчику на момент заключения договора страхования было известно о фактах нарушения им действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем страхователь намеренно исказил обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также намеренно умолчал об обстоятельствах, которые он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась с учетом вида договора страхования и обстоятельств его заключения, исходя из чего действия страхователя были направлены на обман страховщика при наличии умышленной формы вины, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 178, 179, 181, 199, 200, 421, 431.1, 432, 434.1, 944 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске ООО «СК «ТИТ» срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием, посчитав его подлежащим исчислению с даты заключения договора страхования  – 12.11.2020, но не позднее получения истцом жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2021 по делу № А47-14445/2018 – 21.03.2022.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, констатировал, что для целей  определения срока давности установлению и оценке подлежат обстоятельства, предшествующие такому событию, а не последующие, в частности, установленная вступившим в законную силу 19.10.2023 противоправность поведения страхователя, и, приняв во внимание размещение по состоянию на 08.11.2020 на ЕФРСБ информации об инициировании в отношении ФИО2 рассмотрения вопроса об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (что презюмирует  возможность  заинтересованных лиц ознакомиться с ее содержанием), заключил, что страховщик, являясь  профессиональным участником  рынка страхования и обладая широкими возможностями для оценки страховых рисков, должен был узнать об обстоятельствах, вменяемых ответчику в качестве противоправного поведения, с даты указанной публикации.

Суд округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Исходя из положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления № 25, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего дела, установив факт пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, правомерно заключил, что на момент подписания договора, проявляя должную степень осмотрительности, истец имел возможность ознакомиться с публичной информацией о деятельности арбитражного управляющего и по состоянию на 12.11.2020 должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суждения заявителя жалобы о незаконном возложении на истца бремени изучения страхового риска основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлен в определении факторов риска. Он располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Страховщик в рассматриваемом случае обязан установить обстоятельства, влияющие на степень риска. В случае недостаточности представленных страхователем сведений, либо сомнений в их достоверности страховщик вправе сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации.

Таким образом, на страховщика возложена обязанность по проверке представленных сведений на момент заключения договора, для чего ему предоставлена возможность запроса дополнительных документов. Неисполнение указанной обязанности и несовершение названных действий расценивается как согласие страховщика с достаточностью и достоверностью представленных сведений.

Доводы истца об отсутствии в открытом доступе на момент подписания договора страхования информации о судебных спорах в отношении ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу постановления от 19.10.2023 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-14445/2018, установившего противоправность действий ответчика.

Дата начала течения срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной правильно определена судами как дата заключения оспариваемого договора исходя из вышеуказанной обязанности страховщика по проверке наличия и характера страхуемого интереса.

При этом, отклоняя аргументы истца об иной дате начала течения срока исковой давности, суды также обоснованно сослались на направление 04.03.2022 ФИО2 в адрес ООО «СК «ТИТ» копии жалобы председателю Верховного Суда Российской Федерации на судебные акты по делу № А47-14445/2018, полученной истцом 21.03.2022, в тексте которой подробно изложены фактические обстоятельства.

Суждения ООО «СК «ТИТ» об установлении судом первой инстанции факта обмана истца со стороны ответчика, выразившегося в сокрытии информации при заключении договора страхования, являются ошибочными.

Как правомерно отметил апелляционный суд, суд первой инстанции не установил противоправность поведения ответчика при заключении договора страхования, выразившегося в сокрытии информации, связанной с возможностью предъявления арбитражному управляющему претензий имущественного характера, а лишь привел в описательной части решения основания исковых требований, перечисленные в иске, что соответствует части 3 статьи 170 АПК РФ.

Более того, установив, что истец на протяжении длительного времени, обладая информацией о действиях ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «ПЗМО», считал договор страхования действительным (что позволило ему подать апелляционную жалобу на определение по делу № А47-14445/2018, вступить в данное дело третьим лицом и участвовать в рассмотрении этого обособленного спора), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что истец активно реализовывал процессуальные права, поддерживая позицию ФИО2, пришел к аргументированному выводу  о наличии оснований для применения принципа эстоппель.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6786/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

ФИО1