АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25794/2020

г. Казань

15 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минапова А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 36 800руб. возмещения ущерба, 2 000руб. государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 36 800руб. возмещения ущерба, 2 000руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020г. заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. Так, судебная корреспонденция, направленная по адресу места нахождения истца и ответчика, была доставлена адресатам, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений.

Принимая исковое заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на иск и документального его обоснования до 24.11.2020г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 15.12.2020г.

К установленным срокам от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении заявления, либо оставить его без рассмотрения.

К установленным срокам от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о вызове ФИО1 в качестве свидетеля и проведения судебного заседания с участием свидетеля ФИО1 путем использования систем видеоконференц – связи Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства и отказывает в удовлетворении данного ходатайства истца.

В силу п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Учитывая, что цена иска в данном случае не превышает указанной суммы (36 800 руб. ущерба), дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018г. по делу №А65-29149/2017.

Также суд не находит правовых оснований для вызова свидетеля ФИО1, поскольку считает возможным рассмотреть исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове ФИО1 в качестве свидетеля и проведения судебного заседания с участием свидетеля ФИО1 путем использования систем видеоконференц – связи Арбитражного суда Волгоградской области.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28 декабря 2020г. вынес решение в виде резолютивной части по правилам 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство истца об изготовлении решения в полном объеме. На основании данного ходатайства, Арбитражный суд Республики Татарстан изготавливает мотивированное решение.

Согласно исковому заявлению, 01 апреля 2020г. примерно в 19ч. 30мин. ответчиком в адрес истца была осуществлена доставка 3 автомобилей марки «ЛАДА» по транспортной накладной от 27.03.2020 №63860367. Согласно транспортной накладной, доставка груза производилась автомобилем МАН-ТСА 18.350, г/н 

<

***> 116RUS, под управлением водителя ФИО2. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, грузоотправителем являлось ООО «ЛАДА Ижевск» (ИНН 

<

***>).

Как указывает истец, после разгрузки и до 06час. 30мин. следующего дня (02.04.2020г.) автопоезд находился на территории стоянки, прилегающей к автосалону. Других автопоездов или иных транспортных средств в указанный период времени на территории автосалона не было ввиду введенного режима самоизоляции и приостановки деятельности салона.

Согласно письменным показаниям сотрудников охраны, дежуривших круглосуточно 1 апреля 2020г. и 2 апреля 2020г., водитель автопоезда, выезжая со стоянки 02.04.2020г. примерно в 06час. 30мин., совершил наезд задним ходом на один из трех флагштоков, установленных перед зданием автосалона. На действия охранника, призывавшего водителя остановиться, последний не отреагировал и уехал. Сотрудниками охраны были зафиксированы повреждения флагштока при помощи фотосъемки. Поскольку поврежденный флагшток не подлежит ремонту, необходима его замена на новый. Стоимость изготовления и установки нового флагштока составляет 36 800руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика от 05.06.2020г., в которой последнему предложено возместить причиненный ущерб, однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. № 1809/11 разъяснено, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины – по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

В силу статей 9,41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.       

 Истец не доказал, что повреждение флагштока произошло именно в результате неправомерных действий ответчика.

Представленные истцом фотоматериалы не позволяют определить (идентифицировать) место, дату, и обстоятельства, при которых проводилась фотосъемка.

Из фотоматериалов не явствует, что именно в ходе передвижения транспортного средства МАН-ТСА 18.350, г/н 

<

***> 116RUS по парковке автосалона, принадлежащего истцу, а не в силу иных обстоятельств (действия третьих лиц, природных явлений, носящих чрезвычайный характер) был причинен ущерб флагштоку, как указывает в исковом заявлении истец. Напротив, на фотоснимке рядом с поврежденным флагштоком находится легковой автомобиль, а не грузовой тягач МАН.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение по делам №А65-19505/2020 и №А65-17263/2020.

В материалы дела представлены лишь объяснения работников истца и товарно-транспортная накладная №63860367 от 27.03.2020г., из которой следует, что водитель-экспедитор ФИО2 01.04.2020г. передал груз.

Однако, данная товарно-транспортная накладная не является доказательства того, что ущерб, причиненный флагштоку, был нанесен именно водителем ответчика. Односторонние пояснения работников истца также не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими вину ответчика, поскольку ответчик был лишен возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт повреждения конкретного флагштока.

В материалы дела не представлен акт осмотра принадлежащего истцу имущества, поврежденного в результате действий ответчика, с участием представителя ответчика и (или) уполномоченного лица (инспектора ГИБДД, участкового), которым зафиксирован факт наличия повреждений 02.04.2020г.

Также, истцом не представлено доказательств, что после происшествия им принимались меры по совместному составлению с ответчиком акта о наличии повреждений.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 ноября 2020г. у истца был запрошен акт осмотра, произведенный 02.04.2020г. по факту повреждения флагштоков, составленный в присутствии представителя ответчика или уполномоченного лица (сотрудника ГИБДД, участкового); сведения о страховой компании автомобиля МАН-ТСА 18.350, г/н 

<

***> 116RUS; доказательства того, что ущерб причинен именно ответчиком.

Истец представил суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх.№8551 от 18.11.2020г.) в котором указал, что не имеет возможности представить акт осмотра, составленный в присутствии ответчика или уполномоченного лица. Более того, наезд автомобиля ответчика на флагшток, ввиду его совершения водителем ответчика маневра на территории, прилегающей к зданию автосалона, а не в пределах дороги, не является ДТП, требующим вызова сотрудников ГИБДД или иных уполномоченных лиц. Также истец указал, что доказательством причинения ущерба ответчиком являются лишь показания сотрудников охраны истца ФИО3 и ФИО1

Данные доводы истца судом отклоняются в силу следующего.

Происшествие на территории, прилегающей к зданию автосалона, как и любой казус на дороге, считается ДТП. И несмотря на то, что прилегающая территория автосалона по определению дорогой не является, она относится к прилегающей к дороге территории, соответственно, все происходящее на этой территории регламентируется теми же правилами, что и ситуации на дороге. То есть событие, имеющее классические признаки дорожного происшествия, которое произошло с участием автомобиля, двигавшегося по парковке автосалона, должно квалифицироваться как ДТП. 

Суд обращает внимание на то, что никаких отличий при оформлении ДТП на парковке автосалона не имеется – на эти случаи распространяются общие правила оформления ДТП. Последние одинаковы для транспортных средств любой категории независимо от места происшествия и принадлежности автомобиля. 

Для признания события дорожно-транспортным происшествием необходимо соблюдение условий, которые должны выполняться одновременно: 1) событие возникло в процессе движения автомобиля; 2) автомобиль принимает непосредственное участие в данном событии; 3) имеет место ущерб (жизни или здоровью людей, либо материальный).

Описанное истцом в своем заявлении событие содержит все вышеперечисленные условия.

Как указал в исковом заявлении истец на действия охранника, призывавшего водителя остановиться, последний не отреагировал и уехал.

В указанном случае сотрудникам истца следовало незамедлительно сообщить экипажу ГИБДД об оставлении водителем места ДТП. В случае отказа инспектора ГИБДД фиксации данного ДТП, истцу необходимо было вызвать сотрудников полиции (участкового) для фиксации факта причинения ущерба флагштоку и отказа инспектора ГИБДД в составлении протокола. Сотрудник полиции (участковый) обязан был провести проверку по порученному ему материалу (заявлению истца) и вынести соответствующее процессуальное решение или составить по материалам проверки рапорт. Данные документы истцу и необходимо было представить в арбитражный суд, что сделано им не было.   

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчик действовал противоправно в материалах дела отсутствуют, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска в отношении ответчика. 

Ответчик в представленных суду возражениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку аб.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Однако, суд не находит правовых оснований для оставления данного заявления без рассмотрения, поскольку судом не установлено кем именно был причинен ущерб флагштоку. Доказательства того, что указанный ущерб причинен именно ответчиком (соответственно страховая компания ответчика обязана компенсировать ущерб) в материалы дела не представлены, а следовательно отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по правилам Закона об ОСАГО, поскольку невозможно определить страховую компанию, которой необходимо было направить претензию. Более того, факт ДТП сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, факт причинения ущерба транспортным средством ответчика сотрудниками полиции также не зафиксирован. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "АМК Волгоград", г.Волгоград, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов