АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-19700/2019

г. Краснодар

16 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Краснодарского края – правопреемника ГБУЗ «Станция переливания крови № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Сочинский филиал ГБУЗ СПК, г. Сочи,

о признании недействительными п. 1, 3, 4 представления от 22.03.2019 № 18-22-10/4419 и предписания от 22.03.2019 № 18-22-10/4418,

при участии в арбитражном процессе:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, по доверенностям; 

от заинтересованного лица: Горб Д.А., ФИО3, по доверенностям;

от третьего лица: ФИО1, по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Краснодарского края – правопреемник ГБУЗ «Станция переливания крови № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края (далее также – ГБУЗ СПК, заявитель) заявлены требования о признании недействительными п. 1, 3, 4 представления от 22.03.2019 № 18-22-10/4419 и предписания от 22.03.2019 № 18-22-10/4418.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что признаки нарушения бюджетного законодательства в виде нецелевого использования бюджетных средств отсутствуют.

Представители заинтересованных лиц против удовлетворения заявленных требований возражали, представили дополнительное обоснование своей позиции.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы участников арбитражного процесса, установил следующие обстоятельства.

УФК по Краснодарскому краю в соответствии с приказом от 28.12.2018 № 372-к/р в период с 14.01.2019 по 08.02.2019 в отношении Государственного бюджетного учреждения     здравоохранения     «Станция     переливания     крови     № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края проведена внеплановая выездная проверка использования средств федерального бюджета на мероприятия по развитию службы крови за 2008-2017 годы.

По результатам проверки 08.02.2019 составлен акт выездной проверки и выдано представление от 22.03.2019 № 18-22-10/4419 и предписание от 22.03.2019 № 18-22-10/4418, которые, как указывает заявитель, были направлены 25.03.2019 на электронную почту ГБУЗ СПК № 7. 

Деятельность ГБУЗ СПК № 7 была прекращена 21.03.2019 путем реорганизации в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее по тексту - ГБУЗ СПК), изменения внесены в ЕГРЮЛ 21.03.2019. Таким образом, ГБУЗ СПК является процессуальным правопреемником ГБУЗ СПК № 7.

Как указывает ГБУЗ СПК в своем заявлении, пункты 1, 3, 4 представления от 22.03.2019 №18-22-10/4419 являются незаконными и необоснованными, а именно:

-согласно пункту 1 ГБУЗ СПК № 7 в 2013 не достигнуты значения показателей результативности использования субсидий, установленные договором предоставления субсидий, а именно не выполнены в срок мероприятия указанной выше программы, и не обеспечен ввод в эксплуатацию медицинского модуля акклиматизированного (для службы крови), субсидия не использована в срок до 28.12.2013, в денежном выражении нарушения составили 287 175 787 руб. 54 коп.;

-согласно пункту 3 ГБУЗ СПК № 7 в 2015 не достигнуты показатели результативности на использование субсидий на финансовое обеспечение закупки компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для развития единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программ технической средств защиты этой базы, в денежном выражении нарушения составили 29 466 700 руб.;

-согласно пункту 4 ГБУЗ СПК № 7 допущено неправомерное расходование субсидий, а именно: вместе с медицинским модулем климатизированном (для размещения службы крови) и медицинским оборудованием приобретена мебель и оргтехника, в количестве 242 штуки, не включенные в Перечень оборудования для оснащения организаций здравоохранения (структурных подразделений), осуществляющих заготовку, переработку и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, в денежном выражении нарушения составили 4 905 064 руб. 40 коп.

УФК требует от главного врача ГБУЗ СПК № 7 ФИО1 рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения, а именно разработать, утвердить и выполнить план мероприятий по устранению причин и условий совершения нарушений.

Как указано в предписании от 22.03.2019 №18-22-10/4418, в ходе проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, а именно ГБУЗ СПК № 7 осуществлен расход субсидий на иные цели не в соответствии с целями ее представления, а именно: оплачено и принято к учету движимое имущество стоимостью менее 100 000 рублей за единицу, не относящееся к категории особо ценного движимого имущества учреждения и не значащегося в Перечне оборудования для оснащения станций переливания крови, в денежном выражении, составившем 505 222 руб. 15 коп.

В свою очередь предписанием от 22.032019 № 18-22-10/4418 УФК требует от главного врача ГБУЗ СПК № 7 ФИО1 рассмотреть информацию об указанных в настоящем предписании нарушениях, принять меры по устранению причин и условий их совершения, а именно принять меры по возврату в доход федерального бюджета субсидии, использованной не по целевому назначению в срок до 31.12.2019.

Таким образом, не согласившись с вынесенными пунктами 1, 3, 4 представления от 22.03.2019 № 18-22-10/4419 и предписанием от 22.03.2019 № 18-22-10/4418, ГБУЗ СПК обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данными решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. Следовательно, денежные средства, выделяемые из бюджета, должны использоваться их получателем в точном соответствии с их целевым назначением.

В пункте 3 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Согласно части 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (часть 2 статьи 269.2 БК РФ). Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций (часть 3 статьи 269.2 БК РФ).

В силу статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания (часть 1).

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Правила N 1092) по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение:

а) о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

б) об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

в) о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя 9 бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (пункт 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Судом установлено, что как следует из акта проверки от 08.02.2019 по данным отчета об использовании субсидии на приобретение движимого имущества ГБУЗ СПК № 7 по состоянию на 31.12.2013 кассовый расход составлял всего 24 342 320 руб. 26 коп., в том числе приобретено в ноябре 2013 года: за счет средств федерального бюджета в сумме 17 460 314 руб. 95 коп. - приобретено и введено в эксплуатацию медицинское оборудование, за счет средств краевого бюджета в сумме 6 882 005 руб. 31 коп. - приобретено и введено в эксплуатацию медицинское оборудование.

Неиспользованный остаток средств субсидии по состоянию на 01.01.2014 составлял всего в сумме 337 900 000 руб., в том числе: за счет средств федерального бюджета в сумме 287 175 787 руб. 54 коп. (числится на лицевом счете ГБУЗ СПК № 7), за счет средств краевого бюджета в сумме 50 724 212 руб. 46 коп. (возращен на лицевой счет министерства). Указанные данные подтверждаются отчетом о состоянии отдельного лицевого счета государственного бюджетного (автономного) учреждения № 828.62.234.0 по состоянию на 23.01.2014.

Согласно пояснениям главного врача ГБУЗ СПК № 7 ФИО1 ввод объекта в эксплуатацию не обеспечен в связи с нарушением сроков возведения ростверка подрядной организацией более чем на 4 недели, задержкой выгрузки модулей Сочинской таможней. В связи с договорными обязательствами и наличием товара на территории города Сочи остаток средств субсидии из федерального бюджета в сумме 287 175 787 руб. 54 коп. не возвращен в доход бюджета.

На основании пункта 1 Правил № 1447 субсидия из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляется на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по развитию службы крови.

Расходные обязательства субъекта на реализацию мероприятий по развитию службы крови установлены Ведомственной целевой программой «Развитие службы крови Краснодарского края на 2013 год», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.04.2013 № 414, и согласно которой срок реализации мероприятий программы - 2013 год.

Срок действия договора № 92 от 17.07.2013, на основании которого ГБУЗ СПК № 7 предоставлена субсидия - по 31.12.2013. Согласно пункту 2.3.5 договора от 17.07.2013 № 92 Учреждение обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объектов имущества и их использование по целевому назначению.

В нарушение требований пункта 1 Правил № 1447, пункта 1 Ведомственной целевой программы ««Развитие службы крови Краснодарского края на 2013 год», утвержденной постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.04.2013 № 414, пунктов 2.3.4, 2.3.5 Договора от 17.07.2013 № 92 ГБУЗ СПК № 7 в 2013 году не достигнуты значения показателей результативности использования субсидии, установленные соглашением о предоставлении субсидии, а именно не выполнены в срок мероприятия указанной выше Программы, и не обеспечен ввод в эксплуатацию медицинского модуля климатизированного (для службы крови), субсидия не использована в срок до 28.12.2013 на сумму 337 900 000 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета в сумме 287 175 787 руб. 54 коп.

Заявитель ссылается на нарушение сроков по причине несвоевременного выпуска груза, прибывшего в адрес ООО «МЕД-РУС» - непосредственного поставщика по договору от 22.08.2013 № 8 на поставку и монтаж медицинского модуля для размещения службы крови в городе Сочи, заключенного между заявителем и ООО «МЕД-РУС».

Однако судом установлено, что в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № А32-1663/2014 отражено, что приостановка Сочинской таможней груза ООО «МЕД-РУС» вывоза товара осуществлена только с 24.12.2013 по 27.12.2013, то есть на три дня. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

У суда отсутствуют основания для иных выводов, нежели установленных вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А32-1663/2014. Данный факт не опровергается ни судом первой инстанции, ни судами вышестоящих инстанций.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат.

При этом ГБУЗ «Станция переливания крови № 7» министерства здравоохранения Краснодарского края нарушены сроки ввода в эксплуатацию объекта имущества более чем на три месяца, а именно ввод в эксплуатацию осуществлен 14.03.2014, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 14.03.2014 № 1. Таким образом, задержка груза на Сочинской таможне не может служить причиной нарушения сроков ГБУЗ СПК № 7 ввода в эксплуатацию медицинского модуля климатизированного.

Сроки ввода в эксплуатацию медицинского модуля климатизированного установлены договором № 92 от 17.07.2013, заключенным между ГБУЗ СПК № 7 и министерством здравоохранения Краснодарского края. Дополнительные соглашения относительно изменения сроков действия договора № 92 от 17.07.2013 не заключалось.

Как следует из акта проверки от 08.02.2019 ГБУЗ СПК № 7 представлена в министерство заявка от 18.12.2015 № 785 о выделении средств по мероприятию на закупку компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для развития единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, а также программно-технических средств защиты указанной базы данных (далее - Заявка) в новом модуле на сумму 28 730 000 руб.  с приложением документов:

протокол от 18.12.2015 № 2541-2/0318200063915002557 рассмотрения заявки единственного участника аукциона в электронной форме;

справка об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате на 01.12.2015;

бухгалтерский баланс учреждения на 01.10.2015 (на последнюю отчетную дату);

справка об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, справку о состоянии расчетов № 87898 по состоянию на 27.11.2015, выданную Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю.

Согласно справке о состоянии расчетов от 27.11.2015 № 87898 числилась задолженность в сумме 426 руб. по уплате налога на добавленную стоимость, которая образовалась  при  оплате  в  связи  с  неверным  указанием  КБК,  в  дальнейшем восстановлена. Подтверждается данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 303.000 за 2015 год.

По результатам проведенного электронного аукциона № 0318200063915002557 сложилась экономия денежных средств в сумме 736 700 руб. О данном факте в соответствии с пунктом 2.4.2. Соглашения от 18.05.2015 № 1 ГБУЗ СПК № 7 направлено обращение в министерство об уменьшении суммы финансирования (письмо исх. от 21.12.2015 № 788).

В соответствии с Заявкой на лицевой счет ГБУЗ СПК № 7 платежным поручением от 23.12.2015 № 461359 на сумму 28 730 000 руб. перечислена субсидия на финансовое обеспечение закупки компьютерного и сетевого оборудования, мероприятия по развитию службы крови, что подтверждено выпиской из отдельного лицевого счета государственного бюджетного (автономного) учреждения № 828.62.234.0 за 23.12.2015, что соответствует пункту 3.1 и 3.5 Соглашения от 18.05.2015 № 1.

Согласно представленному за 2015 год отчету о достижении значений показателей результативности предоставления субсидий на финансовое обеспечение закупок компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для развития единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программ технических средств защиты этой базы (Приложение № 6 к Соглашению от 18.05.2015 № 1), по показателям результативности, установленной пунктом 2.3.7 Соглашения от 18.05.2015 № 1, значение показателя результативности не достигнуто.

Согласно пояснениям главного врача ГБУЗ СПК № 7 ФИО1 причиной недостижения показателей результативности является заключение государственного контракта на приобретение компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы, который заключен с ЗАО «ТаксНет-Сервис» 29.12.2015 № 2015.527516.

В нарушение требований пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Порядка предоставления субсидий государственным бюджетным учреждениямздравоохранения Краснодарскогокрая, подведомственным министерству здравоохранения Краснодарского края, на приобретение компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для развития единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 15.07.2014 № 684, пункта 2.3.7 Соглашения от 18.05.2015 № 1 ГБУЗ СПК № 7 в 2015 году не достигнуты показатели результативности использования субсидии на финансовое обеспечение закупки компьютерного и сетевого оборудования с лицензионным программным обеспечением для развития единой информационной базы данных в целях реализации мероприятий, связанных с обеспечением безопасности донорской крови и ее компонентов, и программно-технических средств защиты этой базы за счет средств федерального бюджета в сумме 29 466 700 руб.

По данным отчета о состоянии отдельного лицевого счета государственного бюджетного (автономного) учреждения № 828.62.234.0 по состоянию на 31.12.2015 на 01.01.2015 остатков средств на лицевом счете не числилось, по состоянию на 31.12.2015 числился остаток средств субсидии в сумме 28 730 000 руб.

В заявлении о признании недействительным (незаконным) и отмене представления и предписания ГБУЗ «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Краснодарского края - правопреемнике ГБУЗ СПК № 7 указано, что по данному нарушению Управлением Федерального казначейства делается вывод о нецелевом использовании бюджетных средств на приобретение медицинского модуля.

Однако вывод о нецелевом использовании бюджетных средств в части использования средств в сумме 4 905 064 руб. 40 коп. ни из акта проверки от 08.02.2019, ни из представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю не следует.

ГБУЗ «Станция переливания крови» министерства здравоохранения Краснодарского края в заявлении о признании недействительным (незаконным) и отмене представления и предписания указывается, что мебель и оргтехника в количестве 200 штук была приобретена не вместе с модулем, а в составе медицинского модуля климатизированного (для размещения службы крови), оснащенного медицинским оборудованием, мебелью и оргтехникой, что не соответствует действительности.

 Данное оборудование не входит в состав медицинского модуля, что подтверждается регистрационным удостоверением от 19.07.2010 № ФСЗ 2010/07430, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Данное оборудование также не включено в Перечень оборудования для оснащения организаций здравоохранения (структурных подразделений), осуществляющих заготовку, переработку и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2012 № 278н «Об утверждении требований к организациям здравоохранения (структурным подразделениям), осуществляющим заготовку, переработку, хранение и обеспечение безопасности донорской крови и ее компонентов, и перечня оборудования для их оснащения».

Что касается предписания от 22.03.2019 № 18-22-10/4418, суд отмечает следующее.

По договору от 22.08.2013 № 8 приобретено движимое имущество, которое не является особо ценным, в соответствии с приказами министерства здравоохранения   Краснодарского   края, его стоимость составляет менее 100 000 руб. за единицу согласно товарной накладной от 14.01.2014 № МР00000001.

Данное движимое имущество не включено в состав медицинского оборудования, поставляемого вместе с модулем согласно приложения к регистрационному удостоверению от 19.07.2010 № ФСЗ 2010/07430, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Как следует из акта проверки от 08.02.2019, указанное движимое имущество учтено на балансовом счете 0101 36 «Производственный и хозяйственный инвентарь - иное движимое имущество учреждения», что подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью по счету 0101 000 за 2014 год.

Таким образом, ГБУЗ СПК № 7 по товарной накладной от 14.01.2014 № МР00000001 оплачены и приняты к бухгалтерскому учету основные средства, стоимостью менее 100 000 руб. за единицу, не относящиеся к категории особо ценного движимого имущества учреждения и не включенные в состав оборудования медицинского модуля согласно приложения к регистрационному удостоверению от 19.07.2010 № ФСЗ 2010/07430 в количестве 42 единиц общей стоимостью 594 379 руб. (за счет средств федерального бюджета 505 222 руб. 15 коп. (85 %)).

Согласно пояснениям главного бухгалтера ГБУЗ СПК № 7 ФИО4 приобретенное оборудование стоимостью 337 900 000 руб. было разбито по категориям особо ценное и иное имущество согласно приказу министерства здравоохранения Краснодарского края от 10.11.2010 № 3093 в связи с тем, что, как указано в пояснениях, в данном приказе нет разделения по стоимости имущества, а есть разделение по категориям имущества.

Кроме того, данное оборудование не включено в состав оборудования медицинского модуля, согласно приложению к регистрационному удостоверению от 19.07.2010 № ФСЗ 2010/0743.

Согласно пункту 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий осуществляется в соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии, заключаемыми между органами государственной власти (органами местного самоуправления), осуществляющими функции и полномочия учредителя, и бюджетными или автономными учреждениями.

Подпунктом 1.1. пункта 1 «Предмет договора» Договора от 17.07.2013 № 92 предусмотрено,   что   субсидия   предоставляется   на   приобретение   движимого имущества в рамках реализации мероприятий по развитию службы крови, которое относится к основным средствам Учреждения и необходимо для осуществления основной деятельности Учреждения, непосредственно направленной на достижение целей, ради которых оно создано, и стоимостью или предполагаемой стоимостью свыше 100 000 рублей за единицу по перечню согласно приложению № 1 договору.

Таким образом, суд соглашается с выводами оспариваемого ненормативного правового акта, что в нарушение требований статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 6 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мероприятий по развитию службы крови, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1447, Порядка предоставления субсидий государственным бюджетным учреждениям здравоохранения Краснодарского края на приобретение медицинского модуля для размещения службы крови и оборудования, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.04.2013 № 414, пунктов 1.1, 2.3.1 Договора от 17.07.2013 № 92 о предоставлении субсидии на приобретение движимого имущества (с учетом дополнительных соглашений от 09.09.2013 № 1, от 01.11.2013 № 2) осуществлен расход субсидии на иные цели не в соответствии с целями ее предоставления, а именно: ГБУЗ СПК №7 оплачено и принято к учету движимое имущество стоимостью менее 100 000 руб. за единицу, не относящееся к категории особо ценного движимого имущества учреждения и не значащегося в Перечне оборудования для оснащения станций переливания крови в количестве 42 единиц общей стоимостью 594 379 руб. (за счет средств федерального бюджета 85 % - 505 222 руб. 15 коп.)».

Установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, оспариваемые предписание и представление соответствуют положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Д.Ю. Поляков