ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5071/2021

19.01.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиакон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-5071/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиакон», г. Ставрополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ставрополь о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Краснодар, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Колоколова» ФИО2, г. Краснодар, при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Медиакон» ФИО3 (по доверенности от 06.12.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медиакон» (далее – истец, ООО «Медиакон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ответчик, ООО «Фотон») о взыскании 1 220 860 руб. задолженности по договору оказания услуг № 6 от 01.12.2016, 6 486 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истец добровольно принял предусмотренный соглашением от 20.12.2017 порядок расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, в связи с чем, указанные обязательства считаются исполненными и оснований для взыскания с ООО «Фотон» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 20.12.2017, не имеется. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медиакон» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 26.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, суд не учел, что соглашение от 20.12.2017 заключено с отменительным условием, при наступлении которого обязательства по оплате долга вновь переходят к ответчику.

В отзыве на апелляционную ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.12.2021 суд откладывал судебно заседание в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.12.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2016 между ООО «Фотон» (заказчик) и ООО «Медиакон» (исполнитель) заключен договор № 6, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по настройке и пуско-наладке оборудования и программного обеспечения, указанного в спецификации, на территории объектов ООО «РНСтавропольнефтегаз» (цех подготовки и перекачки нефти – 1, СНН «Чкаловская»), а заказчик - не позднее 5 дней до начала работ произвести перечисление предоплаты в размере 100 % (том 1 л. д. 8-11).

Общая стоимость работ по настройке пуско-наладке оборудования и программного обеспечения составляет 3 320 860 руб. (пункт 5.1 договора). 

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель оказал заказчику услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 19.12.2016 и сторонами не оспаривается (том 1 л. д. 12).

20.12.2017 между ООО «Медиакон» (сторона 1) и ООО «Фотон» (сторона 2) заключено соглашение об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 (далее – соглашение), согласно условиям которого, ООО «Фотон» перечисляет ООО «Медиакон» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору № 6 от 01.12.2016 в сумме 1 700 000 руб. в срок не позднее 26.12.2017 (том 1 л. д. 15).

Согласно пункту 2 соглашения, в случае своевременного выполнения пункта 1 соглашения, оставшуюся сумму долга в размере 1 620 860 руб. ООО «Фотон» погашает путем заключения договора уступки прав требования (цессии) на сумму 1 191 099 руб. 83 коп. к ООО «Строительная компания Колоколова», вытекающей из договора субподрядных работ № 21СП-2015 от 28.12.2015, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 от 06.10.2017, справки КС-3 от 06.10.2017 и договора субподряда № 20/СП-2015 от 26.11.2015, гарантийного письма должника - ООО «Строительная компания Колоколова» от 12.12.2017 № 250 о погашении суммы долга 1 191 099 руб. 83 коп. в срок до 29.12.2017 (том 1 л. д. 14).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ООО «Фотон» перечислило ООО «Медиакон» денежные средства в счет оплаты задолженности по договору № 6 от 01.12.2016 в сумме 1 700 000 руб. 

20.12.2017 между ООО «Фотон» (цедент) и ООО «Медиакон» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) цедента к ООО «Строительная компания Колоколова», именуемому в дальнейшем «должник», основанные на договорах субподряда № 2 1/СП-2015 от 28.12.2015 (том 1 л. д. 50-51).

Согласно пункту 2.1. договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017 уступаемые по настоящему договору права (требования) цедент передает цессионарию в соответствии с соглашением о порядке расчетов от 20.12.2017 по договору № 6 от 01.12.2016 по погашению задолженности в размере 1 620 860 руб.

Согласно пункта 3 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, в случае невыполнения обязанностей должником ООО «Строительная компания Колоколова» по погашению задолженности, а равно заявлению отказа от наличия обязательств и/или их добровольного исполнения, совершения действий по объявлению банкротом, обязательства по оплате задолженности по договору № 6 от 01.12.2016 и указанные в пункте 2 соглашения не считаются исполненными стороной 2, задолженность в размере 1 100 000 руб. не считается погашенной перед стороной 1.

Поскольку ООО «Строительная компания Колоколова» не выполнило обязательства по погашению задолженности перед ООО «Медиакон», истец в адрес ООО «Фотон» направил уведомление о расторжении соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 с требованием уплатить задолженность в срок до 25.02.2021 в соответствии с пункт 3 соглашения от 20.12.2017 (том 1 л. д. 16-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта  1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Из материалов дела установлено, что 20.12.2017 между ООО «Медиакон» и ООО «Фотон» заключено соглашение об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016 в котором стороны договорились погасить долг ООО «Фотон» в размере 1 620 860 руб. путем уступки прав требования (цессии) на сумму 1 191 099 руб. 83 коп. к ООО «Строительная компания Колоколова», вытекающей из договора субподрядных работ № 21СП-2015 от 28.12.2015.

При передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Факт выбытия ООО «Фотон» из взаимоотношений с ООО «Строительная компания Колоколова» и замены первоначального кредитора новым подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32- 53680/2018, а также обращением ООО «Медиакон» в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Строительная компания Колоколова» несостоятельным (банкротом) в связи с неуплатой указанной задолженности и включением требований ООО «Медиакон» по делу № А32-19195/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания Колоколова».

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ООО «Фотон» перед ООО «Медиакон» исполнены надлежащим образом, следует признать обоснованным.

Доводы заявителя о том, что соглашение от 20.12.2017 заключено под отменительным условием, не основаны на его буквальном содержании исходя из статьи 431 ГК РФ, с учетом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Фотон» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных после 20.12.2017.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований: о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017, признания расторгнутым 25.01.2021 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, судом апелляционной инстанции изучена.

При разрешении спора судом не было допущено нарушений норм части 1 статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которой истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Суд первой инстанции верно указал, что данные требования являются новыми требованиями, что следует расценить как нарушение правил статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, уточненное исковое заявление правомерно не принято судом к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Частью 2 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемый судебный акт, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Таким образом, в отношении новых требований ООО «Медиакон» производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе в части требований о расторжении договора уступки прав (цессии) от 20.12.2017, заключенный между обществом с ООО «Медиакон» и ООО «Фотон» и о признании расторгнутым с 25.01.2021 соглашения от 20.12.2017 об утверждении порядка расчетов по договору № 6 от 01.12.2016, заключенное между ООО «Медиакон» и ООО «Фотон» – прекратить. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А63-5071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов