АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-114627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-114627/2020,

 

                                            у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я Линия Васильевского острова, д. 43, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Искож», адрес: 141201, 

<

...>, корп. административный, оф. 324, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 33 106 306 руб. 84 коп. задолженности по оплате оборудования, поставленного на основании договора от 09.04.2019 № В04/2019, а также 8 276 576 руб. 71 коп. неустойки. 

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект») ФИО1 

Решением от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 решение от 27.05.2021 изменено; с Общества в пользу Компании взыскано 33 106 306 руб. 84 коп. задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 23.07.2021, оставить в силе решение от 27.05.2021. 

По мнению подателя жалобы, в связи с заключением договора уступки права требования от 22.09.2020 № 22 (далее – Договор цессии) к нему перешло право требования по договору поставки оборудования от 09.04.2019 № В04/2019 (далее – Договор поставки) задолженности и неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Общество направило в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство от 27.01.2022 о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплект» (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор поставки, по которому поставщик обязался в обусловленный срок передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование, указанное в спецификации к Договору поставки. 

Стороны подписали спецификацию, в соответствии с которой, поставщик обязался поставить покупателю оборудование общей стоимостью                         53 106 306 руб. 84 коп. 

Пунктом 3.4 Договора поставки установлен порядок оплаты поставленного оборудования: оплата в размере 20 000 000 руб. производится в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора поставки; оплата оставшейся части в размере 33 106 306 руб. 84 коп. производится в течение 72 календарных дней с даты поставки оборудования. 

Во исполнение Договора поставки ООО «СтройКомплект» поставило в адрес Общества оборудование, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 15.04.2019 № 4 и 5, которые покупатель оплатил частично в размере 20 000 000 руб. 

Задолженность Общества перед ООО «СтройКомплект» по оплате поставленного оборудования составила 33 106 306 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу № А56-28846/2019 ООО «СтройКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В рамках конкурсного производства по итогам проведения торгов в форме публичного предложения № 0001290, ООО «СтройКомплект» (цедент) и Компания (цессионарий) заключили Договор цессии, по которому цедент уступает в пользу цессионария право требования к юридическим и физическим лицам задолженности в общей сумме 2 116 800 820 руб. в соответствии с согласованным перечнем дебиторов, указанным в приложении к Договору цессии. 

В приложении № 1 к Договору цессии согласована передача права требования задолженности с Общества на сумму 33 106 306 руб. 84 коп. (пункт 13). 

Компания и ООО «СтройКомплект» заключили дополнительное соглашение 23.09.2020 к Договору цессии, в текст которого включены дебиторы, отраженные в приложении № 1 к Договору цессии, с указанием основания возникновения задолженности (договоры, счета и т.д.). 

В рамках досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 29.07.2019 № 61/19-СТК с требованием погасить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что истцу по Договору цессии передано право требования задолженности и неустойки по Договору поставки. 

Апелляционный суд изменил решение, иск удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1.1 Договора цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования задолженности в размере                  2 116 800 820 руб. в соответствии с согласованным перечнем дебиторов с указанием суммы задолженности по каждому из должников. 

В пункте 13 приложения № 1 к Договору цессии стороны согласовали передачу права требования задолженности ответчика в сумме 33 106 306 руб. 84 коп. 

Согласно дополнительному соглашению к Договору цессии уступаемые в права требования к ответчику принадлежат первоначальному кредитору на основании Договора поставки. 

Данная информация соответствует перечню дебиторов и размеру уступаемых прав опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 12.03.2020 № 4800547.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по Договору цессии истцу передано право только на взыскание задолженности в определенной сумме (33 106 306 руб. 84 коп.), а право требования неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Договора поставки истцу не передавалось. 

Апелляционный суд обоснованно отметил, что указание в дополнительном соглашении к Договору цессии ссылки на Договор поставки, является не сведениями о передаче прав по Договору, а информацией об основании возникновения задолженности.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что оценка сведений опубликованных на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве в сообщении от 12.03.2020 № 4800547, условий Договора цессии с учетом дополнительного соглашения позволяет сделать однозначный вывод о том, что в рамках заключенного между первоначальным кредитором и Компанией Договора цессии передано исключительно право требования суммы задолженности в размере 33 106 306 руб. 84 коп., без передачи права требования договорной неустойки.

Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск частично, отказав во взыскании неустойки, изменив при этом решение суда первой инстанции. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 21.12.2021 жалоба           Компании принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Компании предложено представить в судебное заседание кассационной инстанции доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. По результатам рассмотрения кассационная жалоба оставлена без удовлетворения. Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы Компания доказательство уплаты государственной пошлины не представила, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать  3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                    п о с т а н о в и л:

 

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А56-114627/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс» – без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лекс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 12-я линия Васильевского острова, д. 43, лит. А, пом. 1-Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов