226/2023-28800(2) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7551/2022

г. Вологда

19 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 19 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, при участии от общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» и  общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2023 года по делу  

 № А05-7551/2022, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, Москва, проспект  Академика Сахарова, дом 10; далее – истец) обратилось в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРТС  Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  163050, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «МРТС Терминал») о взыскании в порядке  суброгации 7 767 926 руб. 16 коп. выплаченного страхового возмещения в связи  с повреждением 11.01.2021 крана гусеничного KOBELCO CKS 2500.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

ФИО4, общество с ограниченной ответственностью  «ТЭНГРИ».  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2023 с  ответчика в пользу истца взыскано 4 085 879 руб. 36 коп. убытков, а также  

4 087 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов  суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального  права. Указал, ООО «ФКР Машинери» является официальным дистрибьютором  KOBELCO CRANES. и работы по ремонту, проведены на сумму 7 767 926 руб.  16 коп. Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для  приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до  повреждения должны приниматься во внимание реальные расходы. С учетом  того что на спорное транспортное средство заключен договор КАСКО и ущерб  возмещается на сновании проведения ремонта на станции технического  обслуживания автомобилей у официального дилера, то такой ущерб подлежит  возмещению с ответчика в полном объёме.  

Ответчик с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его изменить, взыскав убытки в размере  

1 971 514 руб. По мнению подателя жалобы суд необоснованно не принял во  внимание выводы судебной экспертизы в части возможности ремонта  масляного радиатора, кабеля датчика нагрузки. Полагает, что указанные  агрегаты подлежали ремонту, в связи с чем включение в убытки их стоимости  и стоимости работ по их замене неправомерно. Указывает, что  

ООО «ФКР «Машинери» при ремонте техники действовало в своем  коммерческом интересе.  

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили. 

Истец, третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд  не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП). При перевозке крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 с  использованием тягача колесного Terberg государственный регистрационный  знак 29 АЕ 9774 c прицепом 99427А, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением водителя ФИО4 произошло опрокидывание  перевозимого крана.  

Из материалов дела следует, что владельцем поврежденного в результате  ДТП крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 является общество с  ограниченной ответственностью «ТЭНГРИ». Указанный кран застрахован в  

АО СОГАЗ по полису страхования от 17.12.2020 № 20 MS 0317. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении  от 13.01.2021 № 18810029200000785151 ФИО4 в нарушение п. 23.2 Правил  дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от  23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) не проконтролировал размещение и  

крепление перевозимого крана, в результате чего произошло его  опрокидывание.  

Пунктом 23.2 ПДД установлено, что перед началом и во время движения  водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во  избежание его падения, создания помех для движения.  

Согласно материалам ГИБДД (протокол от 13.01.2021 290В 491417,  приложение к протоколу, постановление по делу об административном  правонарушении от 13.01.2021 № 18810029200000785151) собственником  Тягача Колесного Terberg 29 АЕ 9774 государственный регистрационный знак  29 АЕ 9774 является ООО «МРТС Терминал», а ФИО4 является  сотрудником ООО «МРТС Терминал».  

Из расчетной части экспертного заключения от 02.02.2020 

 № 20MS0317DNQ0000001-01F00, выполненного МЭАЦ, следует, что  стоимость восстановительного ремонта крана Kobelco CKS2500, заводской  номер JD05103431, составляет 7 767 926 руб. 16 коп.  

АО «СОГАЗ» оплатило ООО «ТЭНГРИ» расходы на восстановительный  ремонт крана в размере 7 767 926 руб. 16 коп., что подтверждается платежным  поручением от 11.04.2022 № 52453.  

Истцом 24.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с  требованием о возмещении ущерба.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное,  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные  в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховая компания  заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения  вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.  

В силу абзаца 8 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,  что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи  1064).  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между  причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Следовательно, для удовлетворения исковых требований о возмещении  убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:  наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,  причинно-следственную связь между противоправными действиями  (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и  размер убытков.  

Факт наступления страхового случая, соответственно, причинения  убытков в результате ДТП установлен судом на основании материалов дела и  ответчиком не оспаривается.  

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство  о назначении экспертизы для установления стоимости восстановительного  ремонта крана гусеничного KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431,  поврежденного в результате наступления страхового случая.  

Согласно экспертному заключению от 25.02.2023 № 2627-23рс имеется  техническая возможность устранения дефектов крана гусеничного KOBELCO  CKS 2500 заводской номер JD 05103431, зафиксированных в акте осмотра  

ООО «ТЭНГРИ» от 13.01.2021, акте осмотра от 18.01.2021, отчете 

ООО «ФКР Машинери» о проведении технической инспекции крана от  09.02.2021 № 1617, акте осмотра ООО «Центр технической экспертизы»  

от 24.01.2021 № 24.01.87.10 и отраженных в расчетной части экспертного  заключения ООО «МАЭЦ» 20 MS 0317D № 000000101 F00 от 02.02.2022 без  замены следующих поврежденных элементов: гидромотора лебедки, кабеля  

датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения гидравлической  жидкости). Отсутствует техническая возможность ремонта следующих  поврежденных элементов: шестерни 2 шт., муфта, сапуна-крышки гидромотора.  

Стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного KOBELCO  CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в результате  наступления страхового случая 11.01.2021 по состоянию на 11.01.2021г.,  составит: 1 971 514 руб.  

В процессе исследования экспертом выполнен анализ механических  повреждений отраженных в расчетной части экспертного заключения  

ООО «МАЭЦ» 20 MS 0317D № 000000101 F00 от 02.02.2022, с указанием их  характера, объема и степени, а также видов применяемых в их отношении  ремонтных воздействий, достаточных для устранения, результаты которого  изложены в Таблице (т. 2, л.д. 102).  

Истец с выводами судебной экспертизы не согласился, полагает ее  ненадлежащим доказательством по делу, в суде апелляционной инстанции  заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена  повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или  другой комиссии экспертов.  

 Заключение экспертизы от 18.01.2023 № 015-ПО-2023 не противоречит  требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные  частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперты надлежащим образом  предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, их профессиональная подготовка подтверждается приложенными  к заключению документами. Оснований для назначений повторной экспертизы  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вместе с тем, заключение экспертизы, являясь одним из  предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3  статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими  доказательствами по делу.  

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что ремонт  крана возможен без замены следующих поврежденных элементов: гидромотора  лебедки, кабеля датчика нагрузки и масляного радиатора (радиатор охлаждения  гидравлической жидкости). По мнению эксперта, поврежденные агрегаты  подлежат ремонту, соответственно, их замена не является обязательной.  

Суд первой инстанции с учетом выводов экспертизы пришел к  обоснованному выводу о том, что необходимость замены гидромотора лебедки  отсутствовала.  

Гидромотор лебедки предоставлен эксперту в демонтированном виде,  установлено, что имеется повреждение лакокрасочного покрытия в задней  верхней части. В процессе проведения экспертизы была проведена работа по  определению работоспособности гидромотора лебедки путем перестановки на  

аналогичный кран KOBELCO бригадой специалистов и подъемного крана на  шасси КАМАЗ, с осуществлением фото и видео фиксации.  

По результатам проверки работоспособности гидромотора лебедки при  рабочей температуре технической жидкости, подтверждена работоспособность  данного узла, без посторонних шумов при работе и без течи рабочей жидкости.  Повреждение лакокрасочного покрытия в задней верхней части, при отсутствии  иных повреждений и замечаний к работоспособности агрегата, не является  достаточным основанием для его замены на новый.  

Масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости)  предоставлен эксперту в демонтированном виде. Экспертом установлено, что  имеется деформация верхней планки каркаса на площади 0.05 кв. дм., без  деформации сот охлаждения и без нарушения функциональных свойств  агрегата.  

Вместе с тем, из материалов фотофиксации видно, что имеет место  деформация не только верхней планки каркаса, но и сот охлаждения радиатора  (т. 2, л.д. 98).  

Из заключения эксперта следует, что осмотр радиатора производился  визуально, работоспособность радиатора путем установки его на кран не  проверялась. Иным образом радиатор на герметичность, сохранение  функциональных свойств, экспертом не проверялся.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой  инстанции о том, что наличие дефектов в виде механических повреждений  (деформации) сот радиатора может непредсказуемо повлиять на  работоспособность (герметичность) и ресурс агрегата.  

Таким образом, в указанной части выводы эксперта не соответствуют  фактическому состоянию агрегата, не обоснованы применением действующих  методик по ремонту указанного оборудования и не подтверждены  экспериментальным путем на предмет работоспособности агрегата.  

Из заключения эксперта следует, что кабель датчика нагрузки  представлен для исследования в демонтированном и отремонтированном виде,  вид повреждения разрыв (т. 2, л.д. 97).  

Однако, из заключения не следует, что при производстве экспертизы  проверялась работоспособность Кабеля датчика нагрузки. Сведений на  основании каких методов исследования эксперт пришел к выводу о том, что  датчик подлежит ремонту (отремонтирован) заключение эксперта не содержит.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие механических  повреждений в виде разрыва, суд пришел к выводу о необходимости замены, а  не ремонта кабеля.  

Судом также обоснованно учтены выводы ООО «ФКР МАШИНЕРИ»,  уполномоченного обслуживать специализированную технику, который указал  на необходимость замены радиатора, кабеля датчика нагрузки (т. 1, л.д. 19).  

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части  ООО «МРТС Терминал» ходатайство о проведении повторной экспертизы в не  заявил.  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  10.03.2017 № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа  полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено,  может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты  или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения  неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это  означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший  должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его  право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены  расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных  характеристик поврежденного транспортного средства.  

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что только замена, а не ремонт поврежденных агрегатов:  масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической жидкости), кабель  датчика нагрузки повлечет за собой восстановление эксплуатационных и  товарных характеристик поврежденного крана, возмещение убытков в полном  размере.  

С учетом выводов суда о правомерности замены поврежденных  агрегатов: масляный радиатор (радиатор охлаждения гидравлической  жидкости), кабель датчика нагрузки, с учетом результатов судебной  экспертизы, стоимость восстановительного ремонта крана гусеничного  KOBELCO CKS 2500 заводской номер JD 05103431, поврежденного в  результате наступления страхового случая 11.01.2021, составит 4 085 879 руб.  36 коп. (3 758159,36 руб. +317 000 руб. + 7920 руб. +2800 руб. ), в том числе :  

стоимость запасных частей составит 3 758 159,36 руб. ( 1 642 091,63 руб. (стр. 18 Экспертного заключения от 25.02.2023 № 2627-23рс) + 

2 027 635,32 руб. ( масляный радиатор) + 88 432,41 руб. (кабель датчика  нагрузки). Стоимость запасных частей принята судом, исходя из расчетной  части экспертного заключения от 02.02.2020 20MS0317DNQ0000001-01F00,  выполненного МЭАЦ ( стр. 30-31 т.д. 1);  

стоимость ремонтных работ составит 317 000 руб. ( 336 000 руб. ( стр. 19  Экспертного заключения от 25.02.2023 № 2627-23рс) - 12 000 руб. ( ремонт  масляного радиатора) - 7200 руб. (ремонт кабеля датчика нагрузки);  

стоимость окрасочных работ 7 920 руб. (стр. 19 Экспертного заключения  от 25.02.2023 № 2627-23рс);  

стоимость расходных материалов для ремонта 2 800 руб. (стр. 19  Экспертного заключения от 25.02.2023 № 2627-23рс);  

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца правомерно  взыскано 4 085 879 руб. 36 коп. убытков.  

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права.  Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой  доказательств не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 

2023 года по делу № А05-7551/2022 оставить без изменения, апелляционные  жалобы акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» и общества с ограниченной ответственностью «МРТС  Терминал» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Ю.В. Селиванова 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 11:06:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 6:49:00

 Кому выдана Рогатенко Людмила Николаевна