ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48232/2021

город Ростов-на-Дону

29 октября 2024 года

15АП-4034/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,  

при участии: 

от ИП главы КФХ ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024, представитель ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу                 №А32-48232/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агродом» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 3 513 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 08.11.2023 в размере 2 593 104 руля 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до даты фактической оплаты; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2021 по 08.11.2023 в размере 2 593 104 руля 16 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом со дня вынесения решения до даты фактической оплаты (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, т. 4, л.д. 5).

Предприниматель предъявил встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 19.04.2021 №70/1. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 3 513 300 рублей, неустойка за период с 02.10.2021 по 09.01.2024 в размере 2 939 536 рублей 21 копейка, неустойка в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга, проценты по коммерческому кредиту за период с 02.10.2023 по 09.01.2024 в размере 2 807 859 рублей 65 копеек, проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 10.01.2024 по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение по делу отменить, исковые требования по первоначальному иску - оставить без удовлетворения, встречный иск - удовлетворить. 

В апелляционной жалобе, дополнениях апеллянт указывает на то, что он в установленный срок предъявил обществу требования, в товарной накладной не указан гарантийный срок, переданный товар не соответствует стандартам, ГОСТам и техническим условиям, согласно протоколу испытаний от 01.10.2021 №08556 действующее вещество не обнаружено, общество вправе взыскивать задолженность в размере 1 068 800 рублей, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование коммерческим кредитом надлежит производить с 02.10.2022 по 09.01.2024, исходя из суммы долга 1 068 800 рублей, неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат снижению, препараты приобретались только у общества, канистры с Базаграном были поставлены в 5-литровых канистрах, без тарной этикетки, деклараций о соответствии, тогда как заводом-изготовителем такой препарат поставляется в 5-литровых канистрах, судебной экспертизой выявлен факт поставки обществом поддельных препаратов, в товарно-транспортной накладной №652 от 16.06.2021, УПД №652 от 16.06.2021 сведения о массе товара, в документах отражен только объем поставляемого товара. 

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя второго судебного состава ФИО5 от 21.10.2024 в составе суда произведена процессуальная замена судьи Новик В.Л. в связи с ее нахождением в отпуске на судью Ковалеву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От предпринимателя поступили дополнительные доказательства, которые суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ считает возможным приобщить к материалам дела в отсутствие возражений общества.

Представители ИП главы КФХ ФИО1 в судебном заседании ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 70/1, согласно условиям которого общество обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании пункта 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, ассортимент, цена товара, общая стоимость, сроки условия, базис поставки, требования по качеству товара, валюта поставки и порядок оплаты за товар указываются в приложениях, которые подписываются обеими Сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.11 договора установлено, что качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам, техническим условиям, ГОСТам, действующим в Российской Федерации для данного вида товара. В случае обнаружения несоответствия качества товара требованиям стандартов, техническим условиям, ГОСТам, действующим в Российской Федерации для данного вида товара, составляется акт отбора проб в присутствии представителя аккредитованной испытательной лаборатории, в которой будет производится экспертиза, продавца, покупателя и производителя товара. Срок для предъявления претензий по качеству товара не может превышать 15 (пятнадцать) календарных дней с момента фактической передачи товара.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в срок, предусмотренный приложением, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в следующем размере:

- со дня, следующего за днем нарушения срока по оплате промежуточных платежей (если такие платежи предусмотрены договором) и по день истечения срока окончательного расчета включительно, установленного приложением, - 16 % годовых;

- со дня, следующего за последним днем истечения срока окончательного расчета проценты уплачиваются в следующем размере: до 60 дней включительно - 26 % годовых; свыше 60 дней и по день фактической оплаты товара - 36 % годовых.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные приложением, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить проценты на сумму коммерческого кредита, соответствующую общей стоимости переданного, но неоплаченного товара. Проценты на сумму коммерческого кредита уплачиваются в следующем размере:

- со дня, следующего за днем нарушения срока по оплате промежуточных платежей (если такие платежи предусмотрены договором) и по день истечения срока окончательного расчета включительно, установленного приложением, - 16 % годовых;

- со дня, следующего за последним днем истечения срока окончательного расчета проценты уплачиваются в следующем размере: до 60 дней включительно - 26 % годовых; свыше 60 дней и по день фактической оплаты товара - 36 % годовых.

Уплата покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом не освобождает его от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу приложений № 1, № 2, № 3 оплата товара покупателем осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает 100 % от стоимости товара по настоящему приложению, в качестве оплаты в срок не позднее 01.10.2021.

Согласно приложениям №1 от 19.04.2021, №2 от 26.04.2021, №3 от 16.06.2021, являющимся неотъемлемой частью договора, продавцом покупателю передан товар на общую сумму 3 513 300 рублей по товарно-транспортной накладной №301 от 20.04.2021 на сумму 907 800 рублей; универсальному передаточному акту №350 от 27.04.2021 на сумму 210 500 рублей; товарно-транспортной накладной №412 от 05.05.2021 нам сумму 507 500 рублей; товарно-транспортной накладной № 647 от 17.06.2021 на сумму 1 887 500 рублей.

Ссылаясь на то, что товар не оплачен покупателем, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, покупатель предъявил встречный иск.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции верно определил, что товар поставлен предпринимателю, принят покупателем, соответственно, подлежит оплате, вместе с тем, неверно произвел расчет процентов, в связи с чем решение подлежит изменению в данной части.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184).

Для применения пункта 2 статьи 475 ГК РФ именно та сторона, которая заявляет об отказе от договора из-за наличия неустранимых недостатков в товаре, должна доказать существование таких недостатков.

Вместе с тем, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований паредпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащего качества переданного покупателю товара не доказано.

Согласно правовой позиции апеллянта покупатель товара имеет право в течение двух лет предъявить поставщику претензию по качеству товара.

Между тем, договором установлен срок предъявления претензий по недостаткам принятого товара, отличный от общего срока, установленного статьей 477 ГК РФ, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Предприниматель, подписав договор, участвуя в спорных правоотношениях как профессиональный участник гражданского оборота, согласился с условиями относительно сокращенного гарантийного срока товара.

Так, пунктом 3.11 договора установлен порядок фиксации качества товара, при котором отбор проб для проведения экспертизы осуществляется в присутствии продавца, срок для предъявления претензии по качеству товара не может превышать 15 календарных дней с момента фактической передачи товара.

Однако заключение эксперта по материалу проверки, зарегистрированному 23.11.2021 и КУСП №3165 от 08.12.2021 не могут с достаточной достоверностью подтвердить факт поставки некачественного товара.

Также,результаты судебной экспертизы с отбором проб в июле 2023 года, не подтверждают факт поставки некачественного товара по идентичным основаниям.

В настоящее время достоверно установить качество переданного предпринимателю товара не представляется возможным, что апеллянтом не оспаривается.

В то же время покупатель в установленный пятнадцатидневный срок не заявил продавцу о наличии в поставленном товаре недостатков, на которые ссылается в отзыве на иск, не мотивировал и не доказал основания, по которым в указанный договором срок заявленные недостатки товара не могли быть обнаружены покупателем при его приемке по качеству.

Кроме того, общество поставляло гербицид «Базагран» в адрес покупателя в оригинальной таре объемом 10 литров, с неповрежденной пломбой, фотографии товара представлены в материалы дела и не оспорены предпринимателем.

С учетом специфики товара и длительного прошествия времени с его поставки точно установить качество товара не представляется возможным, в то время как предприниматель в течение срока подачи претензии с требованием о ненадлежащем качестве товара к обществу не обращался.

Ссылка апеллянта на то, что товар не приобретался обществом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Действительно, продавец не является производителем гербицида «Базагран», поставщиком данного товара в адрес общества является ООО «Сефти Филд Корпорэйшн», в УПД №652 от 16.06.2021 указана единица и объем реализованного гербицида «Базагран» в адрес истца: 1300 литров.

Ошибка в указании веса гербицида «Базагранн» в товарно-транспортной накладной ООО «Агродом» №647 от 17.06.2021 не является доказательством поставки в адрес предпринимателя некачественного товара, не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный товар.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах уголовного дела имеются ответы на запросы о том, что общество не приобретало товар у производителей гербицида, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие приобретение товара у своего контрагента, не являющегося производителем. Само по себе отсутствие факта покупки гербицида непосредственно у производителя однозначно не свидетельствует о контрафактности товара, так как общество не лишено право приобретать товар у третьих лиц.

Кроме того, в настоящее время приговора по уголовному делу не вынесено, в случае его вынесения судом предприниматель не лишен права обратиться за пересмотром судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Представленное в материалы заключение о состоянии риса суд апелляционной инстанции оценивает критически ввиду того, что наличие сорняка на полях предпринимателя не указывает на то, что единственной причиной этого является некачественность либо контрафактность приобретенного у общества гербицида. Экспертиза эффективности гербицида на полях предпринимателя не проводилась, данный вопрос во внесудебном заключении не рассматривался специалистами.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя оплатить задолженность за фактически поставленный и принятый им товар.

Указание предпринимателем на сокращенный срок направления претензий, не является основанием для изменения решения в части взыскания основного долга, так как предприниматель, подписав договор, акцептовал спорное условие договора.

В части отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

В пункте 8.1 договора установлено, что он действует до окончания календарного года, т.е. до 31.12.2021.

Следовательно, договор прекратил свое действие ввиду истечения срока его действия (до 31.12.2021), пролонгации договора не осуществлялось, ввиду чего договор не подлежит расторжению в судебном порядке.

Вместе с тем, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами покупателю за неисполнение обязательства по оплате поставленного товара, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет, примененный судом первой инстанции, является неверным, решение в данной части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный обществом, признал его неверным, как произведенным без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2024 по 01.10.2024.

Суд первой инстанции произвел расчет за исключением периода действия моратория и указал, что сумма неустойки составила 1 955 512 рублей 40 копеек. Также суд произвел расчет за период с 01.04.2023 по 09.01.2024 и указал, что и указал, что сумма неустойки составила 984 023 рубля 81 копейка.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом  было заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2021 по 08.11.2023 в размере 2 593 104 рубля 16 копеек, с последующим начислением по дату фактической оплаты, а не неустойки. Кроме, того, в мотивировочной части решения не приведен расчет, на основании которого были взысканы указанные выше суммы, не представляется возможным установить, какая ставка была применена судом первой инстанции при определении сумм.

Как указывалось выше, в пункте 5.3 договора содержится условие об уплате покупателем процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) со дня, следующего за последним днем истечения срока окончательного расчета в следующем размере: до 60 дней включительно - 26 % годовых; свыше 60 дней и по день фактической оплаты товара - 36 % годовых.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом ставок, установленных пунктом 5.3 договора, положений пункта 48 Постановления №7, апелляционный суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2024 (дату вынесения резолютивной части постановления), сумма которых составила 3 165 520 рублей 36 копеек исходя из следующего расчета:

1) за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 (26% годовых) 

3 513 300 рублей*60 дней просрочки*26/100/365 = 150 157 рублей 48 копеек; 

2) за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 (36% годовых)

 3 513 300 рублей*119 дней просрочки*36/100/365 = 412 355 рублей                              53 копейки; 

3) за период с 02.10.2022 по 31.12.2023 (36% годовых) 

3 513 300 рублей*456 дней просрочки*36/100/365 = 1 580 118 рублей                         70 копеек;

4) за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 (36% годовых) 

3 513 300 рублей*296 дней просрочки*36/100/366 = 1 022 888 рублей                              36 копеек.

С предпринимателя также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2021 по 08.11.2023 в размере 2 593 104 руля 16 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом со дня вынесения решения до даты фактической оплаты.

В силу пункта 5.4 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара, в срок (сроки), предусмотренные приложением, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). За пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется оплатить проценты на сумму коммерческого кредита, соответствующую общей стоимости переданного, но неоплаченного товара. Проценты на сумму коммерческого кредита уплачиваются в том числе в следующем размере: до 60 дней включительно - 26 % годовых; свыше 60 дней и по день фактической оплаты товара - 36 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты за пользование коммерческим кредитом до даты вынесения резолютивной части решения без учета моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С учетом ставок, установленных пунктом 5.4 договора, апелляционный суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование коммерческим кредитом на 22.10.2024 (дату вынесения резолютивной части постановления), сумма которых составила 3 803 112 рублей 13 копеек исходя из следующего расчета:

1) за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 (26% годовых) 

3 513 300 рублей*60 дней просрочки*26/100/365 = 150 157 рублей 48 копеек; 

2) за период с 03.12.2021 по 31.12.2023 (36% годовых)

 3 513 300 рублей*759 дней просрочки*36/100/365 = 2 630 066 рублей; 

3) за период с 01.01.2024 по 22.10.2024 (36% годовых) 

3 513 300 рублей*296 дней просрочки*36/100/365 = 1 022 888 рублей 65 копеек.

С предпринимателя также подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в части удовлетворения первоначального иска общества, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку первоначальный иск общества удовлетворен частично, то с предпринимателя как с проигравшей стороны в споре подлежат взысканию в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 40 773 рубля, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 13 759 рублей.

В оставшейся части государственная пошлина по первоначальному иску в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 25 206 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения встречного иска и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу                 №А32-48232/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере                      3 513 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в размере 150 157 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 412 355 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 02.10.2022 по 22.10.2024 в размере 2 603 007 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.10.2021 по 02.12.2021 в размере 150 157 рублей 48 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 03.12.2021 по 22.10.2024 в размере 3 803 112 рублей 13 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36% годовых от суммы неоплаченного основного долга за период с 23.10.2024 по день фактической оплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 40  773 рубля. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агродом» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 206 рублей государственной пошлины по иску.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 759 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова