Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.04.2022 года Дело № А50-26254/21

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой»           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 400 000 руб.,

третье лицо: Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности, предъявлен паспорт; ФИО4 – предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьего лица – не явился, извещение надлежащее;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 01.10.2020 по 30.07.2021 в сумме 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика требования истца не признали по доводам, изложенным в отзыве. Полагают, что истцом не доказаны факт причинения убытков, факт противоправного поведения ответчика, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Указывают, что ответчик не чинил истцу препятствий в допуске в здание. Полагают, что для осуществления управления зданием истцу необходимо обратиться в Мотовилихинский районный суд г. Перми в рамках дела № 2-288//2018 с заявлением о замене стороны по исполнительному производству (для замены ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» на ООО «Перминвестремстрой»). Ответчик также указывает, что во исполнение решения Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-288//2018 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство, деятельность спорного объекта (ТЦ «Лайнер») приостановлена, в адрес ответчика направлено требование о приостановлении деятельности ТЦ «Лайнер», руководителю ответчика выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения судебного акта. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о невозможности допуска истца к осуществлению функций управления ТЦ «Лайнер» и являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило. В состоявшемся ранее судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что во исполнение судебного акта Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-288//2018 возбуждено исполнительное производство, деятельность ТЦ «Лайнер» приостановлена. Третье лицо также пояснило, что с заявлением о замене стороны исполнительного производства лица, участвующие в деле, не обращались.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Протоколом от 24.09.2020г. № 1 внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в нежилом здании – ТЦ «Лайнер», расположенном по адресу: 

<

...>, принято решение о расторжении всех имеющихся договоров между собственниками помещений и ООО «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Перминвестремстрой», а также о заключении договора управления с ООО «Перминвестремстрой» с 01.10.2020г.

Правомочность решения общего собрания собственников, оформленного Протоколом от 24.09.2020г. № 1, подтверждена судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-197926/2020. 

Решения общего собрания собственников помещений, касающиеся выбора управляющей организации и расходов на содержание общего имущества в здании обязательны для всех собственников.

Требования истца о передаче технической документации на здание, ключей и предоставлении доступа в здание ответчиком были проигнорированы. Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021г. по делу № А50-32848/2020 удовлетворены требования истца об обязании ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением ТЦ, а также ключи от помещений, входящих в  состав общего имущества собственников помещений в ТЦ «Лайнер».

Фактически, не передавая истцу документацию и ключи, а также отказывая в доступе в здание, ответчик продолжал осуществлять функции управления зданием, в том числе выставлять счета на оплату собственникам помещений здания, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, истец в спорный период был лишен возможности осуществлять функции управления ТЦ и, следовательно, не имел возможности получать доход, связанный с услугами управления. Неисполнение ответчиком обязанности по передаче функций управления вновь избранной управляющей организации явилось препятствием для истца в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным ТЦ и повлекло убытки в виде упущенной выгоды.

При заключении договора управления с истцом собственники помещений определили стоимость услуг управления в размере 140000 руб. ежемесячно (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 16.11.2021г.). Размер упущенной выгоды определен истцом за период с 01.10.2020г. по 30.07.2021г. в сумме 1400 000 руб. (140000*10 мес.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между противоправным поведением и убытками.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

Таким образом, применительно к убыткам, в форме упущенной выгоды, то есть, не полученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо также должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-32848/2020 от 21.06.2021г. подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по передаче ключей, технической и иной документации в отношении ТЦ, принимая во внимание то, что несвоевременная передача ключей и указанной документации явилась препятствием для истца в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным объектом и возникновению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку отсутствие у истца технической документации не позволяет ему приступить к осуществлению функций управления, заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания упущенной выгоды в размере 1400000 руб.

Произведенный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный истцом расчет, суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признает, что размер подлежащих возмещению убытков определен с разумной степенью достоверности. Указанная сумма прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ответчиком.

Ссылка ответчика на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми № 2-288//2018, требование судебного пристава-исполнителя о приостановлении деятельности ТЦ «Лайнер», выданное руководителю ответчика предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае неисполнения судебного акта судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, именно ответчик в рассматриваемом случае, как сторона исполнительного производства, добросовестно исполняя обязанность по передаче функций управления вновь избранной управляющей организации, в целях минимизации возможных негативных последствий для себя, должен быть заинтересован в подаче заявления о процессуальном правопреемстве и замене стороны исполнительного производства в порядке, установленном ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако этого не сделал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Сатурн - Р» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

убытки в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей 00 коп.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме              27000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                 Ю. В. Корлякова