АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-239/2023

Дело № А65-13465/2022

г. Казань

04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХаусГарант» (бывшее название - общество с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус»)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовленного в виде резолютивной части от 04.08.2022, (мотивированное решение от 29.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  

по делу № А65-13465/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Харт Диджитал» (далее – ООО «Харт Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Хаус» (новое название согласно выписке ЕГРЮЛ от 07.02.2023 ООО «ХаусГарант») (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 374 400 руб., неустойки в размере 16 099,20 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 29.08.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, с ООО «Прайм Хаус» (ООО «ХаусГарант») в пользу ООО «Харт Диджитал» взыскано 374 400 руб. долга, 16 099,20 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на услуги представителя и 10 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Ответчик не согласен с тем, что с него взысканы суммы по работам, факт выполнения/невыполнения которых судами надлежащим образом не исследован. Ответчик не может согласиться с такой оценкой доказательств, о чем было указано в апелляционной жалобе. С учетом предела рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в контексте анализа законности принятых судебных актов, ответчик настаивает на том, что имеющие существенное значение для дела обстоятельства судами по настоящему делу не выяснены. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № Р-112, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с поручениями заказчика работы по разработке программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора оплата осуществляется заказчиком на основании счетов, выставленных исполнителем по факту сдачи-приемки выполненных работ (после подписания актов сдачи-приемки работ), если иное не обозначено в соответствующем оплачиваемым работам (услугам) приложении к договору.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ. В случае обнаружения недостатков или наличия замечаний заказчик вправе отказаться от подписания акта. В этом случае, в этот же срок заказчик обязан представить письмо с мотивированным отказом о приемки работ, в противном случае акт будет считаться подписанным.

Согласно представленным в материалы дела актам № 00000031 от 06.10.2021, № 00000037 от 29.10.2021 истцом были выполнены работы на общую сумму 374 400 руб.

29.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая была оставлена без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и условиям статьи 21 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ подрядчиком является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком спорных работ и принятия их результата истцом является акт, подписанный обеими сторонами, либо односторонний акт при отказе истца от его подписания.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что акты выполненных работ были направлены ответчику вместе с претензией 29.10.2021, что следует из содержания претензии и описи вложения, которые получены ответчиком 10.11.2021.

В свою очередь, ответчиком акты подписаны не были, мотивированный отказ в соответствии с пунктом 8.5 договора в адрес истца не направлялся.

Следовательно, само по себе не подписание актов от 06.10.2021, 29.10.2021 со стороны заказчика в отсутствие мотивированных возражений от его подписания не является основанием для неоплаты работ, фактическое выполнение которых ответчиком не опровергнуто.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 746, 753 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судами первой и апелляционной инстанции правомерно признано требование истца о взыскании задолженности в размере 374 400 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 099,20 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 6.5 договора на сумму долга в размере 374 400 руб. за период с 18.11.2021 по 30.12.2021.

Согласно 6.5 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик, в случае письменного требования исполнителя, выплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком выполненные истцом работы не оплачены, требование истца в части взыскания неустойки судами первой и апелляционной инстанций также правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, представленный расчет является правильным. 

При этом суды не нашли правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором № 08/21 на оказание юридических услуг от 29.10.2021, заключенным между истцом и ООО «Юридические услуги «Максимум», платежным поручением на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив, что заявленные истцом расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами, вместе с тем, признаны чрезмерными, судебные инстанции правомерно удовлетворили  их частично в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование ответчиком норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовленного в виде резолютивной части от 04.08.2022, (мотивированное решение от 29.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022  по делу № А65-13465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

СудьиМ.А. Савкина