ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17956/2017

г. Киров

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-17956/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

об утверждении и взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 300 554 рублей 11 копеек, из которых 206 129 рублей 03 копейки фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 34 425 рублей 08 копеек расходы на процедуру наблюдения, 60 000 рублей проценты по вознаграждению временного управляющего с ЗАО «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проектно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении расходов и вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 с учетом уточнений в размере 240 885,22 руб., из которых 206 129,03 руб. фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 34 756,19 руб. расходы на процедуру наблюдения и их взыскании с ЗАО «Проектно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 с ЗАО «Проектно-строительная компания» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 240 885,22 руб. из которых 206 129,03 руб. фиксированная часть вознаграждения временного управляющего, 34 756,19 руб. расходы на процедуру наблюдения.

ЗАО «Проектно-строительная компания» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу А82-17956/2017.

Заявитель жалобы указывает, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Такие возражения были заявлены ЗАО «Проектно-строительная компания» в ходе судебного разбирательства и подкреплены соответствующими доказательствами, которые имеются в материалах дела. В частности, было указано, что арбитражный управляющий ФИО3 в нарушение п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 не выполнил и не представил в арбитражный суд отчет временного управляющего в установленном законом и арбитражным судом объеме и сроки вплоть до прекращения производства по делу, что свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, затягиванию производства по делу. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющий ФИО3 своих обязанностей подтверждается направленным в адрес должника единственным уведомлением-запросом, в котором арбитражный управляющий ФИО3 запросил с ЗАО «Проектно-строительная компания» сведения и документы в целях проведения анализа финансового состояния ЗАО «Гудвин-3». В ответ на данный запрос арбитражному управляющему было направлено письмо исх. № 4 от 11.01.2018, в котором было указано на незаконность его требований. После этого, арбитражный управляющий ФИО3 никаких запросов в адрес ЗАО «Проектно-строительная компания» более не направлял, на письмо не ответил. В целях скорейшего завершения судебного разбирательства, ЗАО «Проектно-строительная компания» еще 27.12.2017 направило в адрес арбитражного управляющего комплект документов. Направляемые документы опровергают позицию представителя арбитражного управляющего ФИО3 о том, что временный управляющий не мог надлежаще исполнять свои обязанности по проведению объективного анализа финансового состояния ЗАО «Проектно-строительная компания», составлению отчета, якобы из-за действий ЗАО «ПСК», которое не предоставляло ему информацию о своем финансовом состоянии. Более того, анализ финансового состояния ЗАО «Проектно-строительная компания» арбитражным управляющим ФИО3 вообще не проводился за весь период судебного процесса. Арбитражный управляющий ФИО3 длительное время не предпринимал никаких действий по созыву первого собрания кредиторов. Ни арбитражный управляющий ФИО3, ни его представитель, не присутствовали ни на одном из судебных заседаний по делу о банкротстве, вплоть до его прекращения.

Арбитражный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что процедура продолжалась стандартный срок, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, жалобы на арбитражного управляющего не подавались, специалисты не привлекались, отчет с приложениями после проведения первого собрания направлен в суд, финансовый анализ проведен и направлен в суд. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по заявлению ООО «УМИАТ-50 МКТ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проектно-строительная компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2017 по делу № А82-17956/2017 в отношении ЗАО «Проектностроительная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 16.07.2018 производство по делу № А82-17956/2017 Б/473 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Проектностроительная компания» прекращено.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему в деле о банкротстве, составляет 30000 руб. в месяц.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 21.12.2017 по 16.07.2018.

Общий размер вознаграждения по расчету ФИО3 за период процедуры наблюдения составил 206 129,03 руб., указанная задолженность за счет имущества должника не погашалась.

Апелляционный суд, проверив указанный расчет, признает его верным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия временного управляющего ФИО3 судом незаконными не признавались; доказательств необоснованно понесенных ФИО3 за счет должника расходов, или признания недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, в материалы дела не представлено; документального подтверждения фактического уклонения арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий не имеется, как и доказательств отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

При этом вопреки доводам апеллянта временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, составлен отчет временного управляющего от 11.05.2018, проведено первое собрание кредиторов 11.05.2018, которое признано несостоявшимся в связи с неявкой кредиторов.

Таким образом, основания для отказа ФИО3 во взыскании в его пользу вознаграждения в  заявленном размере отсутствуют.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, ФИО3 при проведении процедуры конкурсного производства понес расходы в размере 34 756,19 руб.  

В подтверждение оплаты указанных сумм арбитражным управляющим представлены первичные документы, рассмотрев которые суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат удовлетворению, так как являются обоснованными.

Возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции суммы расходов (за исключением суммы вознаграждения арбитражного управляющего) апеллянтом не заявлялось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2019 по делу № А82-17956/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1