ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7340/2020

г. Вологда

05 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области         от 24 апреля 2023 года по делу № А05-7340/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (СНИЛС: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – должник) 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.08.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 03.10.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) отменен план реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден ФИО3

Финансовый управляющий 13.02.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 26 513 руб.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, заявление удовлетворить.

Апеллянт указывает, что план реструктуризации частично исполнен, требования кредиторов частично пропорционально погашены, соответственно уменьшилась  сумма задолженности должника. За время исполнения плана финансовым управляющим принимались квитанции об оплате от должника, шли судебные заседания о включении требований в реестр требований кредиторов, финансовым управляющим вносились изменения в план реструктуризации, отправлялись на утверждение в суд. Вины финансового управляющего в отмене плана реструктуризации нет. Все обязанности предусмотренные законом о банкротстве финансовым управляющим исполнялись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предметом заявления арбитражного управляющего является требование об установлении процентов по вознаграждению.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закон о банкротстве.

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно второму абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Выплата суммы процентов за проведение процедуры реализации имущества гражданина осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, исходя из поставленных законодателем задач, в процедурах банкротства граждан, в силу абзаца третьего пункта 2, пункта 4 статьи 20.3, абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязан принимать прежде всего разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов; не противодействовать стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации, способствовать примирению сторон, возможному введению реабилитационной процедуры банкротства и освобождению гражданина от долгового бремени, оказывать активное содействие при разработке, утверждении и исполнении экономически обоснованного плана реструктуризации долгов с обеспечением справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и правами должника.

 Все действия, совершаемые управляющим, независимо от процедуры и конкретного дела должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина. 

  Суд первой инстанции, отказывая в установлении процентов по вознаграждению, исходил из того, что действия управляющего не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в качестве условий для установления процентов по вознаграждению.

 Суд апелляционной инстанции данные выводы считает обоснованными.

 Определением от 12.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов, содержащий следующие условия.

 Задолженность ФИО2 по состоянию на июль 2020 года составляла 1 664 663, 67 руб. В реестр требований кредиторов включены следующие кредиторы: акционерное общество «Центр долгового управления» – 37 650 руб., публичное акционерное общество «Сбербанк России» –                   256 044,     30 руб., акционерного общества «Севергазбанк» – 1 055 028, 30 руб., уполномоченный орган – 8819 руб., общества с ограниченной ответственностью «МКК Стабильные финансы» – 6000 руб. 

Погашение должно было производится по графику не позднее 20-го числа каждого месяца, если 20-е число приходится на нерабочий день, то должник производит платеж в ближайший рабочий день. 

В связи с тем, что определением от 12.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в размере 56 728 руб. 11 коп., в том числе                   20 000 руб. долга, 35 212 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом,            1515 руб. 60 коп. неустойки, определением от 19.11.2021 утверждены изменения в план реструктуризации долгов. 

В результате исполнения плана должен был быть погашен основной долг в размере 1 363 541, 60 руб. (100%). 

Судом установлено, что с января 2022 года должник перестал погашать задолженность во исполнение плана реструктуризации долгов, в связи с чем кредитором подано ходатайство об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Из определения от 12.03.2021 следует, что план реструктуризации предусматривал исполнение должником его условий только за счет заработной платы. 

Исполняя план реструктуризации долгов, должник самостоятельно за счет своих денежных средств погашал обязательства перед кредиторами. План исполнен должником лишь частично.

Судом установлено, что в ходе исполнения плана реструктуризации долгов должника, действия финансового управляющего носили технический характер, связанный с получением от должника квитанций, внесением изменений в план реструктуризации в связи с включением в реестр нового кредитора, имущество должника не реализовывалось, какая-либо выручка не получалась.

 Иные действия (участие в судебных заседаниях, предоставление возражений на ряд требований и т.п.) являются прямой обязанностью любого добросовестно действующего финансового управляющего, которую последний обязан осуществлять в процедуре банкротства гражданина-должника.

          Заявление финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждения финансового не содержит доказательств существенного вклада финансового управляющего в достижение целей процедуры банкротства либо исключительности действий и мероприятий, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства

  То есть  апеллянтом не представлено доказательств того, что обстоятельства, связанные с частичным  погашением задолженности перед кредиторами, зависели исключительно от действий и воли финансового управляющего, и без их совершения такое погашение не состоялось.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2023 года по делу № А05-7340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева