АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14115/2023

г. Оренбург

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        21 мая 2024 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Соколовой,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», с. Михайловка, Бугурусланский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        к администрации муниципального образования «город Бугуруслан», г. Бугуруслан, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

        при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

        муниципального унитарного предприятия муниципального образования «город Бугуруслан» «Универсалсервис», г. Бугуруслан, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

       об обязании совершить действия по реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества.

       При участии в судебном заседании: 

       от истца: ФИО1 - представитель, доверенность от 10.04.2023, паспорт;

       от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности от 27.07.2023, паспорт (участвует посредством онлайн-заседания); 

       от третьего лица: ФИО3 - директор, приказ от 05.12.2022 (участвует посредством онлайн-заседания).

       Иск заявлен об обязании Администрацию муниципального образования «город Бугуруслан» заключить договор купли-продажи муниципального имущества по адресу: 

<

...> ООО «ИНВЕСТГРУПП» по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

       Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что материалами дела подтверждается факт непрерывного владения истцом спорного недвижимого имущества (нежилое помещение – павильон «Мясо-Молоко) на момент обращения в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие задолженности по арендной плате, не имеется. По мнению истца, им соблюдены все условия, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ, для возникновения у него права на реализацию предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения.

        Действия ответчика после вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ препятствующие выкупу спорного имущества, арендуемого заявителем, нарушают права и законные интересы заявителя, как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, действия ответчика нацелены исключительно на воспрепятствование реализации обществом права владения и приобретения арендуемого имущества. Так, по мнению истца, действующее законодательство не устанавливает запрета на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения. 

        Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В обоснование своей позиции указывает, что  спорное имущество с 1994 года (до вступления в силу Закона №159-ФЗ) находилось на праве полного хозяйственного ведения у МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный» - правопредшественника МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис», в связи с чем, преимущественное право на приобретение такого имущества в силу особенностей его реализация установленных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ), не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

        При этом наличие права хозяйственного ведения арендодателя в      

отношении спорного помещения было отражено во всех договорах аренды, заключенных с ООО «Инвестгрупп», следовательно, администрация г. Бугуруслана не осуществляла никаких действий, направленных на воспрепятствование реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендованного им  имущества. Кроме того, договоры аренды расторгнуты с 01.04.2023 на основании ходатайства ООО «Инвестгрупп» от 13.03.2023г., т.е. до обращения истца в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

      Третье лицо также возражает против удовлетворения заявленных истцом требований по основания, указанным в отзыве на исковое заявление со ссылкой на постановление администрации г. Бугуруслана от 24.02.2015 г. № 150-п, в соответствии с которым МУП МО «город Бугуруслан» Оренбургской области было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный». МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» является правопреемником всех прав и обязанностей  МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный».

      Постановлением администрации г. Бугуруслана от 29.06.2015 г. № 585-п был утвержден передаточный акт между МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» и МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный». Право хозяйственного ведения зарегистрировано в ЕГРН. Имущество, указанное в исковом заявлении передавалось ООО «Инвестгрупп» по договорам аренды №№ 1-69 заключаемым ежегодно на срок 11 месяцев 29 дней. За время аренды указанного имущества, писем (заявлений) о намерении приобретения находящегося в аренде имущества от ООО «Инвестгрупп» в адрес МУП   не поступало. Просит в иске отказать.

        Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

        При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        В соответствии с распоряжением администрации города Бугуруслана от 24.10.1994г № 1206-р имущество было закреплено на праве полного хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «Городской рынок». 

         В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «город Бугуруслан» (далее- администрации г. Бугуруслана) от 01.07.2013 № 890-п, наименование МУП МО «город Бугуруслан» «Городской рынок» было изменено на МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный».

       На основании постановления администрации г. Бугуруслана от 24.02.2015 №150-п МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» было реорганизовано в форме присоединения к нему МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный». МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» является правопреемником всех прав и обязанностей  МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный».

       Постановлением администрации г. Бугуруслана от 29.06.2015 № 585-п был утвержден передаточный акт  между МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» и МУП МО «город Бугуруслан» «Торговый комплекс «Северный», в соответствии с которым  МУП МО «город Бугуруслан» «Универсалсервис» принял основные средства, хозяйственный инвентарь, бухгалтерские и иные документы,компьютерные программы, уставный и добавочный капитал, работников по штату, сведения по заработной плате, трудовые книжки и вкладыши к трудовым книжкам, чековую книжку, дебиторскую и кредиторскую задолженность, расчеты с фондами социального страхования, незаконченную строительством канализацию, денежные средства на расчетном счете в банке, балансовую прибыль подлежащую распределению.

       Имущество МУП МО города Бугуруслана «Универсалсервис», а именно   торговые места в павильоне «Мясо-Молоко», площадью 697,6 кв.м., по адресу: 

<

...> передавалось ООО «Инвестгрупп» по договорам аренды №№1-69, заключаемым ежегодно на срок 11 месяцев 29 дней.

        Разногласия по данным обстоятельствам между сторонами отсутствуют. Договор аренды павильона как  помещения  между истцом и третьим лицом не заключался. 

        Согласно сведениям ЕГРН право хозяйственного ведения третьего лица на павильон мясо-молоко зарегистрировано 27.12.2022 (КАД 24.10.2023). Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения правопредшественика МУП «Универсалсервис» выдано  24.09.2014г. и было также зарегистрировано надлежащим образом (КАД 17.04.2024).   

        Истец, ссылаясь на то, что в Российской Федерации действует особый порядок приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества, который регулирует Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ  (ред. от 06.04.2024) "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ), 09.12.2022 в адрес администрации г. Бугуруслана направил заявление о намерении приобрести объекты по адресу: 

<

...> находящиеся в аренде у ООО «Инвестгрупп».

        Письмом Администрация МУ «город Бугуруслан» отказала в приватизации указанного имущества, со ссылкой на то, что  принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, и принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Положениями Закона №159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

       Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

        В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

        Согласно п. 5 ст. 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

        Часть 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ предоставляет субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при наличии определенных в законе условий и соблюдении порядка его выкупа.

        Таким образом, арендатору, который относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества при одновременном выполнении перечисленных выше условий.

         Согласно части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

         Вместе с тем, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства имущество закреплено на праве хозяйственного ведения и оперативного управления за государственным или муниципальным предприятием, по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение такого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона (разъяснение, приведенное в пункте 13 информационного письма ВАС РФ № 134).

         Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

        В соответствии с названными нормами Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Кроме того, поскольку в силу статей 209 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику государственного или муниципального имущества принадлежит право распоряжаться таким имуществом, закреплять его на праве хозяйственного ведения за государственным или муниципальным предприятием. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Передача с согласия собственника предприятием части закрепленного за ним имущества в аренду третьим лицам является правом предприятия и обычной хозяйственной деятельностью.

        Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. 

        Как правомерно указала Администрация МО г. Бугуруслан Положениями Закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность такого предприятия принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию. Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

       Кроме того, договоры аренды расторгнуты с 01.04.2023, на основании ходатайства ООО «Инвестгрупп» от 13.03.2023г.

       Установив, что нежилое помещение (павильон «Мясо-Молоко», площадью 697,6 кв.м., по адресу: 

<

...>)  находится  в хозяйственном ведении ответчика, ответчик не принимал решения о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за  предприятием имущества, на дату обращения истца к ответчику о выкупе арендованного имущества,   в связи с чем, преимущественного права на приобретение такого имущества в силу особенностей его реализация установленных частями 2 и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ), истцом реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ быть не может.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ввиду отсутствия в действиях  ответчика признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение  администрации, третьего лица причинить вред  истцу, суд не находит оснований для квалификации действий  ответчика как злоупотребление правом.

       С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. 

       Расходы по госпошлине  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп»   отказать. 

      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                        А.В. Калашникова