, № 09АП-62067/2023

Дело № А40-227681/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу №А40-227681/22 о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО4 в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

при участии в судебном заседании:

От ФИО5 – ФИО6 по дов. от 16.06.2023

От ФИО1 – ФИО7 по дов. от 09.12.2022

От ФИО2 – ФИО8 по дов. от 17.05.2023

ф/у должника ФИО9 – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10), член Ассоциации СРО «МЦПУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2023 поступило заявление ФИО4 о включении в реестр требований ФИО3 требований в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 требования кредитора ФИО4 удовлетворены, в реестр требований кредитора включена задолженность в сумме 3 202 110 834 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО1, ФИО2, а также исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой выражают несогласие с определением суда первой инстанции от 16.08.2023, просят отказать ФИО4 в удовлетворении кредиторского требования либо понизить очередность его требования в реестре требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы апеллянты ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от кредитора ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (раскрыт перед апеллянтами заблаговременно). В отзыве кредитор указывает на отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику.

В судебном заседании апелляционного суда представители ФИО1, ФИО2, исполняющий обязанности финансового управляющего имуществом должника ФИО9 поддержали доводы жалоб. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателями апелляционных жалоб указаны три основания для обжалования определения суда: 

1) судебный акт по делу № А40-245007/16 ошибочно оценен судом первой инстанции как преюдициальный;

2) судом не дана правовая оценка доводу об отсутствии у ФИО4 разумного экономического интереса в заключении договора цессии;

3) суд первой инстанции ошибочно не выявил факта злоупотребления правом при осуществлении выкупа ФИО4 задолженности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках дела № А40-245007/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нома петролиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) определением от 11.01.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нома Петролиум». В определении суда от 11.09.2022 определен размер субсидиарной ответственности - 3 202 110 834 руб. 89 коп.

Определением суда от 04.07.2023 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «НомаПетролиум» по делу № А40-245007/16-30-403Б на ФИО4 в размере 3 202 110 834,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию не подлежит.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 26.01.2023 № 10626380, в рамках дела № А40-245007/2016 конкурсный управляющий ООО «Нома петролиум» реализовал на открытых торгах права требования к ответчику по субсидиарной ответственности в размере 3 202 110 834 руб. 89 коп. Покупателем являлся ФИО4 Цена договора – 9 555 555 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.07.2023 в рамках дела о банкротстве № А40-245007/2016 взыскатель субсидиарной задолженности ООО «Нома петролиум» заменен на ФИО4

Как установил апелляционный суд, суд первой инстанции ссылался не на преюдициальность судебного акта от 04.07.2023 по делу в рамках дела о банкротстве № А40-245007/2016, а на его обязательную юридическую силу.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ об обязательности судебных актов арбитражный суд вынужден отклонить доводы кредиторов.

В настоящем случае ранее ООО «Нома петролиум», а с 04.07.2023 ФИО4 является кредитором должника, задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Конкурсные кредиторы и финансовый управляющий имуществом должника, как заинтересованные лица, вправе были обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения суда от 04.07.2023 в порядке п. 3 ст. 16 АПК РФ, в течение достаточного периода времени таких доказательств не представили.

Доводы конкурсных кредиторов и финансового управляющего имуществом должника об отсутствии разумной экономической цели для ФИО4 для заключения договора уступки права требования судом первой инстанции были проверены и обоснованно отклонены, поскольку правоотношения между ФИО4 и должником ФИО3 договору уступки никоим образом не затрагивают положение должника и иных кредиторов, учитывая, что по договору уступки произошла замена одного кредитора на другого, без изменения существа и размера обязательства (статья 384 ГК РФ).

Должник согласно статье 386 ГК РФ вправе был выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

Договор уступки в данном случае не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника.

Заключение договора цессии не привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

Исходя из данных норм, кредитор в деле о банкротстве должника, в котором не был решен вопрос о субсидиарной ответственности, имеет не только формальное право, но и реальную процессуальную возможность предъявить требование, вытекающее из субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого также возбуждено дело о банкротстве. При этом он вправе предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов такого физического лица до вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание судебный акт о привлечении должника к субсидиарной ответственности, а также судебный акт об определении размера субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции признает заявленные требования обоснованными.

В случае, если бы конкурсный управляющий в деле № А40-245007/2016 не реализовал бы задолженность должника ФИО3 на торгах, кредитором, обратившимся с кредиторским требованием в деле № А40-227681/22 являлось бы ООО «Нома петролиум».

Доводы апеллянтов о том, что должник и кредитор ФИО4 являются аффилированными лицами, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не опровергают факт наличия обязательств должника перед первоначальным кредитором; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должником.

Финансовый управляющий имуществом должника в тексте апелляционной жалобы обосновал, что ФИО4 является родственником должника ФИО3 Исходя из возможности определения фактической аффилированности, апелляционный суд принимает во внимание, что для выкупа задолженности ФИО3 на торгах за существенного размера сумму 9 555 555 руб. 00 коп. может существовать определенный экономический интерес, этот экономический интерес кредитором ФИО4 не пояснен (в письменном отзыве на апелляционную жалобу указано лишь на (1) отсутствие юридической аффилированности, (2) отсутствие доказательств фактической аффилированности, однако не пояснены причины, которые послужили основанием для использования накоплений в значительной сумме 9 555 555 руб. 00 коп. на выкуп долгов должника в деле № А40-245007/2016).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом рассмотренного в определении от 16.08.2023 обособленного спора, подтверждается судебными актами (1) о привлечении к субсидиарной ответственности, (2) об определении размера субсидиарной ответственности, (3) о процессуальном правопреемстве.

Системное толкование действующего законодательства позволяет арбитражному суду сделать вывод о том, что злоупотребление правом при банкротстве заинтересованного лица может иметь место в следующих случаях: во-первых, создание видимости существования денежного обязательства и, как следствие, увеличение размера реестра требований кредиторов в условиях реального отсутствия долга; во-вторых, формирование задолженности исключительно с целью осуществления контроля за процедурами банкротства юридического лица, что применительно к рассматриваемому требованию арбитражным судом не установлено. С данным выводом апелляционный суд согласен.

Утверждения апеллянтов о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора подлежат отклонению, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, о понижении очередности удовлетворения требований, на который ссылается финансовый управляющий должника, не применяются в деле о банкротстве гражданина.

Кроме того, выкуп ФИО4 23.01.2023 задолженности должника не может быть оценен в качестве компенсационного финансирования должника в силу нахождения должника ФИО3 в процедуре банкротства на момент выкупа задолженности (определением от 15.12.2022 в отношении должника введена процедура реструкутризации долга, соответствующее сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.12.2022, то есть информация о нахождении в процедуре банкротства доведена до неограниченного круга лиц).

Ссылки исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника на судебно-арбитражную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку обстоятельства судебных споров были иными.

В понимании апелляционного суда, задолженность, возникшая из судебного акта о субсидиарной ответственности, не является злоупотреблением со стороны ФИО4 в отношении независимых кредиторов должника, а ее выкуп не преследовал цели получить контроль над процедурой банкротства должника. Финансовый управляющий должника обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, жалоб на действия (бездействие) кредиторов должника в деле не имеется.

Сроки на включение задолженности в реестр требований кредиторов не нарушены, заявление подано в суд еще в процедуре реструктуризации долга, до введения процедуры реализации имущества должника, это обстоятельство сторонами по делу не оспаривается (публикация о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина датирована 24.12.2022, в суд кредитор обратился 20.02.2023).

В судебном заседании апелляционного суда стороны ссылались на опубликованные в ЕФРСБ 23.09.2023 результаты проведения собрания кредиторов должника.

Доводы апеллянтов о включении ФИО4 в реестр требований кредиторов исключительно в целях злоупотребления правом и обеспечения аффилированного с должником лица преобладающего влияния на решения собрания кредиторов апелляционным судом отклоняются в том числе по причине того, что в случае доказанности заинтересованности кредитора и должника тот не вправе участвовать в выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, предлагающей кандидатуру арбитражного управляющего (п. 12 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)). 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-227681/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева