ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72127/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещенот ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 (онлайн)

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6992/2022)  ООО "Балтийская грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-72127/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "УГП ЖД"

к ООО "Балтийская грузовая компания"

3-е лицо: 1) ООО Строй Проект Сервис, 2) ООО «Служба экспедирования грузов»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГП ЖД» (199106, 

<

...> литер м, помещение 1н ком. №178,180, ОГРН: 

<

***>; далее – Истец, ООО «УГП ЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Грузовая Компания» (127015, Россия, г. Москва, муниципальный округ Бутырский вн.тер.г., Новодмитровская 

<

...>, помещ. схviii, помещ. 3, ОГРН: 

<

***>; далее – Ответчик, ООО «БГК») с требованием о взыскании 239 000 руб. 00 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН: 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Служба Экспедирования Грузов» (ОГРН: 

<

***>).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2022 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 191 840 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, 6 245 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отсутствия доказательств выполнения истцом обязательств предусмотренных пунктом 2.1.5. договора в части направления Заказчику и грузополучателю Груза Заказчика по факсимильной/электронной связи инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов (далее - Инструкция) с указанием номера Единого лицевого счета (ЕЛС) и копию доверенности, разрешающие отправку предоставленных Исполнителем Заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в Инструкции маршруту не позднее даты прибытия Подвижного состава под выгрузку на станцию назначения, указанную в Заявке Заказчика (далее - «Станция выгрузки»), Ответчик лишен возможности оформить документы на отправку порожних вагонов. Кроме того в случае если исполнитель не направляет заказчику инструкцию на заполнение железнодорожных перевозочных документов (далее - Инструкция) с указанием номера Единого лицевого счета (ЕЛС) и копию доверенности, разрешающие отправку предоставленных Исполнителем Заказчику вагонов в порожнем состоянии после выгрузки по указанному в Инструкции маршруту исполнитель  самостоятельно оформляет порожний вагон в системе «Этран» (известив об этом Заказчика по факсимильной/электронной связи). При этом отправка порожних вагонов не возможна без оформления железнодорожных перевозочных документов в системе «Этран». Также податель жалобы указывает на наличие оснований для снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, а именно  ухудшение погодных условий, в связи с которыми были приостановлены разгрузочные работы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца, третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Ответчиком части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор по предоставлению подвижного состава № 53-20-Д от 10.12.2020 (далее – Договор), в рамках которого Сторонами согласована Заявка № 2 от 22.12.2020.

Истец указывает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонам на станции выгрузки, в связи с чем Истец начислил плату в размере 239 000 руб. 00 коп. 

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате данной суммы, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в части взыскания с 191 840 руб. 00 коп. платы за сверхнормативное пользование вагонами, признал обоснованными доводы Ответчика о недопустимости начисления НДС-20% на сумму простоя. При этом судом отклонены доводы Ответчика об отсутствии вины в сверхнормативном пользовании вагонами со ссылкой на положения пункта 2.1.5 договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт оказанных услуг, транспортные железнодорожные накладные, дорожные ведомости; информационные данные и копии железнодорожных транспортных накладных/квитанций о приеме груза, подтверждающие время нахождения вагонов на станциях выгрузки, в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора, определяющие порядок исчисления срока нахождения вагонов на станции, суд первой инстанции признал факт сверхнормативного использования (нахождения) вагонов установленным, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у Ответчика обязанности по внесению платы за сверхнормативное нахождение вагонов на станции выгрузки.

В соответствии с п. 2.3.10. Договора, Заказчик должен обеспечить, нормативны срок нахождения подвижного состава (вагонов) на станциях погрузки/выгрузки, при этом в п.п. Б, данного пункта, указан нормативный срок, свыше которого вагон не должен находится на станции выгрузки (5 суток). 

В Заявке № 2 от 22.12.2020 стороны согласовали, что срок нахождения вагонов на станциях выгрузки не должен превышать 10 суток на операции под выгрузкой с момента прибытия вагона на станцию до момента до момента оформления вагона в порожнем состоянии. 

За нарушение Заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (п. 4.5. Договора) предусмотрена плата за пользование вагонами в размере 2 200 рублей включая НДС 20% за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. 

В данном случае в соответствии с представленными в материалы дела железнодорожными накладными ЭТ864104, ЭТ931938, ЭТ932040 вагоны №29162435, 29161015, 29161072 прибыли на станцию назначения 05.01.2021 в 23:37.

Таким образом, нормативный срок нахождения спорных вагонов истек 15.01.2021

Согласно железнодорожным накладным ЭХ248968, ЭХ249013 вагоны №29162435, 29161015, 29161072  в порожнем состоянии переданы перевозчику 14.02.2021 в 18:40; оформление приема груза к перевозке вагоны №29162435, 29161072 – 16.02.2021; вагон №29161015 – 26.02.2021.

Произведенный истцом расчет времени нахождения вагонов на станциях выгрузки соответствует сведениям ОАО "РЖД", содержащимся в железнодорожных транспортных накладных, что соответствует методике определения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой, согласованного сторонами в пункте 2.3.10 договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 2.1.5 договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае в соответствии с данными актов приема сдатчика №572/721, №572/855 вагон № 29162435 подан на разгрузку 03.02.2021 в 03:00, вагоны № 29161015, 29161072 подан на разгрузку 08.02.2021 в 22:30, то есть по истечению нормативного срока выгрузки вагонов.

Кроме того, Ответчиком не доказан факт нарушения Истцом сроков предоставления инструкции или оформления документов в системе АС «ЭТРАН», поскольку актов общей формы о простое вагонов по причине отсутствия заготовок накладных в системе АС "ЭТРАН", а также уведомления Исполнителя заказчика по факсимильной/электронной связи о формировании накладных в системе АС «ЭТРАН» Истцом, как это предусмотрено пунктом 2.1.5 договора.

Учитывая, что в период сверхнормативного простоя ответчик использует подвижной состав, который условиями договора фактически предоставляется в его временное возмездное пользование, правовая квалификация спорной задолженности в качестве платы за оказанную услугу соответствует требованиям статьи 779 ГК РФ.

Взыскиваемая сумма судом верно определена как согласованная в договоре выплата компенсационного характера, не зависящая от виновного характера действий заказчика. Наступление ответственности заказчика за сверхнормативный простой вагонов не поставлено в зависимость от причин их простоя. Таким образом, согласованная сторонами плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой связывает наступление обязанности по оплате сверхнормативного времени исключительно с фактом установления такого простоя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания с Ответчика платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 191 840 руб.

Выводы суда первой инстанции относительно недопустимости начисления НДС-20% на сумму простоя в порядке апелляционного производства сторонами не обжалуются.

Доводы Ответчика о не правомерном отклонении судом ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил, а представленные им справка о его тяжелом финансовом состоянии и отчет о прибылях и убытках таковыми доказательствами являться не могут.

Ставка неустойки в договоре ее сторонами установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п. 1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому вопреки статье 65 АПК РФ также не представил.

Заявляя о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области  от 27.01.2022 по делу N А56-72127/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева