/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3125/2016

г. Краснодар

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Статус авто"» (ИНН 2635069023, ОГРН 1032600949578) – Семченко А.С. (доверенность от 16.02.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тонус» (ИНН 2634064456, ОГРН 1052600257258) и третьих лиц,                     не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс "Южный"» (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999), общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Дримкар"» (ИНН 2635062645, ОГРН 1022601954121), общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная ассоциация "Дримкар"»                             (ИНН 2635108651, ОГРН 1072635025396) и общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Дримкар КМВ"» (ИНН 2627020634, ОГРН 1042600748959), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервисная компания "Статус авто"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А63-3125/2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.),                     установил следующее.

ООО «Автосервисная компания "Статус авто"» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ООО «Тонус» 19 938 462 рублей 19 копеек долга по договору уступки от 31.03.2013 № 1/СА-ДК (уточненные требования).

Решением суда от 29.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 06.03.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый комплекс "Южный"», ООО «Автосервисная компания "Дримкар"», ООО «Автомобильная ассоциация "Дримкар"», ООО «Автосервисная компания "Дримкар КМВ"». 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение отменено, в иске отказано. Суд сослался на непредставление первичных документов о погашении истцом займа ответчика и отсутствие в связи с этим спорного права требования.

В кассационной жалобе ООО «Автосервисная компания "Статус авто"» просит отменить постановление и принять новый акт. Заявитель ссылается на необоснованный вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности участников спорных сделок. ООО «Тонус» не отрицало наличие задолженности. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства CD-диск с выпиской о движении денежных средств на расчетном счете истца. В судебном заседании не проверялась возможность изменения информации на диске. Апелляционный суд необоснованно счел недоказанным перечисление денежных средств по агентскому договору.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО «Автосервисная компания "Статус авто"», суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Автосервисная компания "Статус авто"» (агент) и ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» (принципал) заключили агентский договор от 01.10.2011, по условиям которого агент берет на себя обязательство совершать от своего имени фактические и юридические действия, указанные в пункте 2.1 договора, а принципал обязуется возместить понесенные агентом расходы и уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. Согласно пункту 2.1 договора агент обязуется при возникновении необходимости у принципала, на основании его поручений, осуществлять со своего расчетного счета перечисление денежных средств за принципала в счет уплаты процентов, погашения основного долга и уплаты пеней по договору процентного (13%) займа от 01.09.2011 № 3/ДК КМВ/2 с ООО «Торговый комплекс «Южный»» (заимодавец). По результатам исполнения договора составлен отчет от 28.02.2013 агента об исполнении агентского поручения, согласно которому затраты, произведенные агентом, составляют 35 808 519 рублей 39 копеек. 

01 марта 2013 года истец и ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» заключили соглашение № 1/ДКК-СА о новации, в соответствии с которым прекратили обязательства заемщика по агентскому договору от 01.10.2011 в  сумме 35 808 519 рублей         39  копеек (по возмещению расходов агента) путем новирования прекращаемых обязательств в заем на 35 808 519 рублей 39 копеек.

31 марта 2013 года истец (цедент) и ООО «Автосервисная компания "ДримКар"» (цессионарий) заключили договор №1/СА-ДК уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"» по соглашению о новации от 01.03.2013№ 1/ДКК-СА по возврату основного долга в размере 33 838 519 рублей 39 копеек. 

01 апреля 2014 года истец (кредитор), ООО «Автосервисная компания "ДримКар"» (должник) и ООО «Автомобильная ассоциация "ДримКар"» (новый должник) заключили договор № 1/АСК ДК-АА/СА перевода долга, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора уступки прав (требований) от 31.03.2013 № 1/СА-ДК по оплате права (требования) в размере                   33 838 519 рублей 39 копеек. 

30 сентября 2014 года истец (кредитор), ООО «Автомобильная ассоциация "ДримКар"» (должник) и ООО «Тонус» (новый должник) заключили договор                                  № 1/ААДК-Т/СА перевода долга, по условиям которого должник переводит новому должнику свои обязательства перед кредитором, вытекающие из договора уступки                      прав (требований) от 31.03.2013 № 1/СА-ДК по оплате прав (требований) в размере                           21 063 110 рублей 55 копеек. 

По предложению суда в подтверждение задолженности истец представил копию договора от 01.09.2011 № 3/ДК КМВ/2 между ООО «Торговый комплекс "Южный"»                       и ООО «Автосервисная компания "ДримКар КМВ"»; оригиналы агентского договора                   от 01.10.2011, отчета агента об исполнении агентского поручения от 28.02.2013;                  оригинал соглашения о новации от 01.03.2013 1/ДКК-СА; оригинал договора                        уступки прав (требований) от 31.03.2013 №1/СА-ДК заключенного между истцом                                 и ООО «Автосервисная компания "ДримКар"»; оригинал договора о переводе долга                        от 01.04.2014 № 1/АСК ДК-АА/СА, заключенного истцом, ООО «Автосервисная компания "ДримКар"» и ООО «Автомобильная ассоциация "ДримКар"», дополнительное соглашение к указанному договору от 07.04.2014; оригинал договора о переводе долга                   от 30.09.2014 № 1/ААДК-Т/СА, заключенного между истцом, ООО «Автомобильная ассоциация "ДримКар"» и ООО «Тонус», дополнительное соглашение к договору                          от 09.10.2014. Оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии платежных поручений с отметками банка о фактическом выполнении платежей, подтверждающих оплату по указанным договорам, не представлены. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о безденежности договоров от 31.03.2013 № 1/СА-ДК, от 01.04.2014                                      № 1/ААДК-АА/СА, от 30.09.2014 № 1/ААДК-Т/СА и счел, что поведение сторон договоров дает основания полагать о наличии недобросовестности и злоупотребления правом, что в силу положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в иске.

Представленные ООО «Автосервисная компания "Статус авто"»  копии платежных поручений и выписка о движении денежных средств по расчетному счету истца за период с 01.10.2011 по 01.03.2013 (в электронном виде на CD носителе), по мнению суда, не являются доказательствами исполнения агентского договора. 

Коллегия арбитражного суда округа считает, что судебный акт состоялся при неполном исследовании всех материалов дела и представленных доказательств в их совокупности.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Данную обязанность суд реализует как на основании прямого указания процессуального закона, его смысла, так и на основании возникшей в ходе рассмотрения дела необходимости, обусловленной задачами судопроизводства в арбитражных судах, сформулированными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, причем независимо от того, инициировано ли соответствующее процессуальное действие лицами, участвующими в деле, поскольку из части 3 статьи 9 названного Кодекса следует, что именно суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик не ставил под сомнение реальность агентского договора и не отрицал наличие задолженности перед истцом (т. 1, л. д. 60; т. 3, л. д. 19 – 20). При наличии сомнений в фактическом перечислении денежных средств по платежным поручениям, копии которых не имеют отметок банка об их исполнении (т. 2, л. д. 2 – 15), суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства денежных перечислений, не вынес на обсуждение вопрос о возможном получении объективных данных об исполнении агентского договора, в частности, посредством получения сведений о конкретных операциях по счетам ООО «Автосервисная компания "Статус авто"» в ПАО «МДМ Банк» (банк плательщика) и ООО «Торговый комплекс "Южный"» в Северо-Кавказском банке Сбербанка (банк получателя), ограничив тем самым процессуальные права истца по представлению доказательств.

Неполное исследование судом обстоятельств дела привело к преждевременным заключениям и, как следствие, к нарушению конституционно закрепленных принципов и  принятию необоснованного и немотивированного судебного акта, который основан на выводах, не соответствующих имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуются исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, а оспоренный судебный акт подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А63-3125/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                          О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Ю.В. Рыжков

 

Л.А. Трифонова