ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62492/2017-ГК

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-132910/2017

«25» января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

судей  Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,  Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, принятое судьей Мороз К.Г., по делу № А40-132910/17 

по иску акционерного общества «Московско-Парижский банк» (АО «МВБ») (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области (ГУ-ОПФР по г. Москве и МО) 

с участием  ГУ-ГУ ПРФ № 7 по г. Москве и МО и  ООО «Кинтаун» в качестве третьих лиц 

о взыскании неосновательно перечисленных денежных средств в размере 623 603 руб.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.15 №149;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.17 № АА-09/38776;

от третьих лиц – не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МВБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском в котором просило взыскать с ГУ-ОПФР по г. Москве и МО  неосновательно перечисленных денежные средства в размере 623 603 руб.

 

Решением от 18.10.2017г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, суд первой инстанции неполно исследовал все доказательства, имеющие значение для дела.

 

В судебном  заседании  апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы подержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

 представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще -  в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.12.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.     

 

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- 13.05.2010 между АО «Московско-Парижский банк» (прежнее наименование истца)/банк и ООО «Мортон УКС» (прежнее наименование ООО «Кинтаун»)/клиент был заключен договор банковского счета по условиям которого Банк открыл клиенту расчетный счет № 

<

***> и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Центрального банка, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентами Банка, а так же условиями договора;

- Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36985/15 от 21.12.2015 ООО «Кинтаун» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 15.06.2016;

- в связи с несвоевременной уплатой ООО «Кинтаун» страховых взносов за расчетный период (2015 год) Управлением № 4 ГУ-ГУ ПФР № 7 по г. Москве и Московской области (далее Управление), было принято решение №060802160071015 от 10.06.2016 (peг. № 060001027362) о принудительном взыскании со счета ООО «Кинтаун» денежных средств в оплату пени;

- в Банк поступили инкассовые поручения № 177202 и № 177201 от 14.06.2016 на основании вышеуказанного решения Управления и ст. 19 Федерального закона от 21.07.2014 N 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» на принудительное взыскание денежных средств со счета ООО «Кинтаун»;

- поскольку обязанность ООО «Кинтаун» по уплате пени возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также даты открытия конкурсного производства, то банк посчитал предъявленные требования Управления относящимися к текущим платежам и погашаемыми вне очереди за счет конкурсной массы в установленном порядке;

- при этом, у истца не вызвало сомнений, что указанные платежи относятся к именно к текущим платежам, в связи с чем, платежными ордерами в период с 14.06.2016 по 06.09.2016 с расчетного счета ООО «Кинтаун» Банком были произведены списания денежных средств в пользу Управления Федерального казначейства по Московской области Отделение по г. Москва и Московской области (ПФР по г. Москве и Московской области) на общую сумму 623 603 руб.;

- решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, по делу № А40-191661/16 с истца в пользу ООО «Кинтаун» были взысканы убытки в размере 623 603 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины;

- на основании исполнительного листа серии ФС № 017605422 от 13.06.2017, Банком 10.07.2017 платежным поручением № 11097687 в пользу ООО «Кинтаун» были перечислены денежные средства в сумме 623 603 руб.- убытки и 627 руб. - расходы по уплате госпошлины.

 

Истец, полагая, что ошибочное исполнение инкассовых поручений на сумму 623 603 руб., не относившихся к текущим платежам в пользу ПФР по г. Москве и Московской области и взыскание в пользу ООО «Кинтаун» 623 603 руб. убытков  за счет денежных средств Банка, повлекло на стороне ПФР по г. Москве и Московской области неосновательное обогащение в размере 623 603 руб., в связи с чем  АО «МВБ» и обратилось в суд с вышеуказанным требованием по настоящему делу.

 

В суде первой инстанции представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу что иск подлежит удовлетворению поскольку:

- факт неправомерного перечисления Банком на расчетный счет УФК по г. Москве для ГУ - Отделение ПФР по г. Москве и Московской области на основании инкассовых поручений № 177202 и № 177201 от 14.06.2016 денежных средств в сумме 623 603 руб., выставленных Отделением по г. Москва и Московской области -  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города по делу № А40-191661/16 и данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора;

- факт получения спорной суммы ответчиком не оспаривается;

- в силу пункта 4 распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.12.2009 № 373р Государственное Учреждение - Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области, являясь администратором доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и территориальных медицинского страхования, не наделено полномочиями по возврату денежных средств;

- взыскание неосновательно перечисленных  и полученных ГУ-ГУ ПФР  № 7 по г. Москве и Московской области денежных средств в сумме 623 603 руб. надлежит производить с соответствующего финансового органа - распорядителя средств ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области  - Управления Федерального казначейства по Московской области на счет которого они были ошибочно перечислены Банком.

 

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о том, что ответчик по данному делу является ненадлежащим – судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку к участию в деле привлечены все заинтересованные лица со стороны Пенсионного фонда и факт получения спорной суммы без законного основания не оспаривается никем из них.

Довод жалобы о том, что спорные денежные средства поступили в бюджет ПРФ РФ по основаниям, предусмотренным нормами законодательства РФ – судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная коллегия учитывает, что истец не обязан уплачивать указанные денежные средства в пенсионный фонд за ООО «Кинтаун», при  этом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий взыскал с банка указанные денежные средства  как убытки, т.е.,  банк понес расходы в сумме 623 603 руб., поскольку спорная денежная сумма была перечислена дважды: сначала в пенсионный фонд, затем по решению суда в пользу ООО «Кинтаун». Таким образом, поскольку пенсионные платежи были уплачены не лицом, обязанным эти платежи произвести, а банком, то те денежные средства, которые банк перевел в пенсионный фонд, являются денежными средствами банка, а не плательщика, обязанного оплачивать взносы в пенсионный фонд и подлежат возврату банку.

Ссылка заявителя жалобы на то,  что платеж банком произведен в пенсионный фонд по вине самого банка – судебной коллегий отклоняется, поскольку в силу части 2 ст. 1102 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной  жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года по делу № А40-132910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                   Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                                           М.Е. Верстова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.