АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61297/2023

22 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной,  при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61297/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 915 817 руб. 91 коп., по встречному иску публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 512 412 руб. 26 коп., третье лицо: ООО «Завод ТСМ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 22.07.2021), ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уралхимпласт" о взыскании 3 915 817 руб. 91коп.

Определением от 20.11.2023  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.

Ответчик приобщил отзыв.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Кроме того, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при наличии между сторонами спора о качестве и (или) объеме выполненных работ по делу следует назначить судебную экспертизу.

Вместе с тем вынесение решения о взыскании долга без выяснения вопроса в отношении реального объема и качества работ, как при наличии подписанного сторонами акта, так и при наличии одностороннего акта, не допускается.

В связи с чем сторонам разъяснено, что в целях установления объема выполненных работ, а также их качества может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 22.01.2024 назначено основное судебное заседание.

19.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований.

19.02.2024 от истца поступили письменные пояснения.

19.02.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление. 

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 27.02.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 27.02.2024 принято встречное исковое заявление к совместному производству.

26.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Завод ТСМ» (ИНН 

<

***>).

21.03.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

28.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 30.03.2024 судебное заседание отложено.

04.04.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик в судебном заседании 07.05.2024 приобщил к материалам дела возражения на отзыв с дополнительными документами.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением от 07.05.2024 судебное заседание отложено на 25.06.2024.

13.06.2024 от истца поступила консолидированная позиция.

20.06.2024 от ответчика поступил отзыв.

21.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, в  судебном заседании, начавшемся 25.06.2024 объявлен перерыв до  09.07.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

03.07.2024 от истца поступили дополнительные пояснения с уточнениями исковых требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

08.07.2024 от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «АСК-Строй» (далее – подрядчик, истец) и ПАО «Уралхимпласт» (далее – заказчик, ответчик) заключены договоры подряда:

№ АСК С-1/У-352/23 от 30.05.2023 на реконструкцию вторичных отстойников инв. № 1/0017/46-00, № 1204/11/0017/46-00, Восточной системы канализации, 

<

...>, литер 42, литер 43 ПАО «УХП», с протоколом разногласий  (далее - договор №352);

№ АСК С-2/У-329/23 от 30.05.2023 на ремонт технологической железобетонной емкости объемам 100 мЗ, цеха 02/3, литера 9 ПАО «УПХ» (далее - договор №329).

Истец указывает, что в ходе проведения работ возникала необходимость в выполнении дополнительных работ либо оказании содействия истцу ответчиком. Истец ежемесячно направлял для проверки ответчику объемы выполненных работ за месяц, а также приглашал для приемки выполненных работ, письменно и посредством телефонной связи для осуществления строительного контроля, в т.ч. скрытых работ.

При этом дополнительные соглашения не заключены, сроки окончания работ по договору не продлены. 

16.08.2023 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, указал об одностороннем  отказе от исполнения договора.

Истец в ответе на претензию (письмо № 330 от 18.08.2023) указал о том, что именно действия заказчика привели к срыву сроков. Ссылаясь на статьи 716,718, 717 ГК РФ истец указал, что согласен на расторжение договора с 16.08.2023 и предложил создать рабочую комиссию по приемке выполненного объема работ.

23.08.2023 подписаны акты комиссионной приемки выполненных работ. В указанных актах отражены работы, которые были выполнены согласно локально-сметному расчету, дополнительные работы, а также отражены материалы, находящиеся на строительной площадке.

Истец указывает, что на основании подписанных актов ООО «АСК-Строй» выставлены КС-2, КС-3, представлены счета-фактуры на приобретенные и завезенные до расторжения договора на строительную площадку материалы. Факт наличия и объемы материалов, указанных в акте, не были оспорены ответчиком. Факт наличия материалов на площадке подтверждается ответчиком составлением акта осмотра материалов от 22.09.2023.

На протяжении длительного времени между сторонами шла переписка в части объема выполненных работ, а также по вопросу о приемке ответчиком материалов, приобретенных для выполнения работ, ввезенных на площадку, но не использованных на объекте и их оплате.

Истцом были направлены в адрес ответчика досудебные претензии, от ответчика поступили возражения, задолженность по договору не оплачена. В связи с бесперспективностью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору №325 в сумме 512  412 руб. 26 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия спорных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда, соответственно, правоотношения сторон регулируются главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что  истцом  были заявлены следующие  требования:

- по договору №329 в размере 171 557 руб. 58 коп.;

- по договору №325 в сумме 3 303 888 руб. 71 коп.

При этом материалами дела подтверждается, что по договору №329 стороны пришли к соглашению подписав акт формы КС-2 на сумму 117 030 руб. 91 коп., ответчиком данные работы оплачены.

Из материалов дела следует, что в связи  с нарушением сроков выполнения работ по договору №352 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию от 16.08.2023 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоре в порядке ст. 715 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с графиками производства работ срок выполнения работ:

-Литер 42 до 25 июля 2023г.

-Литер 43 до 08 августа 2023г.

Вместе с тем из материалов дела следует, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ. К моменту принятия оспариваемого решения предусмотренный договором результат работ достигнут не был. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Приведенные выше обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о невозможности завершения работ по договору в срок, предусмотренный договором.

Доказательств наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по договору материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). 

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к моменту принятия оспариваемого решения выполнил работы частично, к выполнению оставшейся части работ так  и не приступил в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неисполнения истцом принятых на себя обязательств. 

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок.

Кроме того, исполнитель при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение его обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок вправе был сам отказаться от исполнения спорного договора (пункт 2 статьи  719 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем таких действий подрядчик не предпринимал, и обратного последним не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также подрядчиком работы мотивировано не приостанавливались на основании статьи 716 ГК РФ, судом таких мотивов не установлено.

Между тем работы, выполненные до одностороннего отказа, подлежат оплате и приемке.

Из материалов дела следует, что в п. 3 пояснений и пояснений от 02.07.2024, истец указывает, что ответчик отказывается принимать дополнительные работы: очистка отстойников от ила. 

Вместе с тем в отзыве от 17.06.2024 ответчик указал, дополнительные работы на литере 42 (Акт КС-2 истца № 2-2) подлежат оплате в сумме 56 780,4р. за фактически выполненный объем работ в количестве 187,4 м3. Именно такой объем указан в п. 3 пояснений истца. 

При этом истцом не учтен п. 6 акта КС-2 (в редакции ответчика) на реконструкцию литера 42. в п. 6 указана работа по ручной очистке отстойников в количестве 5,4м3. Итого: 182 м3 + 5,4 м3 - 187,4 м3

Также ответчик согласился с работами, выполненными илососом на сумму 87 300 рублей в объеме 291 тн.

Из материалов дела следует, что после расторжения договора подряда, сторонами составлен акт комиссионной приемки выполненных работ по реконструкции вторичного отстойника литер 42 от 23.08.2024. В п. 2 указанного акта стороны указали объемы дополнительных работ (чистка отстойника от ила):

-уборка иловых отложений вручную объемом 5,4 м3 (п. 6 КС-2 в редакции ответчика)

-механизированная уборка иловых отложений с перевозкой до 1 км в объёме 182 м3 (п.н. 7 и 11 КС-2 в редакции ответчика)

-водоотлив из котлована илососа с перевозкой на расстояние до1 км в объеме 291 тн (п. 10 КС-2 в редакции ответчика).

Замечаний к данным объемам истец не предъявлял, акт подписал. Именно такие работы и именно в таком объеме указаны в актах КС-2 в редакции ответчика.

Истец ссылается на сметы, в которых указаны работы по очистке ила. Между тем,, такие сметы сторонами не согласовывались и не подписывались.

В материалы дела истцом представлены сметы в редактируемом формате «xlsx», которые не подписаны самим истцом. Подобные редактируемые файлы нельзя назвать документами (отсутствуют реквизиты, присущие документу), порождающими какие-либо права или обязанности, и они не могут рассматриваться как доказательства позиции истца.

Из свойств представленных файлов видно, что они созданы 30.09.2020г. года (до заключения договора), дата последнего сохранения 02.07.2024г., последний вывод на печать 02.07.2024. Из вышеизложенного видно, что предъявленные сметы были подготовлены (отредактированы) в ходе судебного разбирательства при подготовке истцом пояснений от 02.07.2024, а не во время производства работ.

При этом необходимо учесть, что в актах КС-2. представленных истцом ответчику, указаны только два вида работ: 1) уборка ила вручную и 2) откачка илососом. Что противоречит представленным сметам и пояснениям самого истца, так как истец указывает, что была задействована техника.

Из представленных истцом фотографий видно, что на объекте работал экскаватор, погрузчик и самосвал. Именно эта техника и указана в актах КС-2 в редакции ответчика по расценкам, установленным Минстроем России для таких видов работ (техники).

Из пояснений истца видно, что у сторон нет спора в отношении объема работ по очистке иловых отстойников. Между тем, вопреки своим же пояснениям (чистка механизированным способом) истец применяет расценку «очистка вручную» для всего объема работ. Расценка «очистка вручную» многократно выше, чем механизированным способом и соответственно, такая расценка может быть применена только к объему 5,4 м3. 

В актах КС-2 в редакции ответчика расценка «очистка вручную» применена к объему 5,4 м3, остальные объемы закрыты по расценкам для механизированного способа.

Факт того, что на объекте при уборке ила работала техника доказывается фото/видео материалом представленным самим истцом.

На основании вышеизложенного, работы по очистке отстойника подлежат оплате в объеме, указанном в актах КС-2 в редакции ответчика.

Относительно выполнения работ по Литеру 43, суд отмечает следующее.

Истец утверждает, что ответчиком неправомерно не принята к оплате грунтовка двухкомпопентная для защиты арматуры от коррозии в количестве 17,68 кг. (п. 5 сметы). 

Из материалов дела следует, что сторонами подписан Акт комиссионной приёмки выполненных работ по реконструкции вторичного отстойника литер 43 от 23.08.2024.

В п. 4 акта стороны указали фактический объем работ по антикоррозийному покрытию арматуры - 61,2м2. Норма расхода, указанная в смете 1,6 кг на один метр квадратный. Итого: 61,2м2 * 1,6 = 97,92 кг.

Именно такой объем грунтовки указан в актах КС-2 в редакции ответчика по расцепке, указанной в смете.

При этом необходимо учесть, что истец приступил к грунтованию арматуры не предъявив к приемке работу по очистке поверхности арматуры щетками (и. 3 сметы), которая является скрытой работой (закрывается грунтовкой). В результате, истец (подрядчик) был вынужден удалить нанесенную грунтовку, предъявить к приемке работу по очистке арматуры и покрыть арматуру грунтовкой повторно. Данный факт зафиксирован в общем журнале производства работ (пункт журнала 2.1. и 3.1. стр. 70). 

Таким образом, в данном случае перерасход грунтовки произошёл по вине самого истца (подрядчика) и такие затраты возмещению не подлежат.

Кроме того, для производства работ истцом была закуплена ремонтная смесь в количестве 8 тонн. Из материалов дела следует, что израсходовано в процессе работ до расторжения договора 5,775 тонны. Объем израсходованной смеси ответчик готов принять и оплатить в количестве 5,775 тонны по фактической цене. 

При составлении сметы указывается предполагаемая стоимость материалов. Далее сторонами согласовывается материал, которым фактически будет работать подрядчик исходя из определенных свойств материала, вида и цели работ, фактических возможностей подрядчика. В смете ответчик предварительно указал материал по ТССЦ-402-0475: «Сухая ремонтная безусадочная смесь БИРСС Бетошипахтель».

Целью ремонтных работ является нанесение гидроизоляционного слоя, так как в отстойнике постоянно находится жидкость. Для этих целей стороны согласовали смесь «МБР 300» ввиду того, что указанная смесь имеет индекс водонепроницаемости W20.

Пунктом 4.4.3. ГОСТ 12730.5-2018 «Бетоны. Методы определения водонепроницаемости» определены классы водонепроницаемости от W0.2 до W20, чем выше класс, тем меньше водонепроницаемость, W20 абсолютно водонепроницаемая смесь. При этом смесь «БИРСС Бетоншпахтель» имеет гораздо более высокую цену по сравнению с «МБР 300». 

При этом ответчик готов оплатить использованную смесь, но по цене фактических затрат истца.

Так, истцом в адрес ответчика представлен универсальный передаточный акт от 29.06.2023г. № УТ-1104 который подтверждает покупку истцом смеси МБР 300 по цене 733,39р. за мешок 25 кг (29,34р. за 1кг). Именно по этой цене и подлежит оплате смесь МБР 300. Истец в свою очередь предъявляет к оплате смесь в цене 69,91р. за 1 кг, более чем в два раза дороже.

Ответчик согласен оплатить смесь по фактической стоимости за фактический объем работ. Итого: 5775кг. * 29,3356р. - 169413,09р.

В акте комиссионной приёмки выполненных работ по реконструкции вторичного отстойника литер 43 от 23.08.2024 истец указал, что на строительной площадке находится 86 мешков смеси МБР 300, то есть истцом была израсходована не вся закупленная смесь. Оплате подлежит только использованная смесь.

Кроме того,  истец указывает, что производил очистку камер вручную, а не механическим способом, что не соответствует действительности. Стоимость ручной очистки в разы дороже и истец завышает стоимость работ (расценку). При этом, ответчиком учтено, что часть работ (5,4м.куб) выполнялась вручную (и. 9 акта ответчика) и к данным объемам применена соответствующая расценка, при этом ответчик применил большую расцепку чем применил истец.

Фактически, истец производил очистку отстойников механическим способом, что подтверждается записями в Общем журнале работ № 1: запись от 06.07.2023г. п. № 11 (очистка отстойников № 42 и № 43 от донных отложений с использованием экскаватора и самосвала); № 15 от 11.07.2023 (автоилососом воды и ила со дна отстойников № 42 и № 43); № 16 от 12.07.2023г. (откачка автопасосом жидкости со дна отстойников № 42 и № 43), о том, что работы проводились вручную записи отсутствуют. К указанным работам применены установленные Минстроем России ТЕР.

Факт, что на объекте при уборке ила работала техника доказывается фото/видео материалом, представленным самим истцом.

В связи с вышеизложенным (с учётом увеличения стоимости смеси МБР 300) ответчик не оспаривает стоимость фактически выполненных работ в сумме 858 665,93 рублей.

Между тем в судебном заседании 09.07.2024 ответчик согласился с доводами истца о том, что в стоимость подлежит также включению НДС 20%, в этой связи ответчиком не оспаривается стоимость фактически выполненных работ в сумме 1 030 399 руб. 11 коп. (сумма с НДС).

Таким образом, подрядчиком до одностороннего отказа от исполнения договора были выполнены работы на общую сумму  1 030 399 руб. 11 коп., которые и подлежат оплате.

Кроме того, в силу п. 4.1. Договора, работа выполняется иждивением Подрядчика, из его материалов, его силами и средствами.

В случае расторжения договора подряда в соответствии с нормами ст. 715 ГК РФ, не использованный подрядчиком в работе материал оплате не подлежит.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в порядке ст. 715 ГК РФ, постольку материалы, не использованные при производстве работ оплате не подлежат.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 1 030 399 руб. 11 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 386 686 руб. 80 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет процентов проверен судом и признан неверным.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан неверным.

Поскольку с учетом положений статьи 193 ГК РФ, последний день срока оплаты  выпадает на выходной день, постольку, он переносится на ближайший рабочий день – 02.10.2023. Таким образом, начало периода начисления процентов приходится на 03.10.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки размера суммы задолженности за выполненные работы, корректировки периода начисления процентов, а также с учетом требования о начисления процентов по день фактической оплаты, размер правомерно начисленных  и подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 123 016 руб. 96 коп.  Кроме того, проценты подлежат начислению, начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 512 412 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.1. Договора Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за просрочку исполнения срока окончания работ в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка выполнения работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Нарушение истцом обязательств подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от истца  причинам, из материалов дела не усматривается, иного суду не представлено и не доказано (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ, судом проверен и признан верным.

Истец просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 170 804 руб. 08 коп. из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в договоре не установлена ответственность заказчика в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, в то время как установлена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком в размере 0,3 % от стоимости выполненных работ в установленный срок за каждый день просрочки.

В рассматриваемом судом также приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон, условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 170 804 руб. 08 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Помимо этого в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрении первоначального иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 12 955 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным  первоначальным требованиям. Государственная пошлина в сумме 2 065 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 13 248 руб. 

Судом произведен процессуальный зачет, после которого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 859 595 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 102 625 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина  в сумме 293 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 030 399 руб. 11 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 123 016 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности,  а также государственную пошлину в сумме 12 955 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 065 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 №2176.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 170 804 руб. 08 коп., а также государственную пошлину в сумме 13 248 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 859 595 руб. 03 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 102 625 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 10.07.2024 по день фактической оплаты задолженности.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Уралхимпласт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 293 руб.

5. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 065 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 №2176.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина