ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело 

                                                       №   А75-17025/2019

02 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3680/2020) общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» на решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17025/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» (ОГРН 1078604001200, ИНН 8604040875) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» (ОГРН 1028601266451, ИНН 8604020332) о взыскании 8 179 058 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» о признании договора уступки права требования недействительным, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Калита Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная группа «Мост» (далее – ООО ПСГ «Мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансккрансервис» (далее – ООО «Югансккрансервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды дорожно-строительной техники в размере 7 252 000 руб., пени в размере 927 058 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, ранее ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит (далее – ООО «Фаворит»).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Югансккрансервис» к ООО ПСГ «Мост» о признании недействительным договора цессии от 11.07.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.02.2020 по делу № А75-17025/2019 исковые требования ООО ПСГ «Мост» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В частности, судом не учтено, что в отношении ООО ПСГ «Мост» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем к участию в деле надлежало привлечь временного управляющего истца – ФИО4 Дополнительно указывает, что ООО «Югансккрасервис» не могло оказывать услуги ИП Валинчук, поскольку имущество находилось у ООО «Фаворит», однако, данное обстоятельство не принято судом во внимание. Кроме того, в отсутствие доказательств перехода права по договору цессииООО «Югансккрансервис» имело право не исполнять обязательство в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО ПСГ «Мост» и ФИО2 в отзывах на апелляционную жалобу указывают на несостоятельность доводов ответчика и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

Также, до рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд поступил отзыв временного управляющего ООО ПГС «Мост» ФИО4 (утвержден определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А75-7178/2019)) на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, о чем будет разъяснено ниже.

Временный управляющий ООО ПСГ «Мост» просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Югансккрансервис» отказать, решение Арбитражного суда ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, судебное заседание провести в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Югансккрансервис» (арендатор) заключены договоры аренды дорожно-строительной техники без экипажа от 31.07.2018 № 023, от 01.08.2018 № 025, от 08.10.2018 № 030, от 21.12.2018 № 039, от 21.01.2019 № 02, от 21.01.2019 № 01 (далее также – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору во временное пользование на праве аренды дорожно-строительную технику, а арендатор обязался принять технику и оплатить стоимость арендной платы в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договоров, по окончанию месяца оформляется акт выполненных работ, срок оплаты составляет 30 календарных дней, путем внесения средств на расчетный счет после подписания акта выполненных работ, оказанных услуг, получения счет-фактуры за предыдущий месяц.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт исполнения договора подтвержден составленными в двустороннем порядке актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2018-07.05.2019 между ООО «Югансккрансервис» и ИП ФИО3

За период с 01.12.2018 по 07.05.2019 размер арендной платы составил7 252 000 руб. 

Впоследствии между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор)и ООО ПСГ «Мост» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 11.07.2019 № 1 (далее – договор цессии), по условиям пунктов 1, 2 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования задолженности от ООО «Югансккрансервис» в общей сумме 7 252 000 руб., возникшей на основании договоров аренды дорожно-строительной техники, а также право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченный проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указав, что в ходе досудебного урегулирования спора оплата долга от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 252 000 руб. задолженности и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.4 договоров.

В обоснование встречного иска ООО «Югансккрансервис» указало, что при заключении договора цессии имело место недобросовестное поведение кредитора, в связи с чем договор следует признать недействительным.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 166, 168, 329, 330, 331, 382, 384, 388, 432, 606, 607, 614, 642, 643, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что реальность договора цессии подтверждена материалами дела, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется. При этом факт задолженностиООО «Югансккрансервис» подтвержден надлежащими доказательствами.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав условия договоров, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами  гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения арендодателем(ИП ФИО3) подтвержден материалами дела – соответствующими актами приема-передачи техники (приложения № 1 к договором).

Кроме того, впоследствии сторонами сделки подписаны акты оказанных услуг в отношении аренды дорожно-строительной техники.

Акты подписаны ООО «Югансккрассервис» без замечаний, скреплены печатью организации, что свидетельствует о подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

При этом по смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Однако, доказательств возврата арендованного имущества (до мая 2019 года) не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о наличии имущества у ООО «Фаворит» и приходит к выводу о достаточности и допустимости доказательств, подтверждающих факт наличия задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательству кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договора (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из условий договора цессии следует, что ИП ФИО3 и ООО ПСГ «Мост» определили объем и существо уступаемого права, разногласий относительно переданного права у сторон не возникло. Условия договора не противоречит требованиям закона (статья 388 ГК РФ).

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела (опись вложения, кассовый чек от 15.07.2019).

Доказательств того, что ООО «Югансккрансервис» направило в адресИП ФИО3 или ООО ПСГ «Мост» возражения относительно заключен договора (как изложено в апелляционной жалобе) в деле не имеется.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожность сделки, поскольку в пункте 3 статьи 382 и статье 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий, наличие которых в настоящем деле не доказано.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, заключение ее аффилированными лицами, а наличие исключительного намерения сторон договора цессии причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается (статья 10 ГК РФ).

Соответственно, оснований для признания договора цессии недействительным не имеется, договор прав ответчика не нарушает, а удовлетворением встречного иска права ООО «Югансккрансервис» не будут восстановлены (пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика задолженности в сумме 7 252 000 руб., а также обеспечивающих задолженность обязательств (пункт 2 договора цессии).

С учетом изложенного, на основании статей 309, 309, 606, 614 ГК РФ и условия договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании основного долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки (пункт 5.4), судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требование о взыскании пени также предъявлены правомерно.

 Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признает арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки, в отсутствие соответствующего заявления ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ), являющегося коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), не имеется.

Возражений в данной части подателем жалобы не заявлено.

Довод о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежало привлечь временного управляющего ООО ПСГ «Мост», судом апелляционной инстанции отклоняют.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2019 по делу № А75-7178/2019, в отношенииООО ПСГ «Мост» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Исходя из положений статей 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введение в отношении общества процедуры наблюдения не препятствует обществу в самостоятельной реализации своих права, не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с определенными ограничениями.

Более того, в материалы дела поступил отзыв временного управляющегоООО ПСГ «Мост» ФИО4, в котором временный управляющий поддерживает позицию должника, возражает против доводов ООО «Югансккрансервис».

Данные обстоятельства указывают на то, что рассмотрением дела в отсутствие временного управляющего ФИО4 не нарушены права последнего.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения на основании пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-17025/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Д.Г. Рожков

 О.А. Сидоренко