АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64056/2022

14 февраля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному  иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 2 863 483 руб. 51 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕВРАЗИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании универсальных передаточных документов недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2022;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2021 №121 (путем участия в судебном заседании онлайн).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕВРАЗИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА ГРУПП" (далее – ответчик)  о взыскании денежных средств в сумме 2 863 483 руб. 51 коп.

От ответчика 11.01.2023 поступил отзыв на иск. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика 11.01.2023 поступило встречное исковое заявление о признании универсальных передаточных документов недействительными.

От истца 12.01.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 суд вынес определение о принятии встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (резолютивная часть от 12.01.2023).

От истца по первоначальному иску 31.01.2023 поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика по первоначальному иску 06.05.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 06.02.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что ходатайство об истребовании доказательств более не поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕВРАЗИЯ" (заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА ГРУПП"  (поставщик) заключен договор поставки № Е-27/11 от 25.03.2022, спецификация № 1 от 25.03.2022 к нему, предметом которой является изготовление и поставка металлоконструкций, общей стоимостью 21 983 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 25.03.2022, заказчик вправе выплатить аванс в размере не менее 70% от цены спецификации, при этом заказчик праве осуществить поставку металлопроката в счет оплаты аванса.

Истец внес сумму предварительных оплат по договору на 23 901 255 руб. 07 коп. Прямые оплаты денежными средствами были осуществлены истцом по платежным поручением №26 от 29.03.2022 на сумму 6 640 000 руб. 00 коп., №31 от 20.04.2022 на сумму 402 564 руб. 00 коп.

Как пояснил истец по первоначальному иску, в счет аванса был поставлен металлопрокат на сумму 16 728 691 руб. 07 коп. на основании следующих документов:

- УПД № 3 от 31.03.2022 на сумму 1 799 630,40 руб.;

- УПД № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 670 870,50 руб.;

- УПД № 5 от 31.03.2022 на сумму 1 382 537,29 руб.;

- УПД № 6 от 31.03.2022 на сумму 837 723,16 руб.;

- УПД № 7 от 04.04.2022 на сумму 886 810, 78 руб.;

- УПД № 8 от 04.04.2022 на сумму 680 932,55 руб.;

- УПД № 9 от 04.04.2022 на сумму 1 781 517,31 руб.;

- УПД № 10 от 05.04.2022 на сумму 1 650 042,59 руб.;

- УПД № 11 от 06.04.2022 на сумму 1 808 006,67 руб.;

- УПД № 12 от 07.04.2022 на сумму 1 987 975, 80 руб.;

- УПД № 13 от 20.04.2022 на сумму 735 080,00 руб.;

- УПД № 15 от 13.05.2022 на сумму 352 500 руб.;

- УПД № 16 от 17.05.2022 на сумму 60 000 руб.;

- УПД № 18 от 07.06.2022 на сумму 261 250 руб.;

- УПД № 19 от 10.06.2022 на сумму 833 814, 02 руб.

Ответчик по первоначальному иску исполнил свои обязательства перед истцом на сумму 21 567 183 руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами:

- УПД № 217 от 16.04.2022 на сумму 2 733 670, 60 руб.

- УПД № 218 от 18.04.2022 на сумму 2 939 127,10 руб.

- УПД № 224 от 25.04.2022 на сумму 2 781 695,00 руб.

- УПД № 238 от 29.04.2022 на сумму 2 581 480, 60 руб.

- УПД № 260 от 07.05.2022 на сумму 2 404 771, 10 руб.

- УПД № 297 от 20.05.2022 на сумму 2 178 684, 40 руб.

- УПД № 334 от 17.06.2022 на сумму 2 402 572, 80 руб.

- УПД № 355 от 27.06.2022 на сумму 661 688, 30 руб.

- УПД № 370 от 11.07.2022 на сумму 2 883 493, 20 руб.

Также со стороны ответчика был возвращен остаток металлопроката по  УПД № 411 от 22.07.2022 на сумму 111 550 руб.

Таким образом, по расчету истца разница между полученным авансом (в том числе путем поставки металлопроката) и выполненными обязательствами по изготовлению металлоконструкций составила 2 092 521 руб. 97 коп.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску, сторонами была принята практика наложения на поставщика ответственности за простой автотранспорта при отгрузке изготовленных металлоконструкций. Так, между сторонами подписаны следующие УПД, связанные с простоем техники:

- УПД № 14 от 12.05.2022 на сумму 30 000 руб.

- УПД № 17 от 26.05.2022 на сумму 40 000 руб.

- УПД № 20 от 17.06.2022 на сумму 35 000 руб.

- УПД № 22 от 20.06.2022 на сумму 25 000 руб.

Всего ответчик признал штрафных санкций, связанных с простоем техники на общую сумму 130 000 руб. 00 коп.

Факт признания всех вышеуказанных УПД (в том числе и касающихся наложения штрафных санкций) подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2022.

В соответствии с указанным актом сверки задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составляет 2 222 521 руб. 00 коп.

В адрес ответчика со стороны истца была направлена претензия № 25 от 23.09.2022.

Кроме того, в спецификации № 1 от 25.03.2022 к договору № 27/11 от 25.03.2022, сторонами согласован срок поставки металлоконструкций: 40 тн до 15.04.22, 40 тн до 25.04.22, 40 тн до 05.05.22, окончание отгрузки до 15.05.22.

Как пояснил истец, металлоконструкции были отгружены с нарушением срока.

В соответствии с п. 7.3 договора № 27/11 от 25.03.2022, неустойка за просрочку поставки составляет 0,5% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца по первоначальному иску неустойка составила 640 961 руб. 54 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика долга в размере 2 222 521 руб. 97 коп., пени в размере 640 961 руб. 54 коп.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о признании универсальных передаточных документов недействительными, ссылаясь на следующее.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 1 от 25.03.2022, заказчик обязан выплатить аванс в размере не менее 70%, что составляет 17 585 400 руб. Заказчик имеет право осуществить поставку металлопроката в счет оплаты аванса. 

Как пояснил ответчик по первоначальному  настоящего времени ни одна сторона не заявила о зачете, поставляемого в «счет аванса» по УПД № 3 от 31.03.2022 на сумму 1 799 630,40 руб.; УПД № 4 от 31.03.2022 на сумму 1 670 870,50 руб.; УПД № 5 от 31.03.2022 на сумму 1 382 537,29 руб.; УПД №6 от 31.03.2022 на сумму 837 723,16 руб.; УПД №7 от 04.04.2022 на сумму 886 810, 78 руб.; УПД № 8 от 04.04.2022 на сумму 680 932,55 руб.; УПД № 9 от 04.04.2022 на сумму 1 781 517,31 руб.; УПД № 10 от 05.04.2022 на сумму 1 650 042,59 руб.; УПД № 11 от 06.04.2022 на сумму 1 808 006,67 руб.;УПД № 12 от 07.04.2022 на сумму 1 987 975, 80 руб.; УПД №13 от 20.04.2022 на сумму 735 080,00 руб.; УПД № 15 от 13.05.2022 на сумму 352 500 руб.; УПД № 16 от 17.05.2022 на сумму 60 000 руб.; УПД №18 от 07.06.2022 на сумму 261 250 руб.; УПД № 19 от 10.06.2022 на сумму 833 814, 02 руб., на общую сумму 16 728 691,07 рубль. 

Ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма поставленного металлопроката 16 728 691 руб. 07 коп. меньше суммы аванса 17 585 400 руб. согласованного сторона в п. 3 спецификации № 1 от 25.03.2022 к договору поставки №Е27-11 от 25.03.2022. Металлопрокат мог быть передан только в качестве оплата аванса, а значительная его часть передавалась он передавалась уже после поставки части товара по договору №Е27-11 от 25.03.2022, что в свою очередь не могло быть учтено, как оплата аванса по договору.

Кроме того, как пояснил ответчик, сделка по поставке металла покупателем поставщику, а затем обратной поставке металла только уже от поставщика покупателю в рамках одного и того же договора поставки №Е27-11 от 25.03.2022, совершенного не имеет ни какого экономического смысла. Исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств, доводы истца по первоначальному иску о совершении им возмездных операций (реализации и последующей покупки этого же металла) не находят подтверждения, так как общество не представило суду достаточных, допустимых доказательств того, что при совершении указанных операций рассчитывало получить доход из встречного предоставления, а условие об отсрочке платежа по договорам купли-продажи обусловлено экономической необходимостью.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС № 53), если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их «действительным экономическим смыслом» или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Согласно Письму ФНС России от 11 августа 2017 г. № СА-4-7/15895@ в рамках мероприятий налогового контроля налоговые органы устанавливают факты уменьшения налогоплательщиками их налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения используемых в гражданско-правовых отношениях инструментов, формально соответствующих действующему законодательству. 

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС № 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик полагает, что сделка по поставке металлопроката в счет оплаты аванса для дальнейшей поставки металла, описанная выше обладает признаками мнимой сделки.

По мнению ответчика по первоначальному иску, спорные УПД  не отражают реальные правоотношения сторон по договору, не был подписан в порядке, предусмотренном договором, не представлено доказательств передачи по нему.

Ответчик считает, что оплата в «счет аванса» по УПД № 3 от 31.03.2022 на сумму 1 799 630,40 руб.; УПД №  4 от 31.03.2022 на сумму 1 670 870,50 руб.; УПД № 5 от 31.03.2022 на сумму 1 382 537,29 руб.; УПД № 6 от 31.03.2022 на сумму 837 723,16 руб.; УПД № 7 от 04.04.2022 на сумму 886 810, 78 руб.; УПД № 8 от 04.04.2022 на сумму 680 932,55 руб.;УПД № 9 от 04.04.2022 на сумму 1 781 517,31 руб.; УПД № 10 от 05.04.2022 на сумму 1 650 042,59 руб.; УПД № 11 от 06.04.2022 на сумму 1 808 006,67 руб.;УПД №12 от 07.04.2022 на сумму 1 987 975, 80 руб.; УПД № 13 от 20.04.2022 на сумму 735 080,00 руб.; УПД №15 от 13.05.2022 на сумму 352 500 руб.; УПД № 16 от 17.05.2022 на сумму 60 000 руб.; УПД № 18 от 07.06.2022 на сумму 261 250 руб.; УПД № 19 от 10.06.2022 на сумму 833 814, 02 руб., на общую сумму 16 728 691 руб. 07 коп.  не передавалась.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации 3. в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае, в рамках первоначального иска расчеты по договору поставки № Е-27/11 от 25.03.2022 до настоящего времени  в полном объёме не произведены, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в сумме  2 222 521 руб. 97 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                       за период с  640 961 руб. 54 коп.  Поскольку со стороны ответчика по первоначальному иску имела место просрочка в поставке товара, истцом правомерно начислена неустойка в размере 640 961 руб. 54 коп.

При этом суд счел обоснованным заявление ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в  пп.1,2  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и учитывает, что  размер неустойки, установленный договором, в пять раз  превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, в связи с чем нарушает баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.  

При таких обстоятельствах размер начисленной истцом неустойки подлежит снижению (по ставке с 0,5 % до 0,1 %) до  128 192 руб. 30 коп. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в первоначальном иске следует отказать.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Ответчик по первоначальному иску утверждает, что сторонами не произведен зачет встречных обязательств, связанных с поставкой металлопроката и выплатой аванса по договору № Е27-11 от 25.03.2022.

Между тем, в соответствии с положениями Спецификации № 1 от 25.03.2022, заказчик вправе в счет оплаты аванса предоставить металлопрокат. Передача металлопроката была осуществлена на основании УПД, приложенных к исковому заявлению, в которых указано основание – договор № № Е27-11 от 25.03.2022, Спецификация № 1 от 25.03.2022.

Следовательно, сторонами не была осуществлена отдельная самостоятельная поставка металлопроката как встречное отдельное обязательство.  Сторонами фактически было оформлено получение металлопроката в счет аванса в соответствии с условиями договора, согласованными профессиональными участниками рынка.

Таким образом, поскольку стороны действовали на основании достигнутых договоренностей именно на основании договора и спецификации, дополнительное совершение действий, указывающих на зачет по правилам ст. 410 ГК РФ не требовалось.

Кроме того, вопреки доводам ответчика по первоначальному иску,  передача металлопроката носила реальный характер, поскольку из указанного металлопроката были произведены переданные металлоконструкции после их изготовления силами ответчика.

В данном случае суд также принимает во внимание положения п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым 5. заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 37 317 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальный иск удовлетворить частично.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЕТРА ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ЕВРАЗИЯ" долг в сумме 2 222 521 руб. 97 коп., неустойку в сумме 128 192 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску денежные средства в сумме 37 317 руб. 00 коп.

В остальной части в иске – отказать.

2. В удовлетворении встречного иска – отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева