ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26833/2024

Дело № А40-271254/23

г. Москва

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Валиева В.Р.,

судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Техбезопасность" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года 

по делу № А40-271254/23, 

по иску ООО "Техбезопасность" 

к ПАО Сбербанк 

третьи лица: 1) ППК "ВСК"; 2) ИП ФИО1; 3)ИП ФИО2; 4) ИП ФИО3 

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.02.2024;

от ответчиков: ФИО5 по доверенности от 29.06.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техбезопасность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Сбербанк (далее – ответчик, Банк )о взыскании убытков в сумме 1 000 251 руб.

Решением от 12 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый суденый акт об удовлетрении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.   

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, между ООО «Техбезопасность» и публично - правовой компанией «Военно - строительная компания» заключен договор субподряда 2808/2022 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений.

Во исполнение указанного Договора Истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 38/06/2023 от 06.06.2023 на выполнение части работ по капитальному ремонту. В связи с частичным выполнением работ по Договору субподряда, между Истцом и Третьим лицом подписан акт о приемке выполненных работ от 25.08.2023 на сумму 1 000 251 (один миллион двести пятьдесят один) рубль 20 коп. В целях исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в адрес УФК по г. Москве Истцом направлено распоряжение в форме платежного поручения № 207 от 29.08.2023, в котором открыт счет 03215643000000017301 для расчетов между ППК «ВСК» и ООО «Техбезопасность».

Согласно реквизитам платежного поручения, банком получателя денежных средств является Публичное акционерное общество «Сбербанк России». В качестве получателя денежных средств в платежном поручении указан ИП ФИО2

При этом Истец в исковом заявлении указывает, что расчётный счет и ИНН получателя (40802810355000141558 и 053600701862 соответственно) указаны ошибочно самим истцом, а не сотрудниками банка и принадлежат ФИО1

По мнению Истца, исполняя платежное поручение в адрес ненадлежащего получателя средств, Ответчик допустил нарушение правила перевода денежных средств, предусмотренного Положением № 762-П от 29.06.2021 «О правилах осуществления перевода денежных средств», в части, обязывающей Банк осуществлять проверку трех реквизитов платежного поручения (наименование получателя, расчётного счета, ИНН), что повлекло для ООО «Техбезопасность» возникновение убытков в размере 1 000 251 руб. 20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке.

В п. 3 ст. 863 ГК РФ указано, что порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России.

На момент совершения истцом перевода на сумму 1 000 251 руб. от 31.08.2023 действовало Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее также Положение № 762-П).

В соответствии с пунктом 4.4 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П, действовавшего на дату зачисления денежных средств, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Абзацем 2 пункта 4.4 Положения №762-П установлено, что в случае если иное не предусмотрено законодательством, при осуществлении перевода денежных средств в рамках расчетов платежными поручениями в качестве иной информации о получателе средств для зачисления денежных средств банком получателя средств на банковский счет получателя средств - индивидуального предпринимателя должен использоваться его идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установило обязательность проверки лишь двух реквизитов получателя платежа: номер счета и ИНН получателя.

Пункт 4.13 договора банковского счета с ИП ФИО1 предусматривает следующую последовательность действий Банка при получении распоряжения на зачисление средств на Счет Клиента осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в Банк электронного платежного документа, содержащего полный перечень реквизитов платежа: - в валюте РФ - по результатам контроля соответствия номера счета и ИНН (КИО) Клиента (при несовпадении указанных реквизитов – по результатам контроля соответствия номера счета и наименования получателя средств), при этом Банк вправе осуществить возврат денежных средств плательщику в случае несовпадения реквизитов Клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

После зачисления Банком денежных средств на счет ИП ФИО1, распоряжаться денежными средствами, в том числе осуществить их возврат, может только ИП ФИО1

Судом перовой инстанции верно установлено отсутствие состава правонарушения в действиях Банка.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Истцом как субъектом предпринимательской деятельности при заключении сделки с контрагентом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, применяемая в условиях обычного гражданского оборота при его проверке. 

Так в разделе 13 «Адреса и реквизиты сторон» договора подряда № 38/06/23 от 06.06.2023 указаны банковские реквизиты и ИНН, принадлежащие не ИП ФИО3, а ФИО1 При этом заполнение реквизитов платежного документа полностью находится в его сфере ответственности истца, в связи с чем неосмотрительность в действиях работников банка, проводивших платеж отсутствует.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности истцом не доказана.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 по делу № А40-271254/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.Р. Валиев       

 

Судьи:                                                                                                          М.Е. Верстова 

 

                                                                                                                      О.С. Гузеева