ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8933/2019

г. Вологда

05 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2020 № 7, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 81-20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2021 года по делу № А05-8933/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247 Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера а, помещение 16Н; далее – Компания) о взыскании 1 025 894 руб. 23 коп., в том числе 844 731 руб. 76 коп. долга за электрическую энергию, приходящуюся на потери в сетях, отпущенную в марте 2019 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (далее – договор), 181 162 руб. 47 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 16.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сириус-С».

Решением суда от 12 февраля 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 852 746 руб. 76 коп., в том числе 702 160 руб. 37 коп. долга,                   150 586 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 02.02.2021, а также по день фактической уплаты долга, 9 274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета 10 059 руб. государственной пошлины.

Общество и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 142 571 руб. 39 коп. долга, а также начисленной на указанную сумму долга неустойки за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 и с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга, исковые требования в данной части удовлетворить. Ссылается на то, что объем электрической энергии, определенный по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов, а представляет собой потери сетевой организации.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1 510 руб. 63 коп. долга, 323 руб. 97 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 02.02.2021 и с 03.02.2021 по день фактической уплаты долга, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Выражает несогласие с предъявленными к оплате потерями в отношении потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Шалакушалес» (далее – ООО «Шалакушалес») в объеме 544 кВт на сумму 1 510 руб. 63 коп., указывает, что стоимость потерь в спорных сетях должно оплачивать муниципальное предприятие «Горэлектросеть» муниципального образования «Няндомское».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против процессуальной позиции друг друга.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2018) полная оплата осуществляется электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В марте 2019 года Общество приобрело для ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, в связи с чем выставило для оплаты счет-фактуру (УПД) от 31.03.2019 № 36-00000524 на сумму                             103 406 893 руб. 85 коп.

Компания поставленную электрическую энергию оплатила частично, направленную в ее адрес претензию от 26.04.2019 № 01-16/18-01/1022 оставила без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 26, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 35-ФЗ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –                           Закон № 261-ФЗ), нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга частично, в размере 702 160 руб. 37 коп.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон в части требования о взыскании стоимости потерь электрической энергии, в том числе связаны с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации               № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что допустимым способом определения объема поставленного ресурса в ветхие и аварийные многоквартирные дома является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, в пределах норматива. Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях Компании.

В связи с этим, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на Компанию обязанности компенсировать спорные потери ресурса, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 142 571 руб. 39 коп. долга.

Разрешая разногласия сторон относительно правомерности предъявления к оплате потерьп о точке поставки: ООО «Шалакушалес» в объеме 544 кВт на сумму 1 510 руб. 63 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на территории муниципального образования «Мошинское» Няндомского района Архангельской области                (далее – МО «Мошинское») расположены воздушные линии электропередач     10 кВ и 0,4 кВ, предназначенные для оказания услуг по электроснабжению населения. 

Прием и перераспределение электрической энергии происходит, в том числе, в трансформаторной подстанции 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая МО «Мошинское». 

Являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области, Общество с 01.10.2018 подает электрическую энергию потребителям - населению поселка через воздушные линии электропередач (10 кВ и 0,4кВ), до и после подстанции 10/04 кВ, расположенной в поселке Новая МО «Мошинское». 

Полагая, что данные потери должна оплачивать администрация муниципального образования «Няндомский муниципальный район» (далее - Администрация), Общество обратилось к Администрации с иском о взыскании потерь электрической энергии за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 9 132 руб. 66 коп., в том числе по спорным сетям.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу А05-6775/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021  в удовлетворении данного требования отказано.

Как справедливо указал суд со ссылкой на пункты 129, 130 Основных положений, статью 3 Закона № 35-ФЗ, к субъектам, обязанным оплачивать потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений, пункт 2 Правил № 861).

Материалами дела, а также выводами, содержащимися в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А05-6775/2019, подтверждается, что спорные линии электропередач 10 кВ и 0,4 кВ являются бесхозяйными.

В силу пункта 5 Правил № 861 при опосредованном присоединении через бесхозяйные сети к сетям сетевой организации точка поставки также находится в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к бесхозяйной сети. Договор об оказании услуг по передаче электроэнергии в отношении такого потребителя заключается с сетевой организацией, имеющей присоединение к бесхозяйным сетям, к которым непосредственно присоединено энергопринимающее устройство этого потребителя. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Как верно отмечено судом, законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

С учетом приведенных положений законодательства и правовой позиции высшей судебной инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества за счет Компании, использующей спорные бесхозяйные объекты с целью доставки электрической энергии до населения               поселка Новая.

Доводов несогласия с выводами суда относительно разногласий сторон по иным потребителям апелляционные жалобы не содержат.

Требование истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактического погашения долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Откорректировав сумму взыскиваемой неустойки исходя из признанной обоснованной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 150 586 руб. 39 коп. пеней, указав на последующее их начисление по день исполнения денежного обязательства.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Вопрос по распределению между сторонами судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля                 2021 года по делу № А05-8933/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов