392/2023-107111(1) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-20034/2023

Дело № А41-41756/23

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  

01.08.2023; от ООО «СПАРК» – ФИО4, по доверенности от 17.01.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-41756/23 по исковому  

заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО  

"СПАРК" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПАРК" о взыскании неустойки по  Договорам поставки NN ВС-12 от 17.01.2020, ВС-13 от 17.01.2020, ВС-14 от 20.10.2020 в  размере 6 685 133,88 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 заявленные требования  удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "СПАРК" в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 2 000 000 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 56 426 руб., судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб. В остальной части в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение  Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела, Между ООО "ПТО "ВолНа" (Поставщик) и ООО "Спарк"  (Покупатель) были заключены Договоры поставки N ВС-12 от 17.01.2020; N ВС-13 от  17.01.2020 и N ВС-14 от 20.01.2020 (далее - Договоры).  

Согласно представленным универсальным передаточным документам (УПД) во  исполнение условий Договоров Поставщик поставил ТМЦ, а Покупатель их принял по  количеству и качеству без замечаний.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 года по делу N А4163155/2019 Поставщик признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто  конкурсное производство.  

В соответствии с соглашением об отступном от 03.07.2020 и приложением N 1 право  требования к ООО "Спарк" перешло к ООО "Финансовые Технологии".  

В связи с отсутствием оплаты долга, ООО "Финансовые Технологии" обратилось в  Арбитражным суд Московской области с требованием о его взыскании.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А4125109/21 требования ООО "Финансовые Технологии" удовлетворены, с ООО "СПАРК" в пользу  ООО "Финансовые Технологии" взысканы сумма основного долга в размере 9 222 821 руб. 79  коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 114 руб. 00 коп.  

Между ООО "Финансовые Технологии" и ИП ФИО2 был заключен договор  уступки права требования (цессии) N 11/07 от 11.07.2021.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу N А4125109/21 произведено процессуальное правопреемство ООО "Финансовые Технологии" на ИП  ФИО2  

Полностью основной долг взыскан истцом принудительно 10.04.2023. 

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка в  размере 6 685 133,88 руб.  

02.05.2023 ИП ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием  оплаты неустойки по Договорам.  

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Между тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства  того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму  долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда  убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными  средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит),  значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Апелляционный суд произвел расчет и пришел к выводу, что судом первой инстанции  неустойка снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России. При этом, каких-либо  обоснований для такого снижения не приведено.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму  имущественной ответственности за его нарушение.  

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара,  согласно п. 5.4 Договоров, составляет 6 685 133,88 руб.  

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает  неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Рассмотрев заявление ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки,  характер взаимоотношения сторон, допущенную ответчиком просрочку оплаты задолженности,  необходимость установления баланса имущественного интереса сторон, апелляционный суд  полагает необходимым снизить ее размер до 3 000 000 руб.  

В остальной части решение суда не обжалуется. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение  

подлежащим изменению в части суммы взысканной неустойки. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по делу № А41-41756/23  изменить в части суммы взысканной неустойки.  

Взыскать с ООО «Спарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) неустойку в сумме 3 000 000 руб.  

 В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2023 по  делу № А41-41756/23 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «Спарк» (ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН  

<

***>) расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в   Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий С.А. Коновалов 

Судьи: Л.В. Пивоварова  

В.Н. Семушкина