1186/2023-35020(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11427/2022

06 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3238/2023) общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 14.02.2023 по делу № А81-11427/2022 (судья Осипова Ю.Г.),  принятое по иску акционерного общества «Дербентский коньячный комбинат»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество «Дербентский коньячный комбинат» (далее – АО «ДКК»,  ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (далее  – ООО ПКФ «ИР», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки  от 10.06.2021 № 128-10/06 в сумме 1 407 444 руб., неустойки (пени) в сумме  115 486 руб. 22 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан основной долг в сумме 1 407 444 руб., неустойка за период с 31.08.2021  по 16.03.2022 в сумме 114 782 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки, взысканной  в пользу истца, принять в обжалуемой части новый судебный акт.  

По мнению подателя жалобы, принимая во внимание высокий размер неустойки,  установленной договором (36,5% годовых), отсутствие доказательств наступления  существенных негативных последствий для истца, является неправомерным вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило  ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью  представителя.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица,  участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления  отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено  в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо  из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное  разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности  причин неявки и невозможности рассмотрения дела.  

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо,  участвующее в деле, должно указать причины неявки с представлением  соответствующих доказательств, обосновать для совершения каких процессуальных  действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства  должен также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без  совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает  предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания,  поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие  у подателя жалобы объективной возможности направить в судебное заседание иного  представителя.  

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной  жалобы в его отсутствие в данном судебном заседании, а также не указал  для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного  разбирательства.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей сторон.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ   в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства по делу  относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках  договора поставки от 10.06.2021 № 128-10/06; неисполнения ответчиком обязательства  оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно  и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком  не оспариваются.  

Самостоятельных возражений относительно правомерности взыскания  с ответчика в пользу истца суммы основного долга в апелляционной жалобе  не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом  апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом  апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного  обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт  27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика  к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока оплаты товара в виде  взыскания неустойки (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь  о том, что имеются основания для снижения размера заявленной истцом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих  возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.  

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы,  суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае пунктом 6.2 договора поставки установлено,  что за несвоевременную оплату товара покупателем поставщик оставляет право  за собой взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый день просрочки.  

По расчету суда первой инстанции, размер договорной неустойки, подлежащей  уплате ответчиком, за период с 31.08.2021 по 16.03.2022 составляет 114 782 руб. 49 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи  1 ГК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, при  этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного  требования.  

Между тем в рамках рассматриваемого дела такая несоразмерность  не установлена.  

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик  не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки  значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены  в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание  спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.  

При этом апелляционный суд учитывает, что установленный договором размер  неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, соответствует обычно применяемой за  нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных  правоотношениях.  

Таким образом, оснований для признания размера заявленной неустойки  чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца,  соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости  и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав  и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения  обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения  суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной  жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 14.02.2023 по делу № А81-11427/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Председательствующий Д.Г. Рожков Судьи Ю.М. Солодкевич 

Н.В. Тетерина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:14:00 

Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.04.2022 6:07:00 

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 10.11.2022 3:45:00 

 Кому выдана Рожков Дмитрий Геннадьевич