ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А36-752/2017

город Воронеж

31» августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа  2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Ушаковой И.В.,                                                                    Кораблевой Г.Н.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2; ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Наше время»: ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше время» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-752/2017 (судья Никонова Н.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304482228200291, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 268 411 руб., 

 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наше время» (далее – ответчик, ООО «Наше время») о взыскании убытков в сумме 268 411 руб. (с учетом уточнения в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 08.02.2017 суд принял к рассмотрению исковое  заявление в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу     № А36-752/2017 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Липецкой области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,         ООО «Наше время» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу № А36-752/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Истец и представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения истца, его представителя, а также представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2014 между ИП ФИО2 (арендодателем) и ООО «Наше время» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения          № 12/14 сроком действия с 18.08.2014 до 31.12.2016 года (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости: встроенное нежилое помещение № 2, площадью 59,3 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома № 42 по адресу: Липецк, ул. Интернациональная, 42 (далее - помещение).

Согласно пункту 1.3 договора помещение передано для осуществления торговой деятельности.

Указанное помещение принадлежит ИП ФИО2 на  праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2015.

В соответствии с актом приема-передачи от 18.08.2014 сторонами договора было указано, что стены, фасад, полы, окна, лестницы, наружные и внутренние двери, радиаторы, трубы, канализация, электрооборудование: проводка, приборы, телефонизация, пожарная сигнализация, холодное водоснабжение (приборы, трубы), горячее водоснабжение (приборы, трубы), газовое оборудование и охранная сигнализация имеют удовлетворительное техническое состояние. В приложении № 3 к договору содержалась сводная характеристика помещения.

Факт заключения договора и принятия спорного помещения по акту ответчиком не оспаривался.

Согласно предоставленному отчету по проводкам отражено перечисление арендатором платы за период с сентября 2014 года по май 2016 года.

В конце мая - начале июня 2016 года ответчик устно сообщил о своём намерении расторгнуть договор.

30.06.2016 истцом было обнаружено, что помещение арендатором освобождено. В связи с выявлением повреждений помещения, в отсутствии уполномоченных представителей арендатора были составлены акты осмотра с привлечением не заинтересованных лиц, а также проведена оценка стоимости  устранения выявленных  повреждений.

Поскольку на досудебной стадии урегулирования спора сторонами соглашение о расторжении договора аренды заключено не было, 18.11.2016                ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании 57 915 руб. убытков и расторжении договора аренды.

03.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо с описью вложения, содержащее претензию, подписанный  арендодателем акт  приема-передачи помещения от 28.10.2016, а также соглашение о расторжении  договора от 28.10.2016.    

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора возбужденное по указанному исковому заявлению дело № А36-11667/2016 определением суда от 26.12.2016 было оставлено без рассмотрения.   

27.01.2017 ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, поэтому нормы пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с нормами статей 15, 307 - 309, 393 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с пунктом 2.2.8 заключенного договора арендатор обязан содержать помещение в полной исправности, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций (приборы отопления, водопровод, канализация, вентиляционное оборудование, электросеть, охранно-пожарная сигнализация, приборы учета), расположенных в помещении.

Арендатор обязан за свой счет регулярно производить текущий ремонт помещения, инженерно-технических коммуникаций, находящихся внутри помещения, прилегающего к арендуемому недвижимому имуществу земельного участка, а также соответствующей части фасада здания, в котором расположено помещение (пункт 2.2.9 договора).

В силу пунктов 6.1-6.4 договора арендатор возвращает помещение арендодателю по акту приёма-передачи в исправном, в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, с учётом нормального износа, свободным от имущества арендатора.

В момент подписания акта приема-передачи арендатор обязан передать арендодателю ключи от помещения.

В акте приёма-передачи стороны обязаны указать все неотделимые без вреда для помещения улучшения, произведенные арендатором за период аренды.

При обнаружении каких-либо повреждений арендатор обязан исправить их или произвести денежную компенсацию.

Как следует из пункта 2.2.5 договора, в случае причинения ущерба помещению и прилегающей территории при ненадлежащем выполнении обязательств по договору арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Из пояснений истца следует, что 30.06.2016 в 9-50 часов им было обнаружено, что арендуемое помещение не заперто, в нем находилось два холодильника из оборудования, которые были также вывезены в 11 часов.

30.06.2016 с участием не заинтересованных лиц проведен осмотр помещения, по результатам которого составлен акт от 30.06.2016,  подписанный ФИО5

30.06.2016 был также проведен осмотр помещения с участием   ФИО6, по результатам которого составлен акт от 30.06.2016, подписанный  ФИО6

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела была выявлена необходимость установить перечень повреждений арендованного помещения за период аренды, а также размер расходов, которые потребуется произвести для восстановления помещения, судом области была назначена судебная  экспертиза.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» № 01-020/18 от  30.03.2018 было подтверждено изменение технического состояния помещения № 2, площадью 59,3 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, категория помещения – торговое, кадастровый или условный номер 48:20:0:0:4438\Ж\01-1:1002\А за период с 18.08.2014 по 30.06.2016 (период фактического использования помещения ООО  «Наше время»).

Данный вывод был основан на анализе акта приема-передачи от 18.08.2014, составленного при передаче помещения по договору аренды нежилого помещения № 12/14 от 18.08.2014, в котором не содержалось указаний на выявленные после завершения пользования помещением недостатки, а также актов, составленных  30.06.2016, отражавших данные недостатки, в сопоставлении с актом, подписанным предшествующим арендатором ООО «ЭКОМАГ-Л», а также свидетельскими показаниями  последующего арендатора ФИО7 и подписанными  договорами  с последующими арендатором и субарендатором. 

В результате анализа  представленных на исследование материалов экспертом установлено наличие следующих недостатков: в торговом зале (помещении № 1) - сколов с отсутствием частей плитки на полу, отверстия в месте установки кондиционера в кирпичной кладке стен, пятна на водоэмульсионной окраске стен, отслоения окрасочного слоя водоэмульсионной окраски стен, повреждения окрасочного слоя с нарушением целостности стеклохолста на стене смежной с кабинетом, отверстия от сверления стен, отверстия от сверления стен на поверхности декоративной штукатурки, повреждения окраски откосов оконных с нарушением штукатурного слоя окна среднего, отслоения штукатурки от стен на площади 1,6 х 3,05 м в районе входной двери, разрушения откоса дверного проема запасной двери, следов сверления на поверхности потолка; в подсобном (помещении № 2 согласно плану) - загрязнения обоев местами, нарушения целостности обоев; ослабления крепления розеток (1 шт.); разрушение плитки на полу (сколов); в санузле (помещении № 3 согласно плану) - разрушения плитки на полу (сколов), отсутствия части плитки на стенах; смеситель на раковине не закреплен; в подсобном - кабинете (помещении № 4 согласно плану) - следов сверления с нарушением целостности обоев, нарушения целостности дверного полотна и повреждения дверной арматуры (ручки и замка), следов  некачественного ремонта; в   тамбуре (помещении № 5 согласно плану) - повреждения (нарушения  целостности) панелей ПВХ на стенах, ослабления крепления точечного светильника, повреждения (деформации с  замятием профиля)  рамы входной  группы,  повреждения (деформации с замятием профиля, следов взлома в районе замка) дверного полотна входной группы.

На основании приведенного исследования стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов помещения была определена в размере 268 411 руб.

С учетом использованных при проведении экспертизы документов, порядка определения состава расходов по каждому выявленному за определенный период дефекту помещения, приложенных фотографий по каждому подлежащему оценке повреждению, экспертное заключение ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» №  01-020/18 от 30.03.2018 правомерно признано судом области надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Суд области обоснованно отклонил довод ответчика относительно того, что помещение было возвращено в удовлетворительном состоянии со ссылкой на пояснения от 03.05.2017 и свидетельские показания ФИО7, который арендовал спорное помещение 20 дней в июле 2016, так как ФИО7 не уточнял те недостатки арендованного помещения, которые имели место в момент передачи данного помещения. То обстоятельство, что оно могло быть использовано по целевому назначению в период  с 10.07.2016 по 21.07.2016 факт отсутствия выявленных при  осмотре  30.06.2016 недостатков не  опровергает.

Также суд области правомерно счел не обоснованным довод ответчика о том, что выявленные 30.06.2016 повреждения могли быть образованы в результате действий предшествующего арендатора  материалами дела не подтверждаются.

Из пояснений ФИО8- директора ООО «ЭКОМАГ-Л», которое арендовало помещение до 18.08.2014 у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, следует, что помещение имело дефекты, за которые указанное лицо осуществило выплату от 20 000 руб. до 40 000  руб. при возврате указанного имущества, не усматривается, что те повреждения, которые были указаны в актах от 30.06.2016, уже имелись по состоянию на 18.08.2014.

Согласно пункту 2 статьи 611 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На основании изложенного ссылка истца отсутствие возможности обнаружения недостатков арендуемого помещения, в том числе сколов плитки, так как 70 % площади помещения были заняты техникой отклонена судебной коллегией, так как при должной осмотрительности ООО «Наше время» должны были быть обнаружены во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Также установленные в ходе проведения судебной экспертизы повреждения указывались арендодателем в последующем, при заключении договора аренды нежилого помещения № 16/17 от 01.04.2017, а также арендатором при заключении договора аренды нежилого помещения № 18/17 от 01.04.2017 (договора субаренды) с ООО «Солод Плюс».    

По результатам осмотра от 23.10.2017 спорного помещения стороны составили акт, на основании которого суд пришел к выводу, что по всем позициям имеются разночтения в оценке наличия или отсутствия повреждений, момента и причин их образования, в результате чего данный акт не может иметь доказательственного значения применительно к характеристике помещения по состоянию на 30.06.2016.

При этом в состав повреждений экспертом ФИО9 не включались повреждения паркета по причине установления его износа, не сопряженного с деятельностью ответчика, а также плитки с учетом износа (без учета сколов), и те повреждения, которые уже нашли отражение ранее в акте от  28.02.2013, подписанном при возврате помещения от  прежнего арендатора ООО «ЭКОМАГ-Л» в лице директора ФИО10 В  частности, в данном акте указано на повреждения паркета, утеплителя с обивкой и наружных углов откосов на двери запасного входа, части плинтуса полового на входе в кладовую, тротуарной плитки и плитки половой (в ином месте).

Суд области учел указанный акт от 28.02.2013, а также свидетельские показания ФИО8 в качестве допустимых доказательств по настоящему делу. При этом, возражения истца относительно указанного акта обоснованными не признал.

Поскольку перечень повреждений, указанный в акте от  28.02.2013,  и перечень повреждений, установленный экспертом, по состоянию  на   30.06.2016  различаются, в них  отражены разные части помещения и различные дефекты, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные  повреждения были  образованы именно в период хозяйственной   деятельности  ООО  «Наше  время».  

ФИО4, являвшийся в спорный период учредителем ООО  «Наше  время», пояснил в суде области, что в период аренды помещения им как   предпринимателем, заявленные повреждения причинены не были.                  

Доводы ответчика относительно того, что выявленные повреждения стены после снятия кондиционера не были связаны с деятельностью ответчика, поскольку его установка проводилась ООО «ЭКОМАГ-Л»,  продавшего ООО «Наше время» оборудование, суд области правомерно обоснованными не признал.

Факт того, что ООО «Наше время» при освобождении помещения снимало кондиционер и вывозило остальное оборудование, часть  из  которого была прикреплена к стенам, не оспорен. Перечень оборудования,  использованного при осуществлении торговой деятельности, также  указан  в акте от 25.02.2013, подписанном при передаче его от ООО «ЭКОМАГ-Л».

Кроме того, в приложении № 3 к договору от 18.08.2014 в сводной характеристике сдаваемого в аренду помещения также указано на наличие в  помещении сплит-системы и полок.

Следовательно, повреждения стен были вызваны именно демонтажем  торгового оборудования, произведенного арендатором в принадлежащем истцу помещении, и повлекшим ухудшение его качественных характеристик.     

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договоры, акты, фотографии, заключение ООО «Липецкое Экспертно-оценочное Бюро» №  01-020/18 от  30.03.2018, свидетельские  показания ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7, заслушав пояснения ИП ФИО2, директора ООО «Наше время» ФИО11 и ее супруга ФИО4 (представителя), а также эксперта ФИО9, с учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены приведенные обстоятельства ухудшения состояния арендованного помещения на момент прекращения  его использования в результате хозяйственной деятельности ООО «Наше время». Ухудшения, по  которым  произведен  расчет ущерба, произошли в результате ненадлежащего использования имущества ответчиком.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата арендованного им имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил. Доказательств того, что установленные экспертизой недостатки находятся в рамках нормального износа арендованного имущества или в состоянии, обусловленном договором, ООО «Наше время» также не представлено, что опровергает тот факт, что ответчиком исполнена обязанность по возвращению арендованного имущества в состоянии, соответствующем имевшему место на момент приемки.

На основании изложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  убытков в размере 268 411 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно увеличения стоимости арендуемого имущества, что свидетельствует о том, что истец не понес никаких убытков, отклонен судебной коллегией, так как данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в данном деле так как не относится к предмету спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2018 по делу     № А36-752/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше время» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            И.В. Ушакова

 

                                                                                       Г.Н. Кораблева