﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41038/2020

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,

при участии: 

от истца: представитель Рамишвили И.П. по доверенности от 22.05.2020;

от ответчика: представитель Малышев О.А. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6153/2021) ООО «ГСТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-41038/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – истец, ООО «Приоритет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСТ» (далее – ответчик, ООО «ГСТ»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 202 794 руб. 80 коп. долга и 708 704 руб. 57 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 27.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ГСТ» указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ответчик не предоставил истцу ответ на досудебную претензию, поскольку копия ответа на претензию прилагалась к отзыву (письмо №221 от 29.04.2020); сделал ошибочный вывод о том, что вся исполнительная документация передана истцом 29.10.2019 (исх. 135), 05.11.2019 (исх. 136); при разрешении спора суд необоснованно применил статьи 702, 711, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ограничился применением только таковых; не дал оценки возражениям ответчика и его доводам, приведенным в обоснование возражений.

Также податель жалобы указал, что истцом обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в том числе истцом:

- не выполнены работы по проектированию выноса тепловых сетей за территорию медицинской организации (пятна застройки объекта) на основании письма (требования) ФКСиР Санкт-Петербурга от 21.11.2019№16173/19-0-0,

- не получена Форма 1 часть 1, с наличием которой связано и окончание выполнения государственного Контракта № 12/ЗП-18 от 23.08.2018, а представленная в судебном заседании 23.12.2020 копия, не означает, что недостатки устранены самим истцом и документ получен именно истцом в порядке исполнения договорных обязательств,

- не представлен полный пакет документов исполнительной документации (пункт 4.3.10 договора);

- не сдал весь комплекс работ для предъявления требования об окончательной оплате (пункт 5.12 договора).

Кроме того, податель жалобы полагает, что требование об уплате неустойки необоснованно в связи с отсутствием оснований для ее начисления ввиду невыполнения истцом всего комплекса работ, а также в связи с начислением неустойки на общую сумму договора без учета произведенных ответчиком оплат. Помимо этого, податель жалобы сослался на необоснованно отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованной выгодой истца как кредитора.

07.04.2021 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Приоритет» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель ООО «ГСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, завил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ООО «Приоритет» по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГСТ» о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании, определением от 07.04.2021, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО «ГСТ» в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между сторонами заключен договор № 04/19-ТС (далее - Договор), согласно которому Подрядчик (истец) обязуется в установленный Договором срок выполнить нижеуказанные работы, необходимые для целей строительства: Здания ГБУЗ «Городская поликлиника №64» для взрослых и детей (340 посещений в смену) по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Львовская ул. , участок 1 (западнее дома 76, литера А по Фронтовой улице) (Объект):

 - Корректировка РД на тепловые сети объекта, согласование с ООО «Петербургтеплоэнерго»;

- Монтаж наружной тепловой сети от границы проектирования у УП1 до ввода в здание поликлиники (4х трубная система);

- Монтаж тепловой сети от ввода в здание до ИТП (4-х трубная система);

- Монтаж дренажа тепловой сети с установкой 3-х колодцев и врезкой в существующий колодец;

- Присоединения к действующим тепловым сетям;

- Формирование пакета документов и получение в ООО «Петербургтеплоэнерго» формы 1 часть1.

Общая стоимость работ по Договору составила 2 147 589,60 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.2 Договора, Приложения № 2 к Договору дата окончания выполнения работ - 31 июля 2019г.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.04.2019 Стороны определили, что стоимость работ по Договору № 04/19-ТС от 29 марта 2019г. увеличивается на 30 000,00 (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения № 2 от 04.06.2019 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проекта выноса тепловых сетей из-под пятна застройки ввиду изменения высотной отметки внеплощадочных тепловых сетей Объекта. Стоимость работ по настоящему Соглашению определяется на основании Расчета договорной цены и составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2019 в связи с выявленными несоответствиями проектных данных с фактическими, в части трубопроводов подведённых к границе участка подрядчиком ООО «ПетербургТеплоЭнерго», а также в связи с изменением границ проектирования и увеличением объема работ Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по корректировке проектов подключения (шифр 04/1210-117/ОК-10-ТС) и выноса тепловой сети (шифр 04/1210-117/ОК-10-ТС1), а также приобрести дополнительные материалы для монтажных работ на Объекте. Стоимость работ по настоящему Соглашению определяется на основании Расчета договорной цены и составляет 124 000 (Сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек (п.2.1). Срок окончания работ - 30.09.2019 (п.3.2.).

В соответствии с пунктом 1.1 Дополнительного соглашения № 4 от 27.09.2019 в связи с необходимостью, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по проекту демонтажа тепловых сетей на Объекте. Стоимость работ по настоящему Соглашению составляет 15 000 (Пятнадцать тысяч рублей) 00 копеек (п.2.1).

Общая стоимость работ по Договору и дополнительным соглашениям №№ 1 -4 к нему составила 2 366 589 руб. 60 коп.

В обоснование иска ООО «Приоритет» указало, что в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений выполнило работы на общую сумму 2 366 589,60 руб. и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).Исполнительная документация передана 29.10.2019 (исх. 135), 05.11.2019 (исх. 136). 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность в размере 1 292 794 руб. 80 коп. в пользу ООО «Приоритет».

Неисполнение ООО «ГСТ» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Приоритет» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ по Договору и дополнительным соглашениям № 1-4 на общую сумму 2 366 589,60 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 43-53), подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д. 38-42) с приложениями доказательств передачи данных (односторонних актов) актов ответчику (л.д. 68).

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов от 31.10.2019 № 1 и № 4, а также доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в предусмотренном Договором порядке, ответчиком не представлено. 

Исполнительная документация передана с сопроводительными письмами 29.10.2019 (исх. 135), 05.11.2019 (исх. 136) (л.д. 65-66), при этом каких-либо возражений относительно полноты переданного комплекта исполнительной документации ответчиком заявлено не было.

Документы, перечисленные в письме ответчика (л.д. 82), входили в состав переданной исполнительной документации.

Ссылка ответчика на письмо от 26.08.2019 (л.д. 83) не может быть принята во внимание судом, поскольку данное письмо носит промежуточный характер и было составлено ответчиком в процессе выполнения работ, после чего истец завершил выполнение работ 30.09.2019, 31.10.2019, 07.11.2019, а ответчик принял их результат без замечаний.

Доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом в судебном заседании 23.12.2020 акт от 31.10.20219 форма № 1 часть 1 (л.д. 88-91) не означает, что недостатки устранены самим истцом и документ получен самим истом, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку каких-либо возражений в связи с приобщением акта от 31.10.20219 формы № 1 представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не высказал и доводов об этом в суде первой инстанции не заявлял, при этом доказательств устранения недостатков иными лицами ответчиком также не представлено. 

В телеграмме (л.д. 95) ответчик сообщил о том, что работы будут выполнены третьими лицами, однако доказательств заключения договоров с иными лицами и актов о выполнении работ третьими лицами, в материалы дела не предоставлено, более того, данная телеграмма адресована истцу 06.11.2020, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылка ООО «ГСТ» на письмо ФКСиР Санкт-Петербурга от 21.11.2019 № 16173/19-О-О (л.д. 84) также подлежит отклонению, поскольку претензии в указанном письме адресованы ответчику, а не истцу. Договор на проведение экспертизы с истцом не заключался, какой-либо взаимосвязи заявленных в письме претензий с комплексом работ, выполненных истцом, не имеется. 

Таким образом, выполнение истцом работ по Договору и дополнительных соглашениям к нему и их приемка ответчиком документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты работ, предусмотренный пунктом 2.3.2 Договора заказчик уплачивает подрядчику по его письменному требованию пени (письменное требование Подрядчика является основанием для начисления и уплаты пени) в размере 0,1% % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 22.10.2019 по 27.04.2020 составила 708 704 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по Договору работ, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела документы, правомерно удовлетворил требования ООО «Приоритет» о взыскании с ООО «ГСТ» 1 202 794 руб. 80 коп. задолженности и 708 704 руб. 57 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГСТ» таких доказательств не представлено, а при подписании Договора, в том числе и условий пункта 8.3 Договора, где сторонами согласован размер неустойки - 0,1% % от общей стоимости работ по Договору, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами Договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-41038/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 М.А. Ракчеева