﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-19525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» на решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу № А75-19525/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 38, пом. 1011, ИНН 8603187089, ОГРН 1128603000734) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Автомобилистов, д. 1, пом. 1002. ИНН 8620023330, ОГРН 1188617017401) о взыскании 4 554 702 руб. 60 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» - Клименко И.В. по доверенности от 07.06.2021 (срок действия 1 год, паспорт, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» - Шуляк В.А. по доверенности от 18.10.2021 (срок действия до 31.12.2022), адвокат.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее –                       ООО «Гидротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (далее – ООО «Излучинский ремонтный центр», ответчик) о взыскании убытков в размере 282 950 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 347 752 руб. 60 коп., упущенной выгода в сумме 3 924 000 руб., а также 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Гидротранс» оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из недоказанности некачественного выполнения ответчиком работ, отсутствия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами и возникшим недостатками.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гидротранс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                                на неправильность вывода судов о том, что была осуществлена только замена блока цилиндров ДВС, ссылается на замену двигателя ответчиком                                и установку иного двигателя (без номера) на автомобиль; снятие двигателя                   с автомобиля истец не осуществлял, на экспертизу был передан двигатель, который был снят ответчиком и передан истцу; эксплуатировать транспортное средство после замены двигателя по назначению нельзя в связи с невозможностью его регистрации в органах ГИБДД; не согласен с выводом суда о том, что предоставленный расчет неполученного дохода носит вероятностный и приблизительный характер.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Излучинский ремонтный центр» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения               по указанными в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком в качестве исполнителя и истцом в качестве заказчика заключен договор от 01.01.2019 № 18/2019 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП, РКП, ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или                    по утвержденному графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия – у заказчика.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполнение работы.

По условиям пункта 2.10 договора автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчику исполнителю.

В пункте 4.1 договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

В силу пункта 4.2 договора в течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке.

В разделе 8 договора установлен срок его действия - с момента подписания сторонами и до 31.12.2019, с автоматическим продлением, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально ремонт автомобиля марки КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак А033ТС 186, был проведен в марте 2019 года, что подтверждается актом от 07.03.2019 № 72 на сумму 51 160 рублей, счетом-фактурой, расчетом стоимости работ.

В обоснование иска указано, что впоследствии указанный автомобиль повторно отремонтирован в январе 2020 года, что следует из акта от 10.01.2020 № 10 на сумму 282 950 рублей, счета-фактуры, расчета стоимости работ.

Согласно расчету стоимости (282 950 руб.) ответчиком произведены, в том числе, работы по снятию/установке ДВС, ремонт двигателя Евро-5, обкатка.

В исковом заявлении истец ссылался на отсутствие документов                           на установленный ответчиком двигатель после его замены при проведении ремонта, на отсутствие информации о необходимости (или нет) в процедуре регистрации в ГИБДД, на игнорирование ответчиком обращений истца                   по данному вопросу, что послужило поводом к обращению в экспертную организацию. 

В подтверждение обращения в адрес ответчика с просьбой предоставить документы на приобретение ДВС истец представил письмо от 28.09.2020                 № 92.

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 № 2-11127, проведенным истцом по своей инициативе, блок цилиндров двигателя автомобиля КАМАЗ 53504-50 имеет техническое повреждение, причиной возникновения указанного повреждения является нарушение условий сборки двигателя, дефект возник при проведении ремонтных работ; работы, проведенные ООО «Излучинский ремонтный центр» состоят в причинно-следственной связи с зафиксированным дефектом; стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 282 950 руб.

Стоимость экспертного исследования составила 30 000 руб.

Ссылаясь на экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020 № 102 о возмещении убытков, возникших в результате некачественного оказания услуг.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, ООО «Гидротранс» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда           и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, акты выполненных работ, расчеты к актам, установив, что заменен был блок цилиндров ДВС, а не весь двигатель в целом, при этом приняли во внимание, что стоимость выполненных работ согласно актам                     с очевидностью не включает замену двигателя, цена которой значительно выше; учитывая, что на осмотр эксперту был предъявлен блок цилиндров двигателя № 740705 № J288283, суды пришли к выводу о недоказанности истцом  факта замены двигателя при проведении работ истцом, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                               с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19525/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко