АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ 272102, Запорожская область, Приморский район, г. Приморск, ул. Соборная, д. 84 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А86-38/2024

07 мая 2024 г.

г. Приморск

  Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2024 г.  

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 г. Арбитражный суд Запорожской области в составе судьи Панина Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи помощником судьи Ситниковой Н.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора  Запорожской области старшего советника юстиции Спицына А.В., действующего  в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации  Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)  

к Министерству образования и науки Запорожской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>,  помещ. 5/1),  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения  общеобразовательной организации Запорожской области «Переможненская  средняя общеобразовательная школа № 34» Мелитопольского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Запорожская область,  м. р-н. Мелитопольский, с.п. Акимовское, 

<

...>),  

о признании недействительным государственного контракта, 

при участии в судебном заседании представителей:  

Прокуратуры Запорожской области – заместителя прокурора Запорожской  области Спицына А.В. (служебное удостоверение), ФИО1, по доверенности  от 31.01.2024, ФИО2, по доверенности от 31.01.2024;  

ООО «Капиталстрой» - ФИО3, по доверенности от 19.04.2024,  представлен диплом;  

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

заместитель прокурора Запорожской области старший советник юстиции  Спицын А.В., действующий в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – Истец, Прокуратура)  обратился в Арбитражный суд Запорожской области с исковым заявлением к  Министерству образования и науки Запорожской области (далее – Ответчик № 1,  Министерство), к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой»  

(далее - Ответчик № 2, Общество) о признании недействительными 39  государственных контрактов и договоров подряда.  

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято судом  к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 09.01.2024 по заявлению Прокуратуры судом приняты  обеспечительные меры в виде запрета Министерству образования и науки  Запорожской области перечислять денежные средства ООО «Капиталстрой» в  рамках исполнения спорных государственных контрактов и договоров подряда.  

Определением от 19.02.2024 в целях эффективного правосудия,  процессуальной экономии и соблюдению прав и законных интересов участвующих  в деле лиц суд выделил из дела № А86-42/2023 в отдельные производства исковые  требования Истца к Ответчику № 1 и Ответчику № 2 о признании  недействительными 38 государственных контрактов и договоров подряда  с присвоением делам номеров с № А86-28/2024 по № А86-65/2024 включительно.  Этим же определением дело назначено к судебному разбирательству.  

Таким образом, в настоящем деле № А86-38/2024 рассматриваются  требования заместителя прокурора Запорожской области старшего советника  юстиции Спицына А.В. в интересах Запорожской области в лице Военно-гражданской администрации Запорожской области, к министерству образования и  науки Запорожской области, к обществу с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» о признании недействительным государственного контракта от  07.08.2023 № РТРК-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГКУ ОО  ЗО «Переможненская средняя общеобразовательная школа № 34» Мелитопольского  района.  

Военно-гражданская администрация Запорожской области в судебное  заседание, назначенное на 22.04.2024, явку уполномоченных представителей не  обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим  образом, о чем свидетельствуют материалы дела, ранее направила отзыв на иск,  требования Прокуратуры поддержала в полном объеме.  

Министерство в судебное заседание, назначенное на 22.04.2024, явку  уполномоченных представителей не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела,  ранее направило отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования  признает в полном объеме.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание также не явилось, 08.02.2024 директором  Переможнеской СОШ № 34 ФИО4 представлен отзыв на иск, в котором она  указала на тот факт, что ей было известно о том, что Министерством образования и  науки Запорожской области с ООО «Капиталстрой» был заключен контракт на  ремонт кровли школы на сумму 15 069 310,00 руб., в рамках которого к ремонту  была запланирована кровля школы (822,6 кв.м.) и корпуса спортивного зала (318,1  кв.м.). Вид кровли до ремонта: на корпусе школы – скатная с шиферным  покрытием, на корпусе спортзала – плоская, покрытие шиферное, мягкая кровля.  Как указывает представитель третьего лица, кровля нуждалась в ремонте, на  мягкой кровле корпуса спортзала росли кусты и деревья, имелись трещины,  местами кровля изношена. К ремонту бригада ООО «Капиталстрой» приступила  26.10.2022. Ремонт кровли завершен полностью 10.03.2023. Приемка указанных  работ проводилась непосредственно директором школы ФИО5 О  

дополнительном контракте от 07.08.2023 ФИО5 не знала, ремонтные работы  в рамках указанного контракта не проводились, в связи с чем, представитель  третьего лица считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Суд признает указанных лиц извещенными о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе  известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения  дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся  участников процесса по имеющимся в деле материалам.  

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2024, представитель Общества  заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической  экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы: к  какому виду ремонта (капитальному или текущему) относятся выполненные виды  работ согласно сметной документации к государственному контракту № РТРК-01  от 07.08.2023; правильно ли применены повышающие коэффициенты в сметной  документации для формирования цены в указанном государственном контракте;  проведение экспертизы просил поручить экспертам Федерального бюджетного  учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства  юстиции Российской Федерации», в связи с заявленным ходатайством  представитель общества просил о приостановлении производства по делу.  

Представители Прокуратуры возражали относительно ходатайств  представителя Общества.  

Ходатайство представителя Общества о назначении судебной экспертизы  судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о  фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить  экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к  доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

Приведенные нормы не носят императивного характера, а предусматривают  рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо  отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом,  разрешающим данный вопрос.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.  

При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, оцениваются  наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет  заранее установленной силы.  

Судом установлено, что в материалах дела имеется экспертное заключение  от 09.10.2023 № 23-10-2, подготовленное по поручению Прокуратуры Запорожской  области экспертами ООО «ВИНС-ПОВОЛЖЬЕ» ФИО6 и ФИО7, квалификация которых подтверждена представленными в материалы дела  документами.  

При оценке доказательств суд будет оценивать указанное заключение в  соответствии с положениями статей 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были  своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления  своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство  ранее по объективным причинам.  

В данном случае суд не усматривает наличия объективных причин, в связи с  возникновением которых, у представителя Общества по настоящему делу  отсутствовала возможность своевременной подготовки ходатайства о назначении  экспертизы. С момента принятия первоначального искового заявления к  производству в рамках дела № А86-42/2023 определением от 09.01.2024, а также  выделения рассматриваемых в настоящем деле исковых требований определением  от 19.02.2024 у ООО «Капиталстрой» до настоящего судебного заседания  (22.04.2024) имелось достаточно времени для подготовки позиции по делу. В такой  ситуации заявленные ходатайства о назначении экспертизы и приостановлении в  этой связи производства по делу, суд оценивает исключительно как  злоупотребление правом, направленное на затягивание судебного процесса.  

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, общество  предоставило только список вопросов, поставленных им на разрешение эксперта.  При этом, информация от экспертного учреждения (организации) о возможности  проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым  она может быть поручена, в нарушение требований статьи 82 АПК РФ заявителем  не предоставлена, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет  Арбитражного суда Запорожской области, как того требуют положения пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными  судами законодательства об экспертизе», не внесены.  

Рассмотрев ходатайство представителя Общества о назначении судебной  строительно-технической экспертизы, принимая во внимание заявленные исковые  требования, обстоятельства дела, совокупность имеющихся в материалах дела  доказательств, суд в рассматриваемом случае не усматривает необходимости в  проведении экспертизы, так как доказательств, представленных лицами,  

участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной  экспертизы оснований для приостановления производства по делу также не  имеется.  

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в  настоящем судебном заседании.  

Представители Прокуратуры в судебном заседании, назначенном на  22.04.2024, настаивали на заявленных требованиях в полном объеме.  

Представитель ООО «Капиталстрой» исковые требования не признает по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом  в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников  процесса, суд установил следующие обстоятельства.  

В ходе проведенной прокуратурой Запорожской области проверки  исполнения Министерством образования и науки Запорожской области (далее -  Министерство, Заказчик) требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установлено,  что Министерством и ООО «Капиталстрой» в 2023 году заключено 39 договоров на  текущий ремонт подведомственных образовательных учреждений на общую сумму  846 903 243 руб., по результатам проверки которых прокуратурой выявлены  многочисленные нарушения норм действующего законодательства, влекущие, по  мнению Прокуратуры, признание вышеуказанных договоров недействительными.  

Так, 07.08.2023 Министерством образования и науки Запорожской  области (Заказчик) и ООО «Капиталстрой» (Подрядчик) заключен  государственный контракт № РТРК-01 на выполнение текущего ремонта на  объекте - ГКУ ОО ЗО «Переможненская средняя общеобразовательная школа   № 34» Мелитопольского района (далее – ГКУ ЗО «Переможненская СОШ   № 34»), расположенного по адресу: Запорожская область, Мелитопольский м.р- н, с.п. Акимовское, 

<

...> (далее – Контракт)  (л.д. 81-102 т. 1).  

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик в установленные  сроки обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли (из своих  материалов и собственными средствами) ГКУ ЗО «Переможненская СОШ № 34»  (далее – Объект), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить  обусловленную цену Контракту, согласованную Сторонами в Сводном  сметном расчете.  

Виды работ по ремонту, производимые Подрядчиком, установлены в  Сводном сметном расчете (Приложение № 1), который является неотъемлемой  частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).  

Пунктами 2.1.4 и 2.1.8 Контракта Подрядчик обязуется не позднее  одного рабочего дня с момента согласования Заказчиком Сводного сметного  расчета приступить к выполнению работ и выполнить работы в соответствии с  условиями, установленными в разделе 3 Контракта. К дате приема-передачи  результатов работ подготовить оригиналы акта о приемке выполненных работ  

(форма № КС-2), счета, счета-фактуры.  

В силу пункта 2.2 Заказчик обязан принять выполненные работы по акту  о приемке выполненных работ (форма № КС-2), проверить качество  выполненных ремонтных работ, оплатить выполненные работы в размере и  порядке, предусмотренным Контрактом.  

Исходя из пункта 3.1 Контракта, работы по Контракты должны быть  выполнены Подрядчиком в следующие сроки: начало работ - с даты  заключения Контракта; окончание работ – 31 декабря 2023 года.  

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта, включая  компенсацию издержек Подрядчика, а также НДС 20%, определена сторонами  в Сводном сметном расчете стоимости строительства и составляет  11 465 826,30 руб., в том числе НДС 20%, в размере 1 910 971,05 руб. Кроме  того, пунктом 4.2 предусмотрена оплата аванса в размере 49 % от цены  контракта.  

На основании пунктов 6.3, 6.5 Контракта сумма обеспечения исполнения  контракта – 57 329,13 руб., что составляет 0,5 % от начальной (максимальной)  цены Контракта, который заключается только после внесения Подрядчиком  обеспечения исполнения Контракта.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2023 к государственному  контракту № РТРК-01 от 07.08.2024 стороны внесли в пункт 4.2 Контракта  коррективы, в соответствии с которым авансирование работ по  Государственному контракту не предусмотрены. Кроме того, раздел 6 об  обеспечении исполнения Контракта исключен.  

Пунктом 4.3 Контракта с учетом дополнительного соглашения № 1 от  27.10.2023 оплата работ производится за фактически выполненные работы в  течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами Акта  промежуточной сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета.  

Как следует из представленного акта сверки взаимных расчетов по  состоянию на 06.02.2024, внесенный на основании платежного поручения №  817 от 07.08.2023 Обществом обеспечительный платеж в сумме 57 329,13 руб.,  в полном объеме возвращен Министерством Обществу на основании  платежного поручения № 307157 от 23.11.2023 (л.д. 105 т.д. 2).  

Контракт вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и  действует до 31 декабря 2023 года и до полного исполнения принятых на себя  обязательств по Контракту.  

ООО «Капиталстрой» в отзыве на иск от 08.02.2024 (оборот л.д. 98 т.2)  указал на несогласие с заявленными требованиями, а также выводами  экспертов ООО «Винс-Поволжье», приведенными в экспертном заключении,  указал на заключение дополнительного соглашения к контракту, в  соответствии с которым государственный контракт № РТРК-01 от 07.08.2022  расторгнут в связи с его исполнением, при этом, сумма фактически  выполненных работ составила 11 241 006,18 руб., которая была оплачена  Заказчиком в полном объеме.  

По поручению Прокуратуры Запорожской области экспертами ООО  «Винс-Поволжье» ФИО7 и ФИО6 проведено экспертное  исследование спорного объекта, по результатам которого, как указывает истец,  были установлены существенные нарушения Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 1, 10,  432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Ссылаясь на выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения,  заместитель прокурора Запорожской области Спицын А.В. в порядке части 1  статьи 52 АПК РФ обратился с иском в суд с требованием о признании  государственного контракта № РТРК-01 от 07.08.2023 недействительным.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению,  исходя из следующего.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав  является признание оспоримой сделки недействительной и применения  последствий ее недействительности, применения последствий недействительности  ничтожной сделки.  

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований (часть 1 статьи 52 АПК РФ).  

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок  недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной  собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума ВАС РФ  от 24.05.2011 № 16402/10).  

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении  последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами,  названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор  обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.  В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование,  в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии  искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по  делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа  вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15  «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).  

Как следует из материалов дела, Прокурор обратился в интересах субъекта  Российской Федерации – Запорожской области в лице Военно-гражданской  администрации Запорожской области, г. Мелитополь Запорожской области.  

Из этого следует, что прокурор преследует публично-правовой интерес,  который соответствует интересу органа, осуществляющего публичные полномочия  в данной сфере.  

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии у прокурора Запорожской  области полномочий для подачи рассматриваемого иска.  

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, к  нему применимы положения главы 37 ГК РФ, Закона № 44-ФЗ, а также  постановления Правительства РФ от 31.12.2022 № 2559 «О мерах по обеспечению  режима военного положения и об особенностях планирования и осуществления  закупок для обеспечения государственных нужд Донецкой Народной Республики,  Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и  муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на их  территориях, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации» (далее – Постановление № 2559).  

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).  

Положения Закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на  обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг,  обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ  государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который  заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд.  

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ, по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт)  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт  заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном  

законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом  регулируются правоотношения по заключению гражданско-правового договора,  предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание  услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда  имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением,  государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным  юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона (далее - контракт) При возникновении государственной или  муниципальной нужды у лица, на которое распространяется действие Закона № 44- ФЗ, заключение, исполнение и расторжение контракта регулируется Законом № 44- ФЗ.  

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками,  специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по  осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

Подпунктами «а» и «б» пункта 1 Постановления № 2559 установлено, что в  рамках реализации положений подпункта 3 пункта 1 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 30.01.2002 № 1-ФКЗ «О военном положении»  Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороны и  безопасности Российской Федерации допускается осуществление у единственного  поставщика (подрядчика, исполнителя) закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд заказчиками в соответствии  с положениями Закона № 44-ФЗ, касающиеся закупок, осуществляемых в  соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, за исключением  положений части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 «О  введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики,  Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» на  территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,  Запорожской и Херсонской областей 20 октября 2022 г. с ноля часов введено  военное положение.  

В связи с чем, как разъяснено в информационном письме Минфина России  от 28.02.2023 № 24-01-10/16365 «О применении постановления Правительства  Российской Федерации от 31 декабря 2022 г. № 2559», любые заказчики по Закону   № 44-ФЗ вне зависимости от уровня обеспечиваемых нужд в целях осуществления  деятельности на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской  Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей вправе в период  действия на указанных территориях военного положения осуществлять закупки у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании подпункта «а»  пункта 1 Постановления № 2559.  

В соответствии с Экспертным заключением № 23-10-2 от 09.10.2023,  выполненным по поручению Прокуратуры Запорожской области (л.д.104-155 т.1),  экспертами ООО «Винс-Поволжье» установлено, что работы, указанные в спорном  контракте, предусматривают замену 100% кровельного покрытия (шифер  заменяется на профлист), демонтаж 100% обрешетки, замену более 60%  

стропильных ног. При этом, в сметах не верно определен предмет контракта-текущий ремонт, указанные в сметной документации ремонтные работы относятся  к категории «капитальный ремонт», цены работ в сметной документации  сформированы неверно, экспертами установлены факты необоснованного  применения повышающих коэффициентов, что привело к значительному  необоснованному увеличению сметной стоимости. Кроме того, сметная  документация спорного контракта включает в себя работы по покрытию  огнебиозащитной части конструкции кровли, то есть вида деятельности,  подлежащей лицензированию.  

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Капиталстрой» имеет лицензию  на проведение такого вида работ в материалы дела не представлено.  

На основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы  (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний  в договоре подряда цена работы считается твердой; подрядчик не вправе требовать  увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть  полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого  расходов.  

Порядок ценообразования и сметного нормирования в области  градостроительной деятельности предусмотрен положениями статьи 8.3 ГрК РФ, а  также нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере  градостроительной деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость  строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской  Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями,  юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований  составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная  сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее  определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной  документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального  строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации. В случае, если указанная  сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, такая  сметная стоимость подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором.  

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения  сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на  осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости  в соответствии с положениями ГрК РФ. Проектно-сметная документация (в том  числе в части необходимости применения конкретных коэффициентов к  определенным расценкам) в силу требований части 2 статьи 8.3 ГрК РФ является  предметом проверки государственной экспертизы.  

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от  04.10.2022 № 7-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Запорожской области  и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Запорожской  области» (далее – Закон № 7-ФКЗ) до 01.01.2028 территориальное планирование,  

градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт,  снос объектов капитального строительства на территории Запорожской области  осуществляются с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.  

Исходя из части 13 статьи 23 Закона № 7-ФКЗ подготовка проектной  документации объектов капитального строительства, проведение оценки  соответствия разделов проектной документации требованиям технических  регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области  охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов  культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской  Федерации (далее - объекты культурного наследия), требованиям к безопасному  использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности,  требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических  систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической  защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на  проектирование, результатам инженерных изысканий могут осуществляться в  форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или  организацией, уполномоченными на проведение государственной экспертизы  проектной документации, в порядке, установленном нормативными правовыми  актами Запорожской области, принимаемыми по согласованию с федеральным  органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.  

Указом Министра строительства, архитектуры и ЖКХ ВГА Запорожской  области от 11.01.2023 № 1-УК в целях выполнения функций заказчика,  технического заказчика при размещении заказов на проектирование, организацию  строительства, реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, реставрацию  объектов капитального строительства, реализуемых за счет бюджета Запорожской  области, бюджета вышестоящих уровней и внебюджетных средств, - создано  государственное казенное учреждение Запорожской области «Служба единого  заказчика в сфере строительства» (далее – ГКУ ЗО «СЕЗ»).  

Согласно представленным в материалы дела документам, в частности,  письму ГКУ ЗО «СЕЗ» от 07.03.2024 № 292, направленному в адрес и.о.  начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Запорожской области  ФИО8, а также письму ГКУ ЗО «СЕЗ» от 26.03.2024 № 415 протоколом  заседания рабочей группы от 27.07.2022 № МХ-П16-107прс утвержден Порядок  проведения экспертного сопровождения работ по восстановлению работ  капитального строительства в рамках реализации Специального  инфраструктурного проекта.  

В соответствии с пунктом 1.6 указанного Порядка проведения экспертного  сопровождения работ по восстановлению объектов капитального строительства,  оценка технических решений и оценка стоимостных показателей осуществляются  по решению заявителя независимо от вида работ по восстановлению объекта  капитального строительства, предусмотренных проектом (строительство,  реконструкция, капитальный ремонт, текущий ремонт, снос). Оценка стоимостных  показателей в обязательном порядке проводится в случае, если финансирование  работ, предусмотренных проектом, осуществляется с привлечением средств  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

С целью систематизации сведений и проведения анализа исполнения  государственных контрактов, заключенных Министерством образования и науки  Запорожской области, распоряжением Правительства Запорожской области от  23.01.2024 № 18 ГКУ ЗО «СЕЗ» было поручено провести экспертное исследование  в рамках государственных контрактов, заключенных Министерством и ООО  «Капиталстрой».  

По результатам проведенного экспертного исследования ГКУ ЗО «СЕЗ»  указало на невозможность оценить качество выполненных ООО «Капиталстрой»  работ по причине отсутствия исполнительно-технической документации.  

При этом, согласно локальному сметному расчету, подготовленному ГКУ ЗО  «СЕЗ» на основании произведенных замеров, стоимость работ по ремонту кровли  ГКУ ЗО «Переможненская СОШ № 34» с использованием ресурсно-индексного  метода определения сметной стоимости строительно-монтажных работ (РИМ)  составляет 6 334 188, 62 руб., тогда как в соответствии с условиями спорного  контракта стоимость работ 11 465 826,30 руб.  

Таким образом, цена заключенного Министерством и ООО «Капиталстрой»  оспариваемого государственного контракта более чем в 1,5 раза превышает  реальную стоимость ремонтных работ.  

Кроме того, специалисты ГКУ ЗО «СЕЗ» в ответе Прокуратуре Запорожской  области от 07.03.2024 № 292 указали на нарушение ответчиками требований части  2 статьи 8.3 ГрК РФ и пункта 1.6 Порядка, в соответствии с которыми сметная  документация, определяющая стоимость строительно-монтажных работ на  спорном объекте, должна была пройти обязательную проверку в органах  государственной экспертизы.  

Доказательств того, что проектно-сметная документация государственного  контракта № РТРК-01 от 07.08.2023 проходила государственную экспертизу, в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьями 166, 170 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка,  то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее  исполнять или требовать ее исполнения применению подлежат положения пункта 1  статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что  при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  

стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и  возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе  уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (подряда) и  документов, подтверждающих передачу товара (выполнение работ), суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства.  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса РФ», определение Верховного Суда РФ от  25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 №  7204/12).  

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746, пункту 1 статьи 711 ГК РФ оплате подлежат  фактически выполненные подрядчиком работы, соответствующие смете, при  условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Судом установлено, что ГКУ ЗО «Переможненская СОШ № 34»  располагается в двух отдельно стоящих корпусах. Основной корпус - двухэтажное  здание с двускатной кровлей, площадью 978,49 кв.м. Спортивный зал -  двухуровневое здание с односкатной и двускатной кровлей, площадью 636,38 кв.м.  (до ремонта - двускатная и плоская).  

В целях проведения текущего ремонта кровли на объекте - ГКУ ЗО  «Переможненская СОШ № 34», расположенного по адресу: Запорожская область,  Мелитопольский м.р-н, с.п. Акимовское, 

<

...>,  МОУ «Переможненская образовательная школа № 34» и ООО «Капиталстрой»  26.10.2022 заключен договор подряда № 127/22-П на сумму 15 069 317,89 руб. (л.д.  1-14 т.2).  

Общая площадь ремонтируемых кровель - 1616,87 кв.м. Длина водосточных  желобов: первый корпус - 143 м, второй корпус - 98.7 м, общая длина - 241.7 м.  

В соответствии с объяснениями директора школы ФИО5 от  15.02.2024 (л.д.115-116 т.д.2), данными ею в ходе прокурорской проверки,  ремонтные работы в рамках договора подряда № 127/22-П от 26.10.2022 были  выполнены ООО «Капиталстрой» в период с октября 2022 года по март 2023 года.  По окончании указанных работ 10.03.2023 ФИО5 подписан акт о приемке  выполненных работ по форме КС-2, в котором был указан ремонт скатной кровли  обеих корпусов школы общей площадью 1700 кв.м.  

Акт о приемке выполненных ООО «Капиталстрой» в рамках договора от  26.10.2022 № 127/22-П работ содержит сведения о выполнении следующих работ:  

1) Разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 270 кв.м,  разборка покрытий кровель из волнистых и полуволнистых хризотилцементных  листов - 1521 кв.м. Итого площадь демонтируемой кровли: 1791 кв.м.  

2) Установка и разборка наружных инвентарных лесов 475 кв.м.  (фактически площадь используемых во время ремонта лесов порядка 200 кв.м.);  

3) Устройство обрешетки - 1521 кв.м.; 

4) Огнебиозащитное покрытие деревянных поверхностей- 1521 квм.;  

5) Установка пароизоляционного слоя - 1791 кв.м., с использованием  пароизоляционной пленки 2059 кв.м. (фактически на объекте отсутствует);  

6) Устройство подвесных желобов 218 кв.м.; 

7) Монтаж кровельного покрытия 1285 кв.м. с использованием  профнастила оцинкованного объемом 1970 кв.м.  

8) Другие работы, всего на общую сумму - 15 069 317,89 руб. 

При этом, 28.03.2023 Министерством образования и науки Запорожской  области в лице министра ФИО9 (Новая сторона обязательства) и ГКУ ЗО  «Переможненская СОШ № 34» в лице директора ФИО5 (Прежняя сторона  обязательства) заключено соглашение о передаче договора № 127/22-П1 на  текущий ремонт от 26.10.2022 (л.д. 15-44 т.2), в соответствии с которым Прежняя  сторона обязательства передает Новой стороне обязательства свои права и  обязанности (уступает требования и переводит долг) по договору подряда 127/22- П1 на текущий ремонт от 26.10.2022.  

В соответствии с пунктами 1.4 и 1.5 Соглашения стороны согласились и не  оспаривают качество и объем принятых Прежней стороной выполненных работ у  Подрядчика, что подтверждается подписанными актами выполненных работ КС-2,  справкой о стоимости выполненных работ КС-3. Сумма для оплаты выполненных  работ Подрядчиком, обязанности по оплате которых принимает Новая сторона,  состоит из следующего:  

15 069 317,89 руб. (цена договора № 127/22-П от 26.10.2022) – 12 055 448,00  руб. (полученный Подрядчиком аванс по договору) = 3 013 869,89 руб.  

Согласие Подрядчика на уступку прав (требований) и передачу обязанностей  (долга) получено и выражено в Соглашении подписью Подрядчика.  

Таким образом, демонтажные и монтажные работы по ремонту кровли,  стоимость материалов и установки наружных инвентарных лесов включены в  контракт, заключенный сторонами на ремонт учреждения в 2022 году.  

Вместе с тем, при анализе сметной документации спорного Контракта   № РТРК-01 от 07.08.2023 оказалось, что предполагаемые в рамках указанного  Контракта работы вновь включают в себя установку наружных инвентарных лесов,  

стоимость строительных материалов, монтаж кровли, желобов и другие работы,  учтенные в договоре подряда № 127/22-П от 26.10.2022.  

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 07.08.2023   № РТРК-01 ремонтные работы, предусмотренные договором, должны проводиться  с 07.08.2023 по 31.12.2023.  

Пунктом 5.2 Контракта № РТРК-01 от 07.08.2023 работы считаются  принятыми с момента подписания сторонами Акта о приёмке выполненных работ  (форма № КС-2).  

Однако акт приемки выполненных работ по оспариваемому в рамках  настоящего дела государственному контракту от 07.08.2023 № РТРК-01,  заключенному Министерством и ООО «Капиталстрой», отсутствует.  

Материалами дела, в том числе отзывом третьего лица – директора ГКУ ЗО  «Переможненская СОШ № 34» ФИО5 (л.д.48-86 т.2), актом осмотра от  15.02.2023 (л.д. 117-136 т.2) подтверждено, что работы по ремонту кровли на  указанном выше объекте фактически не проводились.  

ООО «Капиталстрой» в отзыве на иск указало на тот факт, что все работы,  предусмотренные Контрактом, выполнены в срок, в адрес Заказчика  (Министерства) направлены акты выполненных работ КС-2 и справка о стоимости  работ КС-3, при этом, часть работ Министерством оплачена на сумму 11 241 006,18  руб., о чем указано в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2024.  Однако полная оплата работ, как пояснил представитель ответчика, Заказчиком до  настоящего времени не произведена.  

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности  участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно  которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд отмечает, что помимо справки о стоимости выполненных работ (по  форме КС-3) и акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) процесс  выполнения работ, фиксируется в документах первичного учета. Именно на  основании документов первичного учета можно определить объем выполненных  работ, их действительную стоимость.  

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ указанные документы о  выполнении работ после 10.03.2023 в материалы дела не представлены, равно как и  не представлено первичных документов, отвечающих требованиям допустимости  (накладных, счетов, сертификатов, паспортов и пр.) на приобретение и  расходование (списание) строительных материалов, инструментов, расходных  материалов, смонтированного оборудования, заполненных журналов,  инструктажей по технике безопасности на объекте, документов о вывозе мусора,  отчетов об израсходовании материалов и пр., являющихся основанием для  составления акта по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно  было бы установить, что общество выполнило объем работ на сумму 11 241 006,18  руб.  

Указанные обстоятельства, а также факт того, что ООО «Капиталстрой»  работы по государственному контракту № РТРК-01 от 07.08.2024 в части  производства текущего ремонта кровли ГКУ ЗО «Переможненская СОШ № 34» не  выполняло, однако получило денежные средства в размере 11 241 006,18 руб. за  счет бюджета Запорожской области в качестве оплаты за указанные работы,  

установлены судом и не оспорены ответчиками допустимыми и надлежащими  доказательствами.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры  и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно положениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к  такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли  иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 стптьи 431 ГК РФ).  Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с  учетом того, что они являются согласованными частями одного договора  (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом  цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Таким образом, из буквального толкования условий спорного контракта   № РТРК-01 от 07.08.2023 следует, что его предметом является выполнение ООО  «Капиталстрой» именно текущего ремонта кровли.  

Представленные в материалы дела документальные доказательства, в том  числе: локальный сметный расчет, ведомость объемов работ, дефектная ведомость,  являющиеся неотъемлемыми приложениями к спорному договору, экспертному  заключению ООО «Винс-Поволжье», отчетом ГКУ ЗО «СЕЗ» от 05.02.2024  (л.д.158-186 т.2), также подтверждают, что в рамках настоящего контракта  ответчику поручались именно работы по ремонту кровли ГКУ ЗО  «Переможненская СОШ № 34».  

Оценив указанные обстоятельства, установив, что на момент совершения  оспариваемой сделки необходимость в выполнении указанных работ  отсутствовала, а работы по текущему ремонту кровли в рамках государственного  контракта № РТРК-01 от 07.08.2023 ООО «Капиталстрой» фактически не  выполнялись, принимая во внимание, что указанные работы выполнены в рамках  другого договора подряда 127/22-П от 26.10.2022, суд пришел к выводу о  недействительности оспариваемого контракта, как сделки, не создающей правовых  последствий, в том числе в части оплаты ООО «Капиталстрой» спорной суммы  денежных средств, поскольку прямо предусмотренный контрактом результат  (текущий ремонт кровли) обществом не достигнут.  

При этом, денежные средства в размере 11 241 006,18 руб. были  перечислены Министерством по платежному поручению № 292881 от 31.10.2023  (л.д.20 т.3) на счет ООО «Капиталстрой» за работы, которые не были выполнены и  необходимость в выполнении которых на момент заключения договора  отсутствовала.  

Так же суд отмечает, что оспариваемый контракт № РТРК-01 от 07.08.2023  подписан со стороны заказчика Министром образования и науки Запорожской  области ФИО9, со стороны подрядчика - генеральным директором ООО  «Капиталстрой» ФИО10, скреплен печатями. Соглашение о передаче  договора подряда № 127/22-П от 28.03.2023 также подписано Министром  образования и науки Запорожской области ФИО9.  

Таким образом, уполномоченные лица ответчиков при заключении  государственного контракта № РТРК-01 от 07.08.2023 должны были знать о том,  что 26.10.2022 уже был заключен договор подряда по текущему ремонту кровли,  предполагающему аналогичные виды работ, как и том, что работы по ремонту  кровли в полном объеме, приняты и оплачены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015  N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает  запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости  от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной  (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании статей 10  и 168 ГК РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала  недобросовестно, в обход закона.  

Проанализировав действия и волю сторон, правовые последствия договора,  которые должны были наступить и которые реально наступили, суд пришел к  выводу, что стороны сделки не желали и не имели в виду наступление  последствий, свойственных их содержанию, спорный договор обладает признаками  мнимости, в связи с чем, действия сторон не могут быть признаны  добросовестными и разумными,  

При изложенных обстоятельствах, требования заместителя прокурора  Запорожской области Спицына А.В. законны по праву требования, подлежат  удовлетворению в силу ничтожности государственного контракта от 07.08.2023 №  РТРК-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли ГКУ ОО ЗО  «Переможненская средняя общеобразовательная школа № 34» Мелитопольского  района, заключенного Министерством образования и науки Запорожской области и  обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой».  

По контракту Министерство перечислило ООО «Капиталстрой» в качестве  частичной оплаты выполненных работ денежные средства в размере 11 241 006,18  руб., что подтверждается представленным в материалы дело платежным  поручением № 292881 от 31.10.2023.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки  (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных  интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166  ГК РФ).  

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются  равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны  недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд  одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что  получила первая сторона, если иные последствия недействительности не  предусмотрены законом.  

При указанных обстоятельствах суд признает правомерным в порядке  применения последствий недействительности государственного контракта № РТРК  – 01 от 07.08.2024 в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать  ООО «Капиталстрой» возвратить Министерству образования и науки Запорожской  области денежные средства в размере 11 241 006,18 руб., полученные по  недействительной сделке.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные  органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом,  в защиту государственных и (или) общественных интересов.  

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлен размер  госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам,  возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по  

спорам о признании сделок недействительными – 6 000,00 руб., расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя  из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты  государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Суд, исходя из статуса и имущественного положения первого ответчика –  Министерства образования и науки Запорожской области, являющегося  государственным учреждением и выполняющим социально значимые функции, на  основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ освобождает его от уплаты  государственной пошлины.  

Следовательно, с ООО «Капиталстрой» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Признать недействительным государственный контракт от 07.08.2023   № РТРК-01 на выполнение работ по текущему ремонту кровли государственного  казенного учреждения общеобразовательной организации Запорожской области  «Переможненская средняя общеобразовательная школа № 34» Мелитопольского  района, заключенный Министерством образования и науки Запорожской области  (Запорожская область, г. Мелитополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  и обществом с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Применить последствия недействительности государственного контракта  от 07.08.2023 № РТРК-01: обязать общество с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить  Министерству образования и науки Запорожской области (Запорожская область,  г. Мелитополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства  в размере 11 241 006,18 руб. (одиннадцать миллионов двести сорок одна тысяча  шесть рублей 18 копеек), полученные по недействительной сделке.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Капиталстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб. (три  тысячи рублей 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Запорожской области.  

Судья Н.В. Панин