АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27- 26626/2017

город Кемерово

26 декабря  2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола  и аудиозаписи  судебного заседания  помощником судьи Балабойко В.С.,

рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационный комбинат», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>

о взыскании  1 479 102,94 руб. неустойки,

 при участии: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 05.05.2017, паспорт;

 от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2017, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Дорожно – эксплуатационный комбинат» о взыскании 1 479 102,94 руб. неустойки по договору  подряда №81 от 06.05.2016.

            Иск  мотивирован нарушением сроков оплаты принятого результата работы, что повлекло основание начисления  договорной неустойки.

Ответчик, не возражая против арифметического расчета неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации   и снизить неустойку до двукратной  ключевой ставки Банка России.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 06.05.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №81, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство в период с момента подписания договора до 31.11.2016  выполнить работы по нанесению горизонтальной отметки в городе Кемерово, общей стоимостью работ 15028362руб.  (пункты 1.1, 1.2, 1,4 и 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в течение 365 дней с момента подписания акта выполненных работ при условии поступления денежных средств от администрации города Кемерово.

 В рамках настоящего договора истцом выполнен и ответчиком принят результат работ на сумму 3662446,20руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2  №5 от 05.09.2016, подписанным сторонами без возражений, при этом оплата выполненных работ произведена 24.11.2017 и 26.11.2017, что не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на просрочку оплаты работ, ООО «СТС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец за период с 06.09.2017 по 26.11.2017 начислил неустойку в общей сумме 1479102,94руб.

Начало начисления неустойки (06.09.2017) определено истцом на следующий день после истечения предусмотренного пунктом 3.1.2 договора  365 – дневного срока для оплаты.

 Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России. 

Истец возражает против применения соответствующей нормы и снижения неустойки.

Арбитражный суд также находит обоснованным в части заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняя при этом соответствующие возражения истца, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи  333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 5.4 договора подряда,  расчет неустойки  производится в размере 0,5% от  неуплаченной суммы  договора за каждый день просрочки.

Оценивая доводы ответчика  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при  соотношении   заявленного периода просрочки исполнения обязательства,    суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой составляет 182,5% годовых.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

 В рассматриваемом правоотношении, размер неустойки  из расчета 0,5% за каждый день просрочки чрезмерно высок,  даже принимая во внимание период отсрочки  оплаты принятого результата выполненных работ, поскольку, по сути,  равен  182,5% годовых. 

Определяя ко взысканию   неустойку в размере 314056,10руб., арбитражный суд исходит из определённого истцом периода просрочки,  из  расчета неустойки равной  пятикратной учетной ставки, действующей на день вынесения решения (38,75% годовых) от суммы долга   за каждый день просрочки, что  в полной мере, по убеждению арбитражного суда,  выполнит функцию компенсационного характера и не  будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой.

Уплату государственной пошлины за рассмотрение  иска, суд относит на  ответчика, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

            Руководствуясь  статьями   110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного  общества «Дорожно – эксплуатационный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранссервис» 314056,10 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на  ответчика.

 Взыскать с акционерного  общества «Дорожно – эксплуатационный комбинат»  в доход федерального бюджета 27791руб.   государственной пошлины за рассмотрение иска.

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                              О.И. Перевалова