ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-3504/2022

г. Чита

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Антоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис-Ю» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года по делу   № А19-3504/2022  

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Базис-Ю» о взыскании судебных расходов,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Базис-Ю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 75 000 руб.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее - истец,  ООО «Альянс+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Ю» (далее - ответчик, ООО «Базис-Ю») о взыскании денежных средств в размере 75 000 руб. - неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 в  удовлетворении исковых требовании отказано.  

ООО «Базис-Ю» 31.01.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ООО «Альянс+» судебных расходов в размере 12 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2023 в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его  обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда  Иркутской области от 02.03.2023 отменить заявленные требования удовлетворить  полном объёме.  

В апелляционной жалобе ООО «Базис-Ю» выражает несогласие с  определением суда первой инстанции в связи со следующим.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный в материалы  дела договор на оказание юридических услуг от 24.02.2022 и акт оказанных услуг к  договору от 11.01.2023 подтверждают факт несения расходов на оплату услуг  представителя.  

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что он не  получал определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания от  06.02.2023, в котором ООО «Базис-Ю» предлагалось представить доказательства  несения расходов (платежные поручения, РКО и т.д.). О судебном заседании узнал,  позвонив секретарю, сайтом суда пользоваться не умеет.  

В суд апелляционной инстанции заявителем жалобы представлена копия  расходно-кассового ордера на имя ФИО2 от 28.02.2022.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной  инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была  ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд  первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него  уважительным причинам.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств, поскольку ООО «Базис-Ю» не обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него.  

Указанные заявителем причины не представления в суд первой инстанции  расходно-кассового ордера уважительными не являются.  

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт  (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу  положений процессуального законодательства высылается посредством его  размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на  следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения части 6 статьи 121 АПК РФ были разъяснены судом  участвующим в деле лицам в определении от 24.03.2022.  

Проявляя должную степень добросовестности и разумности, ООО «Базис- Ю» после подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, должно было  самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи  (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имеет правовых  оснований принять дополнительно представленный документ в качестве  доказательства по делу, и его содержание не может быть учтено при рассмотрении  дела.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал. 

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом  установлены следующие обстоятельства.  

В подтверждение факта несения расходов на сумму 12 000 руб. при  рассмотрении настоящего дела ответчик представил: договор на оказание  юридических услуг от 24.02.2022 б/н, заключенный между ООО «Базис-Ю»  (заказчик) и гр. ФИО2 (исполнитель); акт оказанных услуг к договору от  11.01.2023. Стоимость услуг по договору составляет 12 000 руб. Оплата  производиться в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего  договора, путем передачи денежных средств в кассе заказчика, что подтверждается  приходным кассовым ордером.  

Как установлено судом, факт оплаты за оказанный услуги указал в акте  оказанных услуг к договору от 11.01.2023 (п. 1 акта), каких-либо других  документов, подтверждающих оплату услуг и соответственно факт несения ООО  «Базис-Ю» расходов по оплате услуг представителя не представило.  

Определением от 06.02.2023 заявителю предлагалось представить  доказательства несения расходов (платежные поручения, РКО и т.д.), однако  последним определение не исполнено, иных документов, подтверждающих  фактическую передачу денежных средств от имени общества его представителю  ФИО2 в дело не представлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Базис-Ю», суд первой  инстанции, пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта несения  ответчиком расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил  

оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими  в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель несет риск наступления последствий  несовершения им процессуального действия по представлению суду доказательств  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Не смотря на предложение суда, ООО «Базис-Ю» не представило в  материалы дела доказательства, подтверждающие факт уплаты вознаграждения  представителю в размере 12 000 руб. за оказанные услуги по договору об оказании  юридических и правовых услуг от 11.01.2023.  

При этом, 15.02.2023 от ООО «Базис-Ю» в суд первой инстанции нарочно  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя, что  свидетельствует о том ответчик располагал информацией о дате судебного  заседания и имел достаточно времени для исполнения определения суда до начала  судебного заседания, то есть до 21.02.2023.  

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  недоказанности ответчиком факта несения судебных издержек.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.  

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой  инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного  исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его  разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование  своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены,  выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют  установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам,  основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные  отношения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на  его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2023 года  по делу № А19-3504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.П. Антонова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА