﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-52175/2014

26 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/уб.1/меры

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38134/2020) Кумейко Александра Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу №А56-52175/2014/уб.1/меры (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» Елова Андрея Сергеевича о принятии обеспечительных мерах в рамках его заявления о взыскании с бывшего руководителя должника – Кумейко Александра Владимировича убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу №А56-52175/2014 общество с ограниченной ответственностью «Коттеджстрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Елов Андрей Сергеевич. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с бывшего руководителя должника – Кумейко Александра Владимировича убытков в размере 14 241 168,35 руб, возникших в результате неправомерных действий названного лица по представлению в суд поддельных платёжных поручений об оплате назначенной судом экспертизы, а также в необоснованной регистрации права собственности ООО «Коттеджстрой» на не принадлежащее обществу недвижимое имущество, что повлекло начисление ООО «Коттеджстрой» текущих платежей, связанных с содержанием и обслуживанием этого имущества (отопление, коммунальные услуги). 

Конкурсный управляющий также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Коттеджстрой» Елову А.С. производить расчёты с кредитором по текущим платежам второй очереди - бывшим руководителем должника Кумейко А.В., до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Кумейко А.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Определением суда от 06.11.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Кумейко А.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 06.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует. Кумейко А.В. отмечает, что на момент подачи апелляционной жалобы не было принято судебного акта, в соответствии с которым он бы привлекался к субсидиарной ответственности. Как считает податель жалобы, приостановление выплаты заработной платы в полном объеме ущемляет его права и ставит в неравное положение с другими кредиторами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из статей 126 и 129 Закона о банкротстве, основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018            №39-П). 

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае при принятии оспариваемых заявителями обеспечительных мер судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, достаточном для удовлетворения требования по существу. 

Суд первой инстанции установил, что бывший руководитель должника – Кумейко А.В. является кредитором второй очереди по текущим платежам (заработная плата за период с возбуждения дела о банкротстве, до открытия конкурсного производства), размер которых составляет 609 488,39 руб. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в тот момент, на расчётный счёт должника поступили денежные средства, вырученные от реализации имущества на торгах.

Между тем, конкурсным управляющим в отношении бывшего руководителя должника подано заявление о взыскании убытков.

Тем самым в случае перечисления денежных средств в указанном выше размере в адрес Кумейко А.В., в счет погашения требований по текущим платежам второй очереди, при последующем привлечении судом Кумейко А.В. к ответственности и взыскания с него убытков, существует риск того, что выплаченные денежные средства будут израсходованы Кумейко А.В., последующий их возврат станет невозможен.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд указал, что испрашиваемая обеспечительная мера не может причинить вред должнику и кредиторам, а напротив, позволит исключить неправомерное расходование конкурсной массы до разрешения обособленного спора.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, обособленный спор № А56-52175/2014/уб.1 рассмотрен судом первой инстанции, определением от 12.02.2021 суд взыскал с Кумейко Александра Владимировича в конкурсную массу ООО «Коттеджстрой» 14 241 168,35 руб. убытков. Названный судебный акт в настоящее время обжалован в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция дополнительно принимает во внимание довод подателя жалобы о том, что в настоящее время он трудоустроен и имеет постоянный денежный доход.

Следовательно, приняв испрашиваемые конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу № А56-52175/2014/уб.1/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен