ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2 (доверенность от 25.04.2022, диплом, паспорт), в отсутствие иных лиц,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2021 по делу № А68-2922/2021 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнжиниринг» о взыскании    843 708 руб. 44 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 08.12.2021 иск удовлетворен. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022  принят отказ от иска, производство по делу прекращено. При принятии указанного постановления судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. 

Представитель истца не возражал относительно необходимости распределения судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Кодекса арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке, предусмотренном статьей 178 Кодекса, суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное  постановление.

В силу положений ст. 150, 151 АПК РФ при прекращении производства по делу суду надлежит разрешить вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, закрепленному в статье 104 АПК РФ и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 в судебном заседании апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска, в связи с удовлетворением ответчиком требований, в материалы дела представлено платежное поручение от 16.03.2022 № 630 на сумму 843 708,44 руб. Представитель ответчика обратил внимание суда на то, что оплата произведена не в рамках добровольного удовлетворения требований истца, а в связи с представлением истцом полного пакета документов.

Вместе  с тем отсутствие документов, на которые ссылается ответчик (приложение № 2,5 к договору), в настоящем случае не является основанием для отказа в приемке и оплате работ, требование подлежало удовлетворению независимо от предоставления ответчику указанных документов истцом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение требований истца и его судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении с иском по платежному поручению от 24.03.2021 № 274 уплачена государственная пошлина в сумме 19 874 руб., которая в силу приведенных выше положений подлежит возмещению за счет ответчика.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой в сумме 3 000 руб. подлежит отнесению на него самого.

Руководствуясь статьями 102, 110, 178, 266, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с  государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Центр детской психоневрологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 874 руб. государственной пошлины по иску. 

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.М. Дайнеко

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Н.В. Заикина